Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2009-10-31 11:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Несколько мыслей о (нео)язычестве
В последнее время в России заметным явлением стало т. н. "неоязычество". Поскольку я занимаюсь изучением истории древних славян и Руси (в т. ч. и их языческой религии), то не заметить его мне было сложно (ибо именно (нео)язычники создают и распространяют массу бреда на сей счёт). Попробую высказать некоторые свои соображения о современном русском язычестве и его проблемах, как они видятся человеку "со стороны" профессионально (рискну сказать так) занимающемуся древними славянами. На мой взгляд, коренных проблем у него две: "общемироззренческая" и "образовательная". А всё остальное - производное от них.

1) "Общемировоззренческая" проблема. Суть её в том, что современному человеку, не представляющего жизнь без мегаполисов, машин, телевизоров, компьютеров, мобильных телефонов и т. д. и т. п. и в большинстве своём практически полностью оторванному от природы (мягко говоря) очень сложно понять психологию древних язычников, их мировоззрение и мотивацию их поступков. Тогда окружающий человека мир был один, а сейчас он совсем другой. Отсюда все эти "нью-эйджи", представления о богах, как "эгрегорах" и прочая бредятина, до которой настоящие древние язычники не дошли бы по определению. На эту тему вот очень хороший пост.

При этом, живой традиции славянского язычества у нас нет. Поэтому, всё нынешнее язычество - это так или иначе, реконструкция (отсюда и приставка "нео"). Здесь перехожу ко второму пункту.

2) "Образовательная" проблема. Она состоит из двух частей - "объективной" и "субъективной". "Объективная" состоит в том, что мы, увы, не так уж и много знаем о подлинном славянском язычестве. Главная проблема тут в том, что до нас не дошло (кроме, вероятно, "Голубиной книги", да и та в сильно трансформированном виде) никаких "священных текстов" славянского язычества, или хотя бы, просто целостного и связного изложения мифологии и картины мира языческих славян. Не сохранилось у нас ничего подобного "Теогонии", "Ведам", "Старшей Эдде" и т. д. Учёным славянское язычество приходится реконструировать по крупицам. При этом, их реконструкции довольно противоречивы.

Здесь начинается "субъективная" часть "образовательной" проблемы. Состоит она в том, что даже то, что реально о славянском язычестве (и шире - о древней истории славян и Руси в целом) известно (серьёзные научные работы, материалы этнографов XVIII-XX вв., описавших обряды, восходящие в основе к языческим временам) (нео)язычники не очень-то знают (и увы - в большинстве своём знать и не стремятся), а подменяют собственными фантазиями. Я не говорю, что все, но, пожалуй, большинство. Это хорошо я заметил и по личному общению с ними и по тому, что доводится читать в Интернете (в частности - в ЖЖ). Увы, даже наиболее адекватные (нео)язычники зачастую, о реальной истории и религии древних славян имеют, зачастую, весьма туманные представления...

Вот это и есть главная проблема большинства современных (нео)язычников - нежелание серьёзно изучать подлинную историю и подмена её собственными фантазиями (отсюда все эти "боги Ра", "прави-яви-нави" и т. д. Это, конечно, крайние случаи, но увы, среднестатистический (нео)язычник подлинную историю и культуру древних славян знает весьма туманно).

Кросс-пост в "Исторической кунсткамере"


(Добавить комментарий)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 06:28 (ссылка)
всё так.
Но "образовательная" проблема не может быть решена путем усиленного изучения научных трудов. Это просто под силу лишь каждому сотому (нео)язычнику (как и для большинства россиян - срез общества). Это уже вопрос необходимости научно-популярной литературы по данным вопросам.

Отчасти такое положение дел объясняется что многие особенно актуальные (для нео-язычника) религиозные темы древнего язычества вообще в науке не поднимаются (из-за скудности источников) - естественно их подменяют домыслы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 07:00 (ссылка)
"уже вопрос необходимости научно-популярной литературы по данным вопросам".

Согласен. Но проблема в том, что эту нишу (написания популярной литературы по славянской истории и язычеству) прочно заняли фрики. И, соответственно, именно они и формируют представления значительной части (нео)язычников и россиян в целом.

"многие особенно актуальные (для нео-язычника) религиозные темы древнего язычества вообще в науке не поднимаются (из-за скудности источников)".

Какие например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:26 (ссылка)
"Какие например?"
внутренние переживания, мистические опыты, этика и элементы метафизики (имплицитно существующие в любой "архаичной" религии). Внутренняя "духовная" жизнь, в первую очередь. Если вы интересовались нео-язычеством, то от вашего внимания не мог ускользнуть тот факт что очень многие (даже большинство) стремятся к мистическим, глубоким религиозным опытам и т.д.

На древнерусском (языческом) материале такие вопросы поставить очень сложно, в отличии от античного или древнеиндийского например. Подобными вопросами если и занимаются то немногие, редко, результаты малодоступны, и плохо верифицируемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 07:32 (ссылка)
Да, Вы правы. Но мне кажется, что "внутреннюю духовную жизнь" мало изучить по источникам. Её надо понять и прочуствовать самому. Это сугубо "внутренний" вопрос каждого человека. Чтобы попытаться понять "внутреннюю духовную жизнь" древних славян надо очень хорошо (мягко говоря) знать их историю, культуру, быт и т. д. (всё, что нам на сей счёт известно). Тогда в некотором приближении можно будет её себе представить (но это всё, так сказать, "внутри" человека будет - его чувства и ощущения). Проблема в том, что большинство (нео)язычников всё перечисленное знают далеко не лучшим образом (да и не очень-то стремятся, увы)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:52 (ссылка)
Да, чтобы понять надо как минимум мысленно временно стать язычником. Хотя, полевая этнография например предлагает идти дальше - там не воспрещается участие в обрядах и ритуалах, "эксперименты" так называемые. Историки, в отличии от этнографов, такими вещами пренебрегают, возможно зря.

Меня как-то заинтересовал вопрос, почему многие ученые которые всю жизнь посвятили реконструкции духовной культуры язычников становились довольно фанатичными христианами. Например Н. И. Толстой. Не от того ли, что часто приходилось примерять на себя в научных целях шкуру "язычника", что конечно же не для всякого (особенно христианина) проходит безболезненно..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 08:02 (ссылка)
"Да, чтобы понять надо как минимум мысленно временно стать язычником. Хотя, полевая этнография например предлагает идти дальше - там не воспрещается участие в обрядах и ритуалах, "эксперименты" так называемые. Историки, в отличии от этнографов, такими вещами пренебрегают, возможно зря".

Ну, разговор-то у нас идёт не об учёных, а о (нео)язычниках (среди которых (пока во всяком случае) учёных практически нет). Проблема в том, что они не обладают необходимыми знаниями, чтобы приблизиться к пониманию "внутреннего мировоззрения" языческих славян.

"Меня как-то заинтересовал вопрос, почему многие ученые которые всю жизнь посвятили реконструкции духовной культуры язычников становились довольно фанатичными христианами. Например Н. И. Толстой. Не от того ли, что часто приходилось примерять на себя в научных целях шкуру "язычника", что конечно же не для всякого (особенно христианина) проходит безболезненно...".

Интересный вопрос. Вообще "изучать" - не значит "быть" (иначе все религиоведы должны были бы принять изучаемую религию). Хотя с тем, что чтобы понять эпоху (любую) надо пострараться максимально вжиться в неё. Только так можно понять людей живших в ту эпоху. Понять подлинные причины и мотивацию их поступков, которая могла существенно отличаться от современной.

И, кстати говоря, некоторые вещи лучше видятся именно со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 08:08 (ссылка)
"Вообще "изучать" - не значит "быть""
конечно, "примерить шкуру" не значит "стать" :)

тут уже чистая диалектика. Одному чтобы изучить надо "вжиться", а другому (кто уже "там") надо наоборот абстрагироваться от "собственной" традиции (это относится кстати и к неоязычникам, которые хотят понять и изучить мировоззрение древних славян).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 08:13 (ссылка)
В идеале надо и вжиться и абстрагироваться одновременно. Но это очень (мягко говоря) сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 08:15 (ссылка)
полностью согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tialdr@lj
2009-10-31 07:24 (ссылка)
Просто фрики красивее придумывают, чем то, что было на самом деле ;)
Также, как и в летописях и анналах писали и выдумывали красивее. чем было на самом деле.
Вульгарное притягивает плебс.
Псоглавцы и оборотни большинству приятнее и интереснее, чем детальное описание шаманской практики в маске с лицом волка или охотника в ритуальном костюме.
И каждый плебс предпочитает верить, что его предки лучше чужих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:42 (ссылка)
"Псоглавцы и оборотни большинству приятнее и интереснее, чем детальное описание шаманской практики в маске с лицом волка или охотника в ритуальном костюме."

Мифология большинству приятнее и интереснее, чем история. И это глубоко закономерно. Так как мифология (в самом широком смысле) это средство осмысления истории (тоже в широком смысле), а не наоборот. Такова человеческая природа, и бороться с этим невозможно, следует лишь правильно это использовать ;). И если фрики это интуитивно понимают, и занимаются мифотворчеством, то и популяризаторской науке надо работать в схожем русле - реконструировать мифы (а не творить, конечно же). Все упирается, так или иначе в художественные средства и приемы, а не в фактическое содержание.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pasha_su@lj
2009-10-31 13:59 (ссылка)
Все их проблемы исключительно от малобразованности. Образованный человек неоязычником не будет. Так он понимает, что нельзя исповедовать несуществующую религию. Ее можно придумать самому, но это уже не будет язычеством, это будет обычная секта.

Что там реконструировать? Там реконструировать по большому счету нечего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 14:57 (ссылка)
"Что там реконструировать? Там реконструировать по большому счету нечего".

Отчего же? Реконструировать там очень даже есть, что. Другой вопрос, что делать это надо научно (чем учёные и занимаются), а не выдумывать всякую чушь, как это делает большинство (нео)язычников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pasha_su@lj
2009-10-31 15:04 (ссылка)
Сама проблема не очень актуальна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 15:11 (ссылка)
Какая проблема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pasha_su@lj
2009-10-31 15:35 (ссылка)
Реконструкции язычества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 15:39 (ссылка)
Почему же? Как раз в свете существенного интереса в обществе к этой теме и безудержного потока бреда на неё со стороны фриков задача научной реконструкции славянского язычества (и популяризации соответствующих научных знаний) - задача очень актуальная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pasha_su@lj
2009-10-31 15:48 (ссылка)
Надо популяризовать тот факт, что материала для реконтсрукции крайне мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 15:52 (ссылка)
Ну, это достаточно спорное положение, на самом деле. Не всё так однозначно. Материалы есть и есть научные реконструкции. Другое дело, что (нео)язычникам всё это заменяет их фантазия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-01 06:44 (ссылка)
Категоричность - один из атрибутов необразованности. Вы в своем развитии ушли не дальше большинства неоязычников, а жалуетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pasha_su@lj
2009-11-01 11:25 (ссылка)
Думаю что мне нечего вам возразить, если у вас в интересах "Гиперборея" и свастика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-01 16:02 (ссылка)
Ну разумеется нечего. Было бы что возразить - возразили бы вместо того, чтобы изучать мой профиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pasha_su@lj
2009-11-01 16:18 (ссылка)
Вы ничего по существу и не написали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-01 06:55 (ссылка)
Здесь, Максим Иванович, получился неприятный замкнутый круг. Официальная наука относится к язычникам враждебно => язычники вынуждены обращаться к нью-эйджу, фольк-хистори, фричеству и т.д. => наука относится к язычникам еще враждебнее, и так до бесконечности. Причем от растущего в геометрической прогрессии антагонизма страдают и те, и другие: неоязычники - в силу своей дезинформированности, наука - в силу утраты своего авторитета и поддержки в массах (согласитесь, "антиофициальнонаучная" пропаганда в России достаточно сильна).

А корни все оттуда же - из нашего отношения к древности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-01 10:04 (ссылка)
Да, в чём-то Вы правы. Но кто-то должен сделать первый шаг навстречу друг другу. И мне кажется, что логичнее его сделать как раз именно (нео)язычникам: ведь именно каждый конкретный человек (в нашем случае - (нео)язычник) решает, скажем, какую книгу купить и прочитать: фрическую или научную и т. д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-01 16:10 (ссылка)
Первый шаг обычно делает тот, кто мудрее. Да и с чего бы, казалось бы, неоязычник должен предпочесть научную литературу фрической? При условии, что познания в науке у него не ахти, он, конечно, выберет ту книгу, которая лучше относится к его религии. На этом, собственно, и держится все фричество.

Неоязычники - понятие слишком аморфное и расплывчатое, чтобы рассчитывать на их благоразумность. Людей нужно воспитывать и просвещать, какими бы тупыми они ни были. Для того наука и существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-01 16:22 (ссылка)
"Первый шаг обычно делает тот, кто мудрее".

Согласен. Но проблема в том, что (нео)язычники себя в глазах науки настолько дискредитировали, что надеяться на то, что её отношение к ним изменится не приходится. Сначала (нео)язычники должны доказать, что они "не так страшны, как их представляют", то есть сами должны измениться, провести какую-то "чистку рядов", отсеять всякий неадекват и направления, которые заведомо дискредитируют в глазах общества (и в частности науки) всё (нео)язычество, как таковое.

В том виде, в каком (нео)язычество существует сейчас, оно никогда учёными-историками всерьёз восприниматься не будет. Это объективная реальность.

"Да и с чего бы, казалось бы, неоязычник должен предпочесть научную литературу фрической? При условии, что познания в науке у него не ахти, он, конечно, выберет ту книгу, которая лучше относится к его религии. На этом, собственно, и держится все фричество".

Хм... А где это наука "не любит" славянское язычество? В чём эта "нелюбовь" выражалась у его крупнейших исследователей: В. Я. Проппа, Б. А. Рыбакова, В. В. Иванова и В. Н. Топорова, Д. К. Зеленина, В. И. Чичерова, С. А. Токарева, Н. Н. Велецкой и т. д.?

И, кстати говоря, я не думаю, что фантазии на тему "великой истории древних славян" и их язычества являются любовью к предкам и их вере. На сей счёт я уже как-то писал: http://community.livejournal.com/ist_freaks_ru/2462.html

"Неоязычники - понятие слишком аморфное и расплывчатое, чтобы рассчитывать на их благоразумность. Людей нужно воспитывать и просвещать, какими бы тупыми они ни были. Для того наука и существует".

Согласен. Но для того, чтобы человека можно было "просветить" он сам должен хотеть "просветиться". А вот именно с этим у большинства (нео)язычников, увы, большие проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-01 17:09 (ссылка)
Разумеется, заигрывать с неоязычниками никто не просит. Главное не отваживать, как это зачастую бывает.

Чисткой рядов уже пытались заняться в сообществе pagan_inquisit. Дело, скажу я Вам, сложное и неблагодарное - думаете, кто-нибудь среди неоязычников против чистки рядов? Все всегда за, включая поклонников Асова и Чудинова. Дошло до того, что сторонники чистки рядов сами надругались над "неправильными" языческими чурами.

Что касается указанных Вами авторов - разве современные язычники Рыбакова не читают? Зачитываются! Как показывает опыт, восприятию лженаучных трудов это не мешает.

Да и суть не в том, что кто-то из исследователей "не любит" язычество. Очень многие из них относятся к нему положительно, но снисходительно - люди, мол, были умом недалеки, жили в лесу, молились колесу. Утрирую, но снисходительное отношение к далеким предкам как к диким людям временами наблюдается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-01 17:28 (ссылка)
"Главное не отваживать, как это зачастую бывает".

Согласен, но повторюсь: ситуация такова, что (нео)язычество сильно дискредитировано в глазах учёных. И пока сами (нео)язычники не изменятся и не покажут, что они люди нормальные и адекватные, отношение к ним не изменится.

"Чисткой рядов уже пытались заняться в сообществе pagan_inquisit".

Знаю Ваше сообщество. Дело весьма важное.

"Дело, скажу я Вам, сложное и неблагодарное - думаете, кто-нибудь среди неоязычников против чистки рядов? Все всегда за, включая поклонников Асова и Чудинова. Дошло до того, что сторонники чистки рядов сами надругались над "неправильными" языческими чурами".

Агу. Вот именно поклонника Асова и Чудинова вкупе с инглингами, РАкомолами, Богумилом Вторым и иже с ними и дискредитировали всё (нео)язычество, как таковое. Я знаю многих нормальных людей из числа (нео)язычников (Вас, в частности), но увы, в массовом сознании не они определяют образ (нео)язычества.

"Что касается указанных Вами авторов - разве современные язычники Рыбакова не читают? Зачитываются! Как показывает опыт, восприятию лженаучных трудов это не мешает".

Надо не его одного читать, но и всех, указанных мной авторов. И не только их.

"Да и суть не в том, что кто-то из исследователей "не любит" язычество. Очень многие из них относятся к нему положительно, но снисходительно - люди, мол, были умом недалеки, жили в лесу, молились колесу. Утрирую, но снисходительное отношение к далеким предкам как к диким людям временами наблюдается".

Ну, у серьёзных исследователей, как раз, я его никогда не встречал. Его не было ни у кого из тех, кого я упомянул в прошлом посте. К ним можно прибавить и других исследователей истории и культуры древних славян и Руси: В. В. Седова, О. Н. Трубачёва, И. П. Русанову, Б. А. Тимощука, И. Я. Фроянова, С. Н. Азбелева, А. В. Кузу, П. П. Толочко, А. Г. Кузьмина, В. В. Колесова, М. Л. Серякова и т. д. и т. д. - ни у кого из них "высокомерия по отношению к предкам" не было. Оно свойственно не для учёных, а для идеологов определённых направлений. Но к науке это всё не имеет отношения, хотя, увы, в работах НЕКОТОРЫХ учёных, действительно, встречается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-09 04:21 (ссылка)
Официальная наука - это не только ученые, изучающие исключительно язычество. Вспомните, например, покойного Д.С.Лихачева, который не стеснялся говорить, что древнюю славянскую историю изучать вообще не стоит. Все, мол, хорошее, что сделано нашим народом, сделано после призвания Рюрика и христианизации. О покойниках, конечно, либо хорошо, либо никак, но одно такое маразматическое высказывание стоит сотни дифирамбов :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-09 04:54 (ссылка)
Да, на счёт Лихачёва согласен - чушь нёс. Но вот, что мне подумалось: (нео)язычники-то тоже собственных предков не прочь охаить. Причём двумя способами. Об одном я уже говорил (приписывание древним славянам всевозможных подвигов типа стоительства египетских пирамид), о втором скажу сейчас: Русь много столетий была православной страной, а (нео)язычники страются на этот факт закрыть глаза (либо его на лихачёвском уровне примитивно охаять) и совершенно не уважают своих православных предков считая их (несколько утрируя) дураками. Это, согласитесь, тоже нехорошо. Ничуть не лучше, чем у их оппонентов.

Я вот уважаю всех своих предков: и язычников, и православных и коммунистов. А вот представители названных трёх направлений уважают лишь одну треть своих предков. По мне так это совершенно ненормально и никуда не годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-09 05:38 (ссылка)
Ну почему же, я считаю себя представителем язычников, хотя уважаю своих христианских предков, которые в моем случае были не просто христианами, а потомственными священниками и проповедниками. Предков-коммунистов я уважать не могу за их отстутствием.

Не думаю, что у кого-то из неоязычников вызывают неприязнь их предки. Православие и коммунизм (+ связанная с ними история) - вполне возможно, но это беда всех людей с категоричным взглядом на мир, которые есть и среди неоязычников (не в большей степени, чем в других движениях - срез общества, как правильно сказал Милинг-к).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-09 05:48 (ссылка)
"Ну почему же, я считаю себя представителем язычников, хотя уважаю своих христианских предков, которые в моем случае были не просто христианами, а потомственными священниками и проповедниками".

Ну, я не про Вас говорю, а в целом. Мне достаточно доводилось и вживую общаться с (нео)язычниками и читать всякие форумы в Интернете, чтобы сделать такой вывод.

А вообще я лично людей не делю на "язычников", "православных", "коммунистов", "демократов" и т. д. Для меня главное, чтоб человек был хороший. Чтоб он ЧЕЛОВЕКОМ был. А его религиозныен и иные убеждения - это уж личное дело каждого и спорить тут, в сущности, бессмысленно. Другое дело, когда эти убеждения становятся основой для несения бреда на исторические темы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sverc@lj
2009-11-03 12:04 (ссылка)
"Дошло до того, что сторонники чистки рядов сами надругались над "неправильными" языческими чурами".

Кстати, название идолов "чурами", распространённое у (нео)язычников - это тоже новодел и, в общем-то, выдумка. Древнерусские источники, на сколько мне известно, подобного названия не содержат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elabuzhanin@lj
2009-11-09 05:41 (ссылка)
Не все выдумки одинаково плохи :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-11-09 05:50 (ссылка)
Согласен. Но раз уж провозглашается следование "традиции", то надо уж следовать ей не только на словах, а на деле и идолы называть подлинныи древнеславянскими названиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ishu_sam_seba@lj
2010-08-20 12:23 (ссылка)
"...идолы называть подлинными древнеславянскими названиями..."

А какие именно названия подлинные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2010-08-25 09:01 (ссылка)
Полагаю, что лучше Вам этот вопрос (если данный сюжет Вас всерьёз интересует) запостить в профильные сообщества. Например в "Древнюю Русь и её соседи" (http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/) и/или в "Славянские древности" (http://community.livejournal.com/slav_drevnosti/). "Коллективный разум" людей профессионально занимающихся или интересующихся древнеславянской историей даст, полагаю, более полный ответ, чем один Ваш покорный слуга.

(Ответить) (Уровень выше)