Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2009-10-31 11:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Несколько мыслей о (нео)язычестве
В последнее время в России заметным явлением стало т. н. "неоязычество". Поскольку я занимаюсь изучением истории древних славян и Руси (в т. ч. и их языческой религии), то не заметить его мне было сложно (ибо именно (нео)язычники создают и распространяют массу бреда на сей счёт). Попробую высказать некоторые свои соображения о современном русском язычестве и его проблемах, как они видятся человеку "со стороны" профессионально (рискну сказать так) занимающемуся древними славянами. На мой взгляд, коренных проблем у него две: "общемироззренческая" и "образовательная". А всё остальное - производное от них.

1) "Общемировоззренческая" проблема. Суть её в том, что современному человеку, не представляющего жизнь без мегаполисов, машин, телевизоров, компьютеров, мобильных телефонов и т. д. и т. п. и в большинстве своём практически полностью оторванному от природы (мягко говоря) очень сложно понять психологию древних язычников, их мировоззрение и мотивацию их поступков. Тогда окружающий человека мир был один, а сейчас он совсем другой. Отсюда все эти "нью-эйджи", представления о богах, как "эгрегорах" и прочая бредятина, до которой настоящие древние язычники не дошли бы по определению. На эту тему вот очень хороший пост.

При этом, живой традиции славянского язычества у нас нет. Поэтому, всё нынешнее язычество - это так или иначе, реконструкция (отсюда и приставка "нео"). Здесь перехожу ко второму пункту.

2) "Образовательная" проблема. Она состоит из двух частей - "объективной" и "субъективной". "Объективная" состоит в том, что мы, увы, не так уж и много знаем о подлинном славянском язычестве. Главная проблема тут в том, что до нас не дошло (кроме, вероятно, "Голубиной книги", да и та в сильно трансформированном виде) никаких "священных текстов" славянского язычества, или хотя бы, просто целостного и связного изложения мифологии и картины мира языческих славян. Не сохранилось у нас ничего подобного "Теогонии", "Ведам", "Старшей Эдде" и т. д. Учёным славянское язычество приходится реконструировать по крупицам. При этом, их реконструкции довольно противоречивы.

Здесь начинается "субъективная" часть "образовательной" проблемы. Состоит она в том, что даже то, что реально о славянском язычестве (и шире - о древней истории славян и Руси в целом) известно (серьёзные научные работы, материалы этнографов XVIII-XX вв., описавших обряды, восходящие в основе к языческим временам) (нео)язычники не очень-то знают (и увы - в большинстве своём знать и не стремятся), а подменяют собственными фантазиями. Я не говорю, что все, но, пожалуй, большинство. Это хорошо я заметил и по личному общению с ними и по тому, что доводится читать в Интернете (в частности - в ЖЖ). Увы, даже наиболее адекватные (нео)язычники зачастую, о реальной истории и религии древних славян имеют, зачастую, весьма туманные представления...

Вот это и есть главная проблема большинства современных (нео)язычников - нежелание серьёзно изучать подлинную историю и подмена её собственными фантазиями (отсюда все эти "боги Ра", "прави-яви-нави" и т. д. Это, конечно, крайние случаи, но увы, среднестатистический (нео)язычник подлинную историю и культуру древних славян знает весьма туманно).

Кросс-пост в "Исторической кунсткамере"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 06:28 (ссылка)
всё так.
Но "образовательная" проблема не может быть решена путем усиленного изучения научных трудов. Это просто под силу лишь каждому сотому (нео)язычнику (как и для большинства россиян - срез общества). Это уже вопрос необходимости научно-популярной литературы по данным вопросам.

Отчасти такое положение дел объясняется что многие особенно актуальные (для нео-язычника) религиозные темы древнего язычества вообще в науке не поднимаются (из-за скудности источников) - естественно их подменяют домыслы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 07:00 (ссылка)
"уже вопрос необходимости научно-популярной литературы по данным вопросам".

Согласен. Но проблема в том, что эту нишу (написания популярной литературы по славянской истории и язычеству) прочно заняли фрики. И, соответственно, именно они и формируют представления значительной части (нео)язычников и россиян в целом.

"многие особенно актуальные (для нео-язычника) религиозные темы древнего язычества вообще в науке не поднимаются (из-за скудности источников)".

Какие например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:26 (ссылка)
"Какие например?"
внутренние переживания, мистические опыты, этика и элементы метафизики (имплицитно существующие в любой "архаичной" религии). Внутренняя "духовная" жизнь, в первую очередь. Если вы интересовались нео-язычеством, то от вашего внимания не мог ускользнуть тот факт что очень многие (даже большинство) стремятся к мистическим, глубоким религиозным опытам и т.д.

На древнерусском (языческом) материале такие вопросы поставить очень сложно, в отличии от античного или древнеиндийского например. Подобными вопросами если и занимаются то немногие, редко, результаты малодоступны, и плохо верифицируемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 07:32 (ссылка)
Да, Вы правы. Но мне кажется, что "внутреннюю духовную жизнь" мало изучить по источникам. Её надо понять и прочуствовать самому. Это сугубо "внутренний" вопрос каждого человека. Чтобы попытаться понять "внутреннюю духовную жизнь" древних славян надо очень хорошо (мягко говоря) знать их историю, культуру, быт и т. д. (всё, что нам на сей счёт известно). Тогда в некотором приближении можно будет её себе представить (но это всё, так сказать, "внутри" человека будет - его чувства и ощущения). Проблема в том, что большинство (нео)язычников всё перечисленное знают далеко не лучшим образом (да и не очень-то стремятся, увы)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:52 (ссылка)
Да, чтобы понять надо как минимум мысленно временно стать язычником. Хотя, полевая этнография например предлагает идти дальше - там не воспрещается участие в обрядах и ритуалах, "эксперименты" так называемые. Историки, в отличии от этнографов, такими вещами пренебрегают, возможно зря.

Меня как-то заинтересовал вопрос, почему многие ученые которые всю жизнь посвятили реконструкции духовной культуры язычников становились довольно фанатичными христианами. Например Н. И. Толстой. Не от того ли, что часто приходилось примерять на себя в научных целях шкуру "язычника", что конечно же не для всякого (особенно христианина) проходит безболезненно..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 08:02 (ссылка)
"Да, чтобы понять надо как минимум мысленно временно стать язычником. Хотя, полевая этнография например предлагает идти дальше - там не воспрещается участие в обрядах и ритуалах, "эксперименты" так называемые. Историки, в отличии от этнографов, такими вещами пренебрегают, возможно зря".

Ну, разговор-то у нас идёт не об учёных, а о (нео)язычниках (среди которых (пока во всяком случае) учёных практически нет). Проблема в том, что они не обладают необходимыми знаниями, чтобы приблизиться к пониманию "внутреннего мировоззрения" языческих славян.

"Меня как-то заинтересовал вопрос, почему многие ученые которые всю жизнь посвятили реконструкции духовной культуры язычников становились довольно фанатичными христианами. Например Н. И. Толстой. Не от того ли, что часто приходилось примерять на себя в научных целях шкуру "язычника", что конечно же не для всякого (особенно христианина) проходит безболезненно...".

Интересный вопрос. Вообще "изучать" - не значит "быть" (иначе все религиоведы должны были бы принять изучаемую религию). Хотя с тем, что чтобы понять эпоху (любую) надо пострараться максимально вжиться в неё. Только так можно понять людей живших в ту эпоху. Понять подлинные причины и мотивацию их поступков, которая могла существенно отличаться от современной.

И, кстати говоря, некоторые вещи лучше видятся именно со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 08:08 (ссылка)
"Вообще "изучать" - не значит "быть""
конечно, "примерить шкуру" не значит "стать" :)

тут уже чистая диалектика. Одному чтобы изучить надо "вжиться", а другому (кто уже "там") надо наоборот абстрагироваться от "собственной" традиции (это относится кстати и к неоязычникам, которые хотят понять и изучить мировоззрение древних славян).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2009-10-31 08:13 (ссылка)
В идеале надо и вжиться и абстрагироваться одновременно. Но это очень (мягко говоря) сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 08:15 (ссылка)
полностью согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tialdr@lj
2009-10-31 07:24 (ссылка)
Просто фрики красивее придумывают, чем то, что было на самом деле ;)
Также, как и в летописях и анналах писали и выдумывали красивее. чем было на самом деле.
Вульгарное притягивает плебс.
Псоглавцы и оборотни большинству приятнее и интереснее, чем детальное описание шаманской практики в маске с лицом волка или охотника в ритуальном костюме.
И каждый плебс предпочитает верить, что его предки лучше чужих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miling_k@lj
2009-10-31 07:42 (ссылка)
"Псоглавцы и оборотни большинству приятнее и интереснее, чем детальное описание шаманской практики в маске с лицом волка или охотника в ритуальном костюме."

Мифология большинству приятнее и интереснее, чем история. И это глубоко закономерно. Так как мифология (в самом широком смысле) это средство осмысления истории (тоже в широком смысле), а не наоборот. Такова человеческая природа, и бороться с этим невозможно, следует лишь правильно это использовать ;). И если фрики это интуитивно понимают, и занимаются мифотворчеством, то и популяризаторской науке надо работать в схожем русле - реконструировать мифы (а не творить, конечно же). Все упирается, так или иначе в художественные средства и приемы, а не в фактическое содержание.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -