Совсем глухо. Да.

Ладно отвечу. КМ по любому имеет дело с вероятностями. И дает ответ в терминах вероятностей и всяких средних значений. Точек зрения почему это так две по большому счету:
- Копенгаген: так устроена природа
- Эйнштейн : есть скрытые параметры, т.е. ебаная неведомая хуита о которой мы не знаем и которая то и дает в итоге вероятность.

Оказывается можно написать некие неравенства (Белла), которые позволяют различать эьти две точки зрения.
И если неравенства нарушаццо ОДИН РАЗ то верен Копенгаген.
Сие измерил Аспект и таки да: Копенгаген.

А тех пидорасов не слушай: нихуя не знают и только щеки надувают.

Спасибо, но с изложенным выше я более-менее знаком (на уровне слов).

В контексте вышеприведенного мой вопрос можно переформулировать так:

1. Анасамбево-статистическая интерпретация а-ля Баллентайн - это разновидность "Копенгагена" или разновидность "Эйнштейна"?

2. Если "Эйнштейна", то почему её не прибил опыт Аспекта, и тов. Баллентайн выпускает университетские учебники?


3. Если "Копенгагена", то в чем отличия одного от другого и опять же, откуда берется интерференция с точки зрения ансамблевой интерпретации, если отрицается объективность волновой функции?

2.1. Кстати, возвращаясь к "Эйнштейну" - почему для его окончательного опровержения понадобилась именно проверка неравенств Белла - разве уже интерференционной картины после "двух щелей" недостаточно, чтобы понять, что просто скрытыми параметрами это объяснить невозможно? - но это вопрос чуть в сторону от темы, хотя, раз уж я полагаю двущелевой эксперимент как существенный эксперимент, которому теория (Баллентайна) должна давать вменяемое объяснение, то вопрос скорее тож по теме.

1. Эйнштейн
2. Прибил Аспект. а почему выпускает...ну можыд остальное чудесно изложено
3. см. 1.

2.1 недостаточно. даже с одиночными частицами недостаточно.

1. Понятно. Тогда это практически закрывает вопрос, ежели не считать нелокальных скрытых параметров.

2.1. т.е. интерференцию на двух щелях (одиночных частиц) можно объяснить скрытыми параметрами? я в шоке.

2.1 да. можно. но я с ходу не припомню как. но были работы.

что-то связанное с "пилотной волной", быть может?

Что то я не припомню ничего про "волну-пилот" кроме декларации Де Бройля

вродь там еще Бом потом приложился. о деталях я не осведомлен.

ну по-любому я насчет объяснения двущелевого эксперимента интересовался, если там не было "волны-пилота", ну так и хрен с ней.