Электромобили - большой обман. Это я не к тому, что обманы не работают. Но всё же...

Очевидный обман - сначала сжечь топливо, чтобы получить электричество, произвести батарею, зарядить батарею, потом заменить батарею... Ни выгоды, ни экологии. С другой стороны - ездят же, в некоторых городах UPS или Fedex развозят на электромобилях посылки . Неужели компании покупают их только ради модной зеленой темы?

Госстимулирование. В Лондоне бесплатная парковка, нет дорожного налога итд.

А для чего? Единственное соображение - в самом городе загазованность меньше. Поэтому?

Я думаю, что это внутреннее качество бюрократии - добывание бюджетов. Так же, как и борьба с курением. Которая не приносит ничего в смысле здоровья, но стране стоит миллиарды.

Украинцы просто запрещают курить в общественны места, но сколько-нибудь значимых затрат государства я не вижу.

А на что тратятся миллиарды в борьбе с курением у вас? Реклама за госсчет? Иное? Или "стоит миллиарды" - недополученная прибыль?

Даже не говоря о расходах на рекламу и миллион разных комиссий, вырабатывающих нормы, а затем проверяющих исполнение (уже миллиарды), закрылись тысячи пабов и ресторанов, удар по табачной промышленности, да не пересчитать.

Я читал, что в США подсчитали, что каждая проданная пачка сигарет приносит около 40 долларов убытков казне - в виде расходов на здравоохранение, преждевременной смертности и т.п.

Вот на такие исследования деньги и тратятся - сейчас в Англии количество инфарктов только выросло. Такое же жульничество, как с электромобилем и глобальным потеплением, с которым "учёных" поймали за руку. Это раз. По крайней мере 40 миллионов американцев курят. Например, полпачки в день. Что даёт грубо 180 пачек на человека в год - 7 миллиардов 200 миллионов пачек в год. 40 долларов за пачку - 280 с компейками миллиардов в год стоит казне бесплатно лечить негров и безработных?! Это два. Про наивность и доверчивость населения спросите у тени Геббельса. Это три.

"280 с компейками миллиардов в год стоит казне бесплатно лечить негров и безработных?! Это два. Про наивность и доверчивость населения спросите у тени Геббельса. Это три."

ваши представления о том, как это всё работает - "бесплатно лечить негров и безработных" - как раз-таки на уровне "гебельса"

Единственное, что могу сказать в ответ на такой научный аргумент на уровне посетителя автопоилки - счастливо, гражданин, адьё, и удачи в дальнейших научных дискуссиях. Но не со мной.

позвольте, да какая с вами "дискуссия" может быть, если вы, наиочевиднейшим образом, не имеете представления о том, какие цифры рассматривали при принятии соответствующих законов в сша и откуда эти самые costs of smoking to society берутся, и не представляете, как работает система здравоохранения сша, особенно по части финансирования?

дело, видите ли, ни в "неграх", ни "бедных", а в том, что стоимость лечения больных распределяется между всеми членами общества, даже если этот больной успешный член общества, который исправно платит страховые взносы; плюс потери производительности, конечно

но как можно говорить о поэзии с человеком, не овладевшим алфавитом?

Человек, прочитавший про поэзию в википедии или на официальном сайте борцов с курением имеет к поэзии такое же отношение, как читатель журнала "Здоровье" к врачу или биохимику. А хам остаётся хамом везде. Прошу прощения у автора журнала. Больше не буду. Просто разозлили методы разговора человека, использующего поверхностную и ангажированную статистику вместо мозгов.

"человека, использующего поверхностную и ангажированную статистику вместо мозгов"

это вы очень верно заметили: "хам остаётся хамом везде"

"Человек, прочитавший про поэзию в википедии или на официальном сайте борцов с курением имеет к поэзии такое же отношение, как читатель журнала "Здоровье" к врачу или биохимику"

это, вы, наверное, про себя сказали? потому что health insurance сша - одна из наших индустрий-клиентов, с которыми мне, соответственно, доводится иметь дело по службе

Хамите здесь вы.

Перед хозяином журнала я извинился за свои слова. Тот кому был адресован коммент imho всё сказанное заслужил. А вы видимо считаете себя арбитром по хамству. Не возьмут, можете не красться туда тенью. Отфутболят, когда увидят ваш пост с совершенно неспровоцированным оскорблением. Причем на тему коммента, не имеющему к вам никакого отношения. Пишу это исключительно из уважения к автору журнала. Больше отвечать вам не буду.

Supporters of the FDA bill cited figures from the Centers for Disease Control and Prevention that smokers cost the country $96 billion a year in direct health care costs, and an additional $97 billion a year in lost productivity.

A White House statement supporting the bill, which awaits action in the Senate, echoed the argument by contending that tobacco use "accounts for over a $100 billion annually in financial costs to the economy."

However, smokers die some 10 years earlier than nonsmokers, according to the CDC, and those premature deaths provide a savings to Medicare, Social Security, private pensions and other programs.

Vanderbilt University economist Kip Viscusi studied the net costs of smoking-related spending and savings and found that for every pack of cigarettes smoked, the country reaps a net cost savings of 32 cents.

"It looks unpleasant or ghoulish to look at the cost savings as well as the cost increases and it's not a good thing that smoking kills people," Viscusi said in an interview. "But if you're going to follow this health-cost train all the way, you have to take into account all the effects, not just the ones you like in terms of getting your bill passed."

Viscusi worked as a litigation expert for the tobacco industry in lawsuits by states but said that his research, which has been published in peer-reviewed journals, has never been funded by industry.

Other researchers have reached similar conclusions.

A Dutch study published last year in the Public Library of Science Medicine journal said that health care costs for smokers were about $326,000 from age 20 on, compared to about $417,000 for thin and healthy people.

The reason: The thin, healthy people lived much longer.

А то, что живой человек, платит налоги включая на здравоохранение, почему не считается?

В Нидерландах вроде хорошие налоги. Хотя в 2006м у них была реформа здравоохранения, нужно всё заново пересчитывать.

про то, как работают налоговые и здравоохранительные системы у летучих голландцев мне неизвестно ничего

но тут часть логики в том, что некурящие живут дольше на пенсии, то есть на некотором иждивении общества

плюс они попросту живут дольше, то есть суммарные затраты общества на их здравоохранение выходят больше

в сша же пользовались при принятии законов другой логикой - суммарные расходы общества на здравоохранение, которые увеличиваются (и всем приходится разделять бремя) при наличии в пуле курильщиков, а также потери общества от пропущенных по болезни трудодней (курильщики чаще подвержены респираторным)

У меня тут случилась некрасивая перебранка с неким деятелем, который, как оказалось, имеет прямое отношение к индустрии борцов с курением. Поскольку тот сразу выбрал абсолютно неприемлимый тон, то я считаю унизительным для себя любой дальнейший с ним обмен словами, то комментарий оставлю непосредственно Вам. Тема интересная - например, кто-нибудь считал, сколько стоит дополнительная психотерапия для людей, которые, куря, без неё бы обошлись? Прозака сколько лишнего и вред от него? На наркотики сколько народу пересело? Такая сооблазнительная вещь выбирать из всех аспектов курения только подтверждающие свою позицию. И зарплату, которую платят налогоплательщики. Кстати, про Геббельса я упомянул без всякой связи с какими-нибудь персоналиями - имел в виду то, как народ хавал глобальное потепление, пока фальсификаторов не поймали за руку. После чего global warming мгновенно переименовали в climate change.

Я сейчас погуглил smoking and prozac - более 2 миллионов поводов для размышления))

Сторона, заказавшая исследование, по-любому влияет на результат. Хотя бы формулируя вопрос.

Согласен.

не только.

Традиционно молочники на елекромобилях ездили.

Когда большая скорость не нужна, частые старты-остановы, то електромобили совсем не плохое решение. Более выгодное, чем жидкое топливо.

Так же в поддерже (maintenance) електро-двигатели проще и дешевле

По поводу солнечных батарей - в Германии много видел. Не на каждом доме, но на каждом пятом. Имхо не потому, что у них проценты меньше, а потому что они не боятся что их батареи разабъют / украдут.

Кореляция процентов к альтернативной энергетике - имхо просто отмазки. Это как машина - если она тебе нужна, ты её купишь за наличку. Если она тебе не нужна - то её можно впарить в кредит, но нужнее она от этого не будет. Жить в кредит не очень умно, при любых (даже нулевых) процентах.

Очевидно, про leverage вы не слыхали. Равно как и про временную стоимость денег.

А про человеческую психологию ?

Если ты привык жить в кредит, то вместо денег у тебя в кошельке будут долги. И не важно, будет ли это кредит под 0% годовых или под 25% годовых. Посмотри по сторонам - навернека у самого будет несколько знакомых в "миносовом" балансе и в "плюсовом". Мой друг из техникума, ему уже за 30, но сколько бы он не зарабатывал - всегда кому-то должен. Или другие знакомые - пара лет 50и. Живут от зарплаты-до-зарплаты, а берут холодильник в кредит. Ну какой тут leberage ???

Человек - существо не логичное, и обычная математика тут не работает. Все эти сказки про leverage, свободные рыночные отношения хороши только на бумаге.

Это, ествественно, не касается кредитов на бизнес. Там другие правила.

Что значит сжечь топливо?
а) Можно жечь газ. Экологичненько.
б) Можно на ядерной энергии делать электричество.
в) и т.п.

а) газ лучше жечь прямо в двигателях
б) для ядерной энергии нужен уран. Уран добывается с помощью сжигания углеводородов. Опять 25)

Т.е. производство урана нерентабельно?)

Иногда рентабельно, иногда нет. И в любом случае не заменит нефть и газ.

Так оно не заменит потому, что из урана пластмассу не сделать. А по энергии - почему нет.

Потому что ядерная энергетика существует как побочное явление ядерного вооружения и в чистом виде нерентабельна.

Ну и в бак пока не залить уран.

А вот я могу предложить, как убить две проблемы разом - уничтожение всего ядерного оружия и создание реальной альтернативной эенергетики.

План такой, взрывать ядерные бомбы одну за другой, пока все не кончатся. А вокруг места, где их взрывать, сидеть кружком и греться.

Дайте мне премию

Нобелевскую? Мира?

Мира конечно же.
Если бомбы жечь на удалённом острове, и согнать туда миллиардов 6,5 населения - то проблема войны и голода будет решена надолго.

Дарвина?