Строго говоря, надо было бы прекратить за отсутствием СОБЫТИЯ преступления. Но это пофигу. Главное, что прекращено.

(Reply to this) (Thread)

А я вообще не понимаю, в чем разница (даже юридически).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну если совсем грубо, то:

Отсутствие события преступления как основание для принятия указанных решений имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производится также по данному основанию.

Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги и т.п.). Если же обнаружится, например, что причиной для подачи заявления лица о краже или угоне принадлежащего ему автомобиля послужили действия члена его семьи, переставившего автомобиль в другое место без ведома владельца, то в этом случае нельзя сделать вывода, что события, содержащего некоторые признаки кражи или угона (в данной ситуации – исчезновения автомобиля), не существовало. Основанием для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в этом случае будет другое основание – отсутствие состава преступления в действиях члена семьи.

http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/komm-024.htm

Т.е., отсутствие события, это когда "заявитель пьян" и ему приглючилось, а в мире фактов и событий вообще и НЕ БЫЛО НИЧЕГО.

(Reply to this) (Parent)

Но повторюсь, что пофигу это: прекратили и хуй с ним.

(Reply to this) (Parent)