Как говорили неандертальцы
Натолкнулся при чтении одной статьи на упоминание о дефектах речи у неандертальцах - стал смотреть... Оказалось, прохлопал несколько исследований.

Нашли скелет в хорошем состоянии. По костям смоделировали ротовую полость. Компьютерным моделированием выясняли, что эта полость могла сказать. Работы Ф. Либермана и Э.Крелина в 1971 г.
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_416.html статья Е. Панова
"Смоделированные таким способом звуки, которые мог произносить неандерталец, Ф. Либерман и его коллеги сравнивали с фонемами английского языка (в американском его варианте). Ученые опирались прежде всего на анализ гласных, поскольку частотные характеристики таких звуков (в отличие от согласных) зависят практически только от формы вокального тракта в момент их произнесения. Лингвистов особенно интересовало, мог ли наш палеоантроп произносить звуки сопоставимые с английскими фонемами a, i и u (так как они звучат в словах father - отец, feet - ноги, boot - ботинок). Эти фонемы по своему звучанию весьма сходны с русскими а, и и у, хотя произносятся чуть более растянуто. ... Оказалось, что неандерталец, по-видимому, не мог произносить звуки а, и и у. Ученые ожидали такого результата, поскольку уже по окончании реконструкции вокального тракта палеоантропа стало ясно, что его надглоточная полость гораздо меньше, чем у современного человека, а язык значительно более тонок. Однако классический неандерталец мог произносить целый ряд других гласных (в частности, е, короткие а и и и т. д.). Очевидно, ему было доступно и произнесение нескольких согласных, а именно д, б, с, з, в и ф."

Говорили все-таки. Могли, то есть. Хоть и не так артикулированно. чем мы. Для сравнения: "Ф. Либерман и его группа изучили голосовой аппарат шимпанзе (теми же методами, которыми они пользовались при реконструкции речи неандертальца) и пришли к выводу, что эти обезьяны вообще не способны к произнесению звуков человеческой речи." Австралопитек тоже не говорил.

Однако: "По существу, выводы Ф. Либермана можно трактовать и так, что неандерталец из Ла-Шапель-о-Сен не владел английским. Дело в том, что и сейчас существует немало языков, которые построены на совершенно иной фонетической основе, чем английский и другие языки индоевропейской группы. Известны, в частности, так называемые "моновокалические" языки, располагающие только одной гласной. Таковы, в частности, языки вишрам, аранта, абазинский. Большой интерес у лингвистов вызывают кабардинские языки, в которых также по существу имеется лишь одна гласная а, которая может произноситься или коротко, или более протяжно. Кабардинцы пользуются также гласной ?, которая представляет собой нечто среднее между а, е и и. Зато набор согласных здесь необычайно богат - их примерно 70-80 (вместо 20 - в русском языке и 19-23 - в английском). Сочетание одной гласной (или двух) кабардинского языка с 70-80 согласными дает около 140-160 слогов, которые сами по себе можно расценивать как готовые фонемы. Так что несмотря на бедность гласными кабардинские языки достаточно богаты фонетически."

Вспомнили Сводеша: "Английский лингвист Моррис Суодеш задался целью на основе широкого сопоставления современных языков мира (индоевропейской, африканской, семитской, тибетской и южноамериканской групп) восстановить облик древнейшего праязыка, общего для зарождавшегося человечества. Эта работа дала возможность М. Суодешу предположить, что такой праязык мог иметь только одну (!) гласную и одиннадцать согласных (п, т, ч, к, кв, х, м, н, нг, в, й). Так что с этой точки зрения запас фонем у неандертальца не ставит его в особенно бедственное положение."

"Завершив свое превосходное исследование о речи неандертальского человека, Ф. Либерман и Э. Крелин высказывают следующую мысль: "Общий уровень культуры неандертальцев был таков, что их ограниченные фонетические способности, по-видимому, использовались полностью, так что у них существовала некая разновидность языка". "

Потом: "попытка была сделана группой советских лингвистов, которые, изучив колоссальное количество корней слов множества современных языков и поняв принципиальные способы исторического преобразования этих корней, воссоздали гипотетический словарь неандертальцев. В этом словаре есть названия охотничьих животных (антилопы, оленя, кабана), рыб, дикорастущих ягод. Были здесь и слова для обозначения отдельных органов и тканей животных - черепа, костей, мяса, сухожилий, костного мозга, печени, желчи. Даже слово "икра" использовалось человеком тех далеких дней. Ряд глаголов определенно связан с преследованием зверей и с другими этапами охоты на них, а также с собиранием плодов и ягод. Не чужд был наш палеолитический человек другим сторонам практической и духовной жизни. В его лексиконе есть слова "лечить" и "колдовать" (они, вероятно, были синонимами), "заклинание", "магическая песня" и т. д. Но среди примерно тысячи слов этого языка, известных сегодня лингвистам, нет обозначений ни для домашних животных, ни для культурных растений, ни для глиняной посуды. Нет и глаголов, которые могли бы указывать на существование в те времена каких-либо форм земледелия и скотоводства. Со страниц восстановленного лингвистами словаря на нас смотрит охотник и собиратель. ...Этот реконструированный язык существовал, по-видимому, через тысяч двадцать лет после того, как с лица нашей земли исчезли последние неандертальцы."

www.altaica.ru/LIBRARY/artglgn.doc
А. Н. Барулин. К построению теории глоттогенеза
То есть статья на запретную тему происхождения речи.
"До недавнего времени невозможно было ни доказать ни опровергнуть какие бы то ни было высказывания относительно времени появления человеческого языка в промежутке от времени отделения человеческой эволюционной ветви от ветви шимпанзе, т. е. приблизительно от 8 млн. лет назад до 40-30 тыс. лет назад. В 1999 г. появилась серьезная работа англичанок Энн МакЛарнен и Гвен Хьюит, в которой было указано, что у неандертальцев и кроманьонцев диаметр грудного отдела позвоночного канала заметно больше, чем у homo erectus и более ранних наших предшественников. Увеличение диаметра позвоночного канала относится ко времени появления неандертальцев (порядка 300 тыс. лет назад). Как показано в статье, это может быть связано с иннервированием грудного отдела позвоночника. Авторы объясняют это изменение приспособлением к контролю за вертикальным положением тела, возросшими трудностями при родах, потерями в выносливости при беге, и мерами предохранения от возросшей опасности попадания пищи в дыхательное горло в связи с опущением надгортанника. В качестве еще одной причины называется увеличение контроля за дыханием при речи. Главные мышцы, задействованные в управлении речевым дыханием – межреберные мышцы и пучок брюшных мышц. Все они иннервированы из грудного отдела позвоночника. Переход к спокойному дыханию очень существен для речи, поскольку именно он позволяет производить длинные фразы на одном дыхании, прерываемом быстрыми короткими вдохами при значимых речевых паузах. Еще одним важным следствием этого изменения является возможность управления давлением воздушной струи на связки, позволяющая также контролировать ударение и интонацию. Таким образом, речь идет о выработке у неандертальцев и кроманьонцев нового режима дыхания, отличного от режимов бега, ходьбы, покоя и сна.
...У неандертальцев имеются анатомические и нейрофизиологические особенности, которые все же не дают оснований для того, чтобы делать выводы о существовании у них речи: лобные доли мозга у них имели ту же клювовидную форму, что и у архантропов (см. по этому поводу, например, Яблоков и др. 1998), у них по-другому было устроено ухо (см. по этому поводу Spoor et al., 1994); среди ученых есть разногласия относительно того, каким был речевой тракт у неандертальцев, однако последние исследования в этой области подтверждают выводы Ф. Либермана и Е. С. Крелина об уникальности угловой величины базикраниума (cranial base angulation) у кроманьонца. Поскольку же величина этого угла коррелирует со структурой верхних дыхательных путей, а эти последние – с конфигурацией фаринкса (см. по этому поводу Jeffry 2005), можно утверждать, что у неандертальца речевой тракт не был приспособлен к речепроизводству. Новый режим речевого дыхания они могли использовать, видимо, лишь для звукоподражания, которое отсутствует у обезьян и, скорее всего, отсутствовало у эректусов, звуковых сигналов на охоте и, возможно для звукового оформления ритуалов. Из этого следует, что речь могла появиться только у кроманьонцев, что сужает допустимый промежуток времени для глоттогенеза до периода от 180 – 140 тыс. лет до 40-30 тыс. лет назад.

...ребенок вначале тоже овладевает голосом и речевым дыханием. В первые месяцы жизни его фаринкс находится в таком же высоком положении, как и у обезьяны (что позволяет ему, например, лежа сосать молоко и пить, (Жинкин 1958)), а голос его кроме негармонического крика ни на что не способен. К трем месяцам надгортанник у него опускается и у него появляется речевой голос, который он на первых порах перемежает с прежним голосовым поведением. Но говорить он начинает не сразу после того, как его речевой аппарат приходит в соответствие со стандартом. Вначале у него появляется способность к подражанию речи, и он запоминает более или менее правильно, но нерасчлененно, один – два звуковых комплекса, соответствующих упрощенным словам. Затем он начинает овладевать речевым типом звуков. В этот период он умеет произносить все звуки всех языков земли от кликсов койсанских языков до кавказских абруптивных и фарингальных. В это же время его можно научить звукоподражательным обозначением животных: как коровка мычит: му-у, а как собачка лает – ав-ав. Так он соответствующие игрушки и рисунки и обозначает. Потом ребенок начинает овладевать квантованием звукового потока, слогообразованием, метрической матрицей в которую он впоследствии будет вставлять знаковые единицы. Комбинирование звуков приходит к нему не сразу. Вначале, как было сказано, он запоминает и воспроизводит «слова» как единые нерасчлененные звуковые комплексы. Затем система знаков замыкается."

В общем, речь вон когда появилась. Может, и недавно - 40 тыс. лет назад... Кажется, лингвисты восстановили примерно до 10-20 тыс. лет назад... Реконструкции потихоньку углубляются. Может, и в самом деле докопаются до первоязыка... Кстати, видел упоминания - кто-то опять вернулся к гипотезе первослова. неужели всерьез? Ссылок пока не откопал, так что не могу судить, насколько это твердо обосновано