allan999: Очень правильные выводы:

Очень правильные выводы:

kommari пишет

"лишь мы, работники всемирной великой армии труда..."
Этот материал уже комментировался в ленте, но в этой записи он со всеми ссылками и с хорошим комментарием:

"Меня давно терзали смутные сомнения об экономических последствиях деятельности представителей отдельных профессий для общества. И вот сегодня наткнулся на результаты недавнего исследования известного британского фонда New Economics Foundation (nef): "Расчет реальной ценности для общества различных профессий"

Исследование более чем интересное, настоятельно рекомендую скачать и вдумчиво озакомиться. Но вот некоторые выводы хотел бы опубликовать прямо сейчас:
постоксероксом</span>Оригинал поста

Между тем, не забываем и о других темах:
- Жильё ветеранам? - Проще сдохнуть!
- "Период застоя" - при Брежневе, или сейчас?
- Два года назад Сергей Аракчеев был принесён в жертву.

(Добавить комментарий)

antas@lj
2010-01-15 06:58 (ссылка)

Слишком расплывчато и неоднозначно. Вот кто такой банкир? Девочка-операционист, которая пашет от зари до зари по командам сверху, или руководитель высшего уровня, который принимает решения? Оба работают в банке. На основании приведенных в записи данных можно подумать, что банки нафиг не сдались, ибо от них только убытки. На самом деле убытки - они от решений топ-менеджеров, а не потому, что операционистка плохо работает. Точно такая же ситуация с ВАЗом - колоссальнейший завод (да что там завод, будем честными - вся отрасль) просрали, он же вроде бы с такими убытками (учитывая те миллиарды, которыми ему "помогали") работает, что банкам и не снились...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2010-01-15 06:59 (ссылка)
	Если бы эти миллиарды доходили по назначению? Ты реально веришь, что они шли не в карманы кому-то? ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

antas@lj
2010-01-15 07:05 (ссылка)

Да конечно они шли напрямую в карман.
Просто некорректно сравнивать распиздяя-топ-менеджера и санитара. Уверяю тебя, рядовые сотрудники банка приносят прибыль уж не меньше чем медбрат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_allan999@lj
2010-01-15 07:08 (ссылка)

Ну, это вопрос спорный. Особенно, если начать разбираться с самой сутью "прибыли". Когда речь заходит о банках, я тут же вспоминаю историю про троих на необитаемом острове с бумажкой в сто долларов. Помнишь? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antas@lj 2010-01-15 07:11 (ссылка)
	Помню, конечно :) Не спорю, банк далеко не самое необходимое учреждение, но на определенном уровне развития без него никак. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_allan999@lj
2010-01-15 07:13 (ссылка)

Я думаю, что вполне "как". Без множества банков, с одним Центральным, как оно и было в СССР - во всяком случае. Так что сферу эту считаю откровенно жульнической и спекулятивной. Ну - по уровню социальной значимости - на уровне ипподромного тотализатора, не более.

Без обид...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antas@lj 2010-01-15 07:17 (ссылка)
	Да ну какие обиды, мы же не дети в песочнице :) В принципе, возможно, ты и прав, сильно судить не берусь - в макроэкономике не силен :( (Ответить) (Уровень выше)

amazonka_urals@lj
2010-01-15 09:15 (ссылка)

Какая прелесть! Впрочем, с kommari я очень часто бываю согласна. А еще польстило то, что оказывается те, кто занят в сфере рециклирования отходов, приносят столько до фига прибавочной стоимости. Я, разумеется, и раньше не сомневалась в том, что мое таскание из оврагов старых автомобильных дверей вносит кой-какой скромный вклад в увеличение богатства родины, но я никогда не думала, что столько. Впрочем, львиную долю этого богатства присваивают оптовики.

(Ответить)

	ru_teacher@lj 2010-01-15 10:26 (ссылка)
	Жаль, няни - в массе своей - не читают тырнетов. То-то б прониклись... (Ответить)

	lnnamoramento@lj 2010-01-16 05:38 (ссылка)
	пойду работать санитаркой, раз в медсёстры не берут (Ответить)