Факт, что он не был таким идиотом и деспотом, каким его изображают в сравнении с сыном.

Таковым его по понятным причинам хотели представить убийцы.

на семинаре по истории России сказали такую вещь. Что прежде чем освобождать крестьян, надо было освободить дворян. Вообщем логично кажется. При Петре и дворяне и крестьяне были невольны по сути (у дворян обязательная гос. служба и т.д.). Поэтому логичен Манифест о вольности Екатерины, прогрессивен, так сказать. И потому попытка вторичного ограничения вольности дворян при Павле была обречена, так как она шла по сути и против освобождения крестьян, против логики исторического процесса.

Строго говоря вольность дворян и вольность крестьян (то есть наоборот, обязанности крестьян и обязанности дворян) были неразрывно связаны. Поместья с крестьянами (в отличие от вотчин) были условным держанием и выдавались в обмен на службу государству (в том контексте монарху). Таким образом освобождение дворянства без освобождения крестьянства было "великой несправедливостью" заложившей мину под социальную структуру.

В том-то и дело, что Павел предприял первые шаги именно в сторону ограничения крепостного права, т.е. начала "раскрепощения" крестьян. Вспомним его знаменитый указ о трёхдневной барщине, фиксирующий объём работы кестьянина на помещика и устранявший произвол со сторны последнего в этом вопросе.

А чтокасается дворян, то не думаю, что Павел их вновь "закрепощал". Он просто ограничил их произвол и начал наводиь порядок. Например, в области военной службы дворян, покончив с фиктивной службой недорослей.