Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-04 23:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Общее признаковедение
Кто-то (прошу прощения - забыл ник) спрашивал... На кого сослаться - кто сказал. что задачи биологии могут быть с определенной точки зрения описаны как сопоставление признаков, по их виду или устойчивости. Я ответил тогда. что такие вещи с одной стороны банальны - это говорится раз за разом; эти вещи говорятся редко; и что конкретно - не помню. а нужна была именно ссылка. Ну вот:
С.В. Мейен. 2007.Морфология растений в номотетическом аспекте. // In memoriam. С.В. Мейен: палеоботаник, эволюционист, мыслитель. М. ГЕОС. 347 с. С. 162-223.
с. 210: "В основе всей биологии лежит анализ тех или иных сходств или различий между организмами, и целью исследований является установление источников и этих сходств и различий, неважно, являются они биохимическими, морфологическими, функциональными или иными. В биологии нет ничего другого, кроме анализа сходств и различий в структурном, историческом, каузальном и функциональном аспектах"
Разумеется, это говорили и после Мейена. и одновременно с ним... Уверен, подобные высказывания можно найти в книге 1922 г. Л.С. Берга "Наука, ее основания. смысл и классификация". И до Берга это тоже говорили. Меж тем, каждый раз ни на кого не ссылаясь. Потому что мысль в некотором роде очевидная для многих квалифицированных биологов. Но и не настолько частая и признанная, чтобы вообще ее промалчивать - напротив, доходящие до этой мысли старательно ее выговаривали.


(Добавить комментарий)


[info]ar_de_man@lj
2007-10-04 16:43 (ссылка)
Когда тот вопрос был задан, ответ у меня мгновенно (невысказанный) был аналогичный Вы написали. Мне кажется она все же очевидная, может и не артикулируемая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-04 16:52 (ссылка)
Я бы сказал - при определенном направлении мышления очевидная. Но сейчас все не просто - почти в любой науке скрыто две науки, потому что меняется мыслительная парадигма. Иногда грубо говорят. что это разница между естественниками и гуманитариями. но на деле шов проходит внутри наук. Нуивот. одним это самая естественная вещь. другим - думаю, вовсе не очевидная ересь. Впрочем. может, и ошибаюсь. Ведь признак вообще-то произволен (что нечасто понимают. полагая. что это и есть гарантия объективности), потому признаком можно полагать что угодно. При некоторой даровитой интерпретации можно совсем разные вещи в это слово вдумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ar_de_man@lj
2007-10-04 17:02 (ссылка)
Да, признак произволен, Вы правы. Но разве от этого меняется установка? Мне кажется это приводит к неверным критериям описания, к ложному пути, не к изменению самой парадигмы что признак это наше все. Хотя при большом воображении можно совсем разное вдумать, это я тоже согласен :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]firtree@lj
2007-10-07 05:10 (ссылка)
Спасибо большое! (это я спрашивал)

Интересно ваше замечание о том, что "мысль в некотором роде очевидная для многих квалифицированных биологов", и при том "доходящие до этой мысли старательно ее выговаривали". Наверное, много и таких, которые промалчиваются - и таким образом, становятся совершенно невидимыми для небиологов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-07 05:16 (ссылка)
Да, промалчивают. Аспект сейчас не очень интересный. Признаковедение - это структура и морфология. а эти вещи сейчас не очень в ходу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2007-10-07 06:07 (ссылка)
Ну как же - вон там написано, что исторический, каузальный и функциональный аспекты...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-07 06:25 (ссылка)
да. после того. как мы выделим "признак" небессмысленным образом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2007-10-07 06:35 (ссылка)
А может, наоборот: только эти аспекты и позволят выделить признак небессмысленным образом? Небессмысленным в смысле этих аспектов.
Скажем, какие-нибудь органы (морфология) связаны друг с другом наличием/распространением в организме какого-нибудь вещества - что морфологически не обнаруживается, а при каузальном или функциональном рассмотрении очень важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-07 06:49 (ссылка)
Морфологию не обойти. Хотя верить можно. В принципе мысль хорошая - нам помогают эти аспекты... но начинать с них нельзя. Безбашенные они - компаса нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2007-10-07 17:21 (ссылка)
Ну как не обойти? А если речь о, скажем, биохимии безо всего? Бактерия, перестраивающая свой обмен и мембрану, соответственно - она как, морфологически разве меняется?

А начинать с них я и не предлагаю. Но раз материал большой накоплен - надо его в работу вовлекать, а не объявлять немодным и забрасывать...

(Ответить) (Уровень выше)