Когда впервые прочитал Херсонского, подумал: Боже мой, какой большой поэт! С каждым последующим прочитанным стихотворением большой поэт быстро превращался в однообразный конвейер. Следование Бродскому очевидно, но это не эпигон Бродского, а эпигон самого себя.

я иначе задам вопрос: вот если бы Бродского не существовало, мог бы существовать Херсонский? Если бы Бродского не было в природе, в какой манере писал бы Борис?

Кстати, мое впечатление о текстах Херсонского, поразительно напоминает твое. Попробую определить....Наверняка, ты начал с его стихотворений, внутри которых были разные бытовые и клинические истории. Угадал?

Думаю, в каком-то виде Херсонский был бы и без Бродского... Да, это было что-то бытовое, сдобренное православной тематикой - и то, что сначало подкупало и отличало от Бродского - открытые концовки-умолчания. Бродский-то умел кульминировать как никто - а здесь этакое уклонение от оргазма. Может, это композиционная слабость, может - авторский стильный прием. Но в какой-то момент стало утомлять.

интересно было бы понять с какого)

Интересный вопрос и такой - пресыщенность чем-то (независимо от содержания этого чего-то) - это проблема производящего или потребляющего?

того, кому это нужнее

"...сдобренное православной тематикой..."

Ой ли!

http://borkhers.livejournal.com/500.html
http://borkhers.livejournal.com/89135.html
http://borkhers.livejournal.com/92356.html
http://borkhers.livejournal.com/96117.html
http://borkhers.livejournal.com/135975.html
http://borkhers.livejournal.com/252211.html
http://borkhers.livejournal.com/262530.html
http://borkhers.livejournal.com/326461.html
http://borkhers.livejournal.com/433894.html

фишка в том, что здесь любые культурные и прочие реальности не несут никакого значения и смысла, являясь знаками знаков и следами следов. Означаемое и означающее разорваны и никак не связаны. Херсонский - концептуалист, работающий с готовыми, полыми формами, это такой новый Пригов. Особенно очевидно это становится, когда Борис берет чужие тексты и начинает их зарифмовывать.Я уже с такой практикой сталкивался лет 10 назад, но ничего, видимо, не меняется.

Если честно, я не настоящий концептуалист... А про полые формы - так и вообще впервые слышу... Я лишь, в качестве возражения предыдущему оратору, привёл примером эти девять наспех выбранных текстов, которые "православной тематикой не сдобрены" никак.

я вижу тексты Бориса в своей ленте, поэтому мне даже и по ссылкам ходить не нужно.

Вы определённо отвечаете на мои комментарии, не читая их (

почему, читаю
что вас смутило?

Вы верно, не заметили, что мой комментарий был не к вашей статье, а к комментарию юзера andrei_lanskoy, точнее, к первой его части:

[info]andrei_lanskoy
2009-09-29 09:01
Думаю, в каком-то виде Херсонский был бы и без Бродского... Да, это было что-то бытовое, сдобренное православной тематикой - и то, что сначало подкупало и отличало от Бродского...

Вот я решил "репликнуть", что "сдобрены" стихи были не только православной, но и хасидской тематикой. Вот и всё. Не более того. ))

я видел это и продолжил разговор. Меня только смутило, что вы себя опредлелили как не-концептуалиста, хотя речь шла о Херсонском, но я решил, что это оговорка. Я отвечаю внимательно. Стараюсь, по крайней мере)