Я как представитель атеистов-агностиков заявляю, что мне конкретно этот отрывок близок и нравится.

А мне не нравится.

А может Вы не настоящий атеист-агностик.

Я проверялся. На 88% атеист. На 85% агностик.

Ну почему же неприятно. Очень даже приятно.
Замечательное наблюдение. Съедается "благочестием". Если не грехи откровенно разрушают, то вот такое " благочестие" съедает. Истина всегда под покушением.

Благодарю Вас. Мне очень приятно это слышать.

То есть люди, причастные культуре, определяются как либо выписывающие из нее, либо записывающие в нее. Остальные - в стороне. Очень логично и объемно.

Ну, поддерживающие, добавляющие и использующие. Попросту.

Если три составляющих, то добавляющих можно уподобить продуцентам, поддерживающих - консументам, использующих - редуцентам, так как они возвращают переработанные плоды творчества туда, откуда оно берется (в народ?).
То есть завсегдатаи культурных мероприятий, сами не занимающиеся творчеством, могут быть уподоблены грифам (кстати их система оповещения о проходящих выставках и концертах действительно заставляет вспомнить грифов), а разгадыватели загадок типа: "автор "Евгения Онегина", шесть букв по горизонтали" - грибам и бактериям.

Если такая схема возможна, то она могла бы помочь для оценки состояния той или иной культурной среды. Например, в позднесоветское время творческий потенциал явно не "выедался" и не "разлагался" и впоследствии был частично вывезен на Запад уже в виде силоса. Сейчас... даже не знаю, что за система получилась?

Есть такое сочетание слов "экология культуры". в принципе, можно рассматривать культуру как биоценоз, вспомнить законы устойчивости биоценоза. концепцию биоморф и т.п., и поиграться с культурой - выделить блоки, законы взаимодействия и т.п. Описаны биоценозы с недостатком тог или иногоо блока - например, красчоная история. как в прежни времена в Ю. Америке не хватало хищников - ну, не было.. и как в этот вакуум затягивало потенциальных хищников из других групп - гигантские хищные птицы. крокодилы и пр. брали на себя хищные функции. Когда вырос Панамский перешеек и поперла фауна из С.Америки. втянуло хищников, и менее пригодные старые хищники подвымерли. Таких историй некое количество. по аналогии можно пытаться рисовать сюжеты из истории культуры. не знаю. будет ли это достаточно устраивать культурологов, но картинки получатся сочные и некоторое количество вкусных объяснений наверняка млжно получить.

Да. помню историю с трансформациями южноамериканских хищников. Что ж, запишу на бумажке "биоценозы культуры" (я последнее время так стал делать - на листочках, сигаретных пачках, потом теряешь все, конечно...).
А культурологов мы и не будем спрашивать, что их устраивает. Не устраивает - пусть сами что-то придумают.
Строго говоря, "экология культуры" - лихачевский термин, который понимается, скорее в гринписовском значении (то есть юнесковском), а это вряд ли нас устраивает. Так что можно забрать этот термин и наполнить его более подходящим и логичным содержанием.

Культурологи-то как раз очень увлечены этими органическими метафорами. Со времен Гете (романтический пантеизм и т.д.). Однако вокруг полемики о том, совпадают ли законы природы (идет ли речь о природе как мире вещей и предметов или - о природе человека: тело, психика) с законами социального развития и законами культуры уже столько копий было сломано... Если "экологию культуры" трактовать в натуралистическом ключе, то и до Мальтуса с Молешоттом недалеко.

Кстати, Мальтус далеко не так плох, как его малюют. Имидж у него дурной, вот в чем проблема.

Но это все не то. Тут не метафора и не объяснение социологии биологическими законами. Пожалуй, даже не поиск общих корней социального с биологическим. Что-то вроде сознательного моделирования по чужим схемам. Получается на условной модели - ищем нормальное объяснение.

Мальтус в России остался ярлычком-штампом, указателем на табуированный ход мысли (правда социал-дарвинизм таки все равно прорывается - через других авторов или "самородков"). Его же, если не ошибаюсь, даже не переводили? Также в свое время эмпириокритицистам не повезло (Маху с Авенариусом). Черт дернул Ленина ляпнуть какие-то несуразности в их сторону...
Условные модели - понятно. Я - более чем "за". Часто даже наивные и примитивные аналогии (метонимические, по формальному сходству и смежности) тянуть за собой интересные и в научном смысле перспективные мысли (тот же психоанализ - миф, но - работает на довольно большом классе явлений). С флогистонами так было, с эфиром... Пантеизм Парацельса в современном ракурсе - чистая поэзия. А вот поди ж ты - лечил (имею ввиду его тезис о том, что каждому органу тела в природе соответствуют определенные элементы - растения, минералы, планеты и т.д.).

Кстати, гуманитарные науки находятся на стадии алхимии (возможно, это не стадия, а вечное состояние).

Благодарю. Душевно рассказано.

Вера и совместима ли она с логическим рассуждением...
Центурион - он точно верует, а "книжник" - Бог весть...

Мне это напоминает историю о совместимости чтения Торы и курения.

насколько я знаю,
верующим обычно нравится, когда публично сказанные (записанные) слова священника (особенно их конфессии) совпадают с их внутренним ощущением.

поэтому разумным верующим должно быть приятно читать разумные рассуждения этого священника.

хотя на молодежь он зря бочку катит, как и большинство немолодых людей :)
процент активно читающих в любом поколении практически не меняется. что изменяется - так это наша возможность узнать о том, как живут люди за пределами нашего круга общения. дело даже не в том, что интернет и т.п., просто чем дольше живет человек, тем больше у него скапливается наблюдений за "чужими".

Я стариковскую историю расскажу. Еду я давеча в троллейбусе. Давка жуткая, его 55 минут не было. И втиснут я судьбой в спины ребят из милицейского училища. Здоровые такие ребята, современные. значит. с наушниками в ушах, ну и беседуют солидно . И развлекаются. Пробки, троллейбус стоит. Ну и решили они загадки друг другу загадывать, чтобы не скучать. Я было это все не слушал - ну, гудят над ухом. и ладно. А прислушался, когда услышал знакомое - "два кольца, два конца, посредине гвоздик". Смотрю - хмурятся, думают. Может, розыгрыш? Нет, всерьез лбы морщат. Тот. кто загадал, с сочувствием говорят приятелям - я тоже не догадался. В старом Мурзилке прочитал. Загадывал уже, говорит. парням - не разгадывают. Тужились курсанты, один выдвинул идею - велосипед. Не пошло... В общем, минуты полторы он их помучил и сказал ответ. Потом следующую загадал, кажется, про капусту. Тоже не отгадали. Я же помню, что уже в первом классе такие загадки нельзя было загадывать - все решительно знали, это ж совсем детское, взрослым первоклассникам не предлагать. Охо-хо, нога ноет, и вообще - годы, годы... Вот раньше первоклассники-то были - а? А нонешняя молодежь? Куды ей. Совсем ничего не знает. Ишь... велосипее-ед...

А что именно неприятно? Что живем в мире подделок, что молодёжь без памяти, что нужно три года, чтобы понять? И почему это должно быть приятно атеистам-агностикам (я себя числю в агностиках)? По-моему, это проблемы не столько веры, сколько культуры вообще.

Насчет того, что три года надо учить, чтобы понять - это, в общем, неудивительно. Мыслят люди сейчас иначе - и временной, и языковый барьер. Я только в Канаде понял, что для того, чтобы научиться как-следует говорить по-английски, нужно не только знать слова и грамматику, но и "перенимать паттерны мышления". Три года, чтобы научиться понимать мысли двухтысячелетней давности - не так много.

И еще глубина понимания важна. Вспоминается у Довлатова:
"Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз
принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема:
"Образ лишнего человека у Пушкина".
Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
- Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
- Мне?
- Вам.
- Недели три. А что?
- Так, говорит Мануйлов, - интересно получается. Вам трех недель
достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все
напишут."

Отличая история. Да, раскрывать тему... то есть перенимать паттерны мышления - тяжелое дело. Я и свое-то не часто понимаю, куда уж чужое.

Не понял я что-то. А почему верующим-то неприятно?

Ну, может, я ошибся - так и очень хорошо. Просто раньше как выложишь Шмемана - так верующие начинают объяснять. насколько же глубоко он не прав, не понимает православия и сам, по сути, православным не является. Я уж и привык - думаю, не годится, видимо, Шмеман в православные-то...

Ну, гм, мне в свое время Честертон объяснил, что удел христианства (и даже конкретно, Церкви) - аккумулировать противоположности без их взаимного поглощения. Так что я спокойно на это смотрю. Есть смиренные, есть яростные; есть интеллектуалы, есть моралисты; есть бессребреники и те, кому по душе пышные шествия с пурпуром. Если убрать часть оппозиций, то конструкцию перекосит и будет секта. Церковь должна вбирать в себя и меманов-шмеманов в том числе.

Ой, а ссылочку на источник можно? Или чуть развернуть тему по-подробнее. Очень интересно.

Это очень хорошо и правильно, что Вам интересно. Я вот уже много лет сам интересуюсь: почему с такой отчетливостью это фундаментальное свойство христианской религии было сформулировано человеком хотя и верующим, но светским? И только через 2000 лет после Рождества. Загадка, конандрум.

Ссылочку дам, конечно. Честертон Г.К.Ч. Ортодоксия. Глава 6: Парадоксы христианства.
http://www.chesterton.ru/ortodoxy/chapter-6.asp

Ключевое место:
--------------------------------------------------
Пока я читал и перечитывал, что говорят о вере нехристиане и антихристиане, страшное ощущение медленно и неуклонно овладевало мной: мне все сильнее казалось, что христианство — в высшей степени странная штука. Мало того, что его пороки были один хуже другого — они еще и противоречили друг другу. На христианство нападали со всех сторон и по самым несовместимым причинам.

Не успевал один рационалист доказать, что оно слишком восточное, как другой не менее убедительно доказывал, что оно слишком западное. Не успевал я возмутиться его вопиющей угловатостью, как мне приходилось удивляться его гнусной, сытой округлости. Если читателю это незнакомо, я рассмотрю несколько случаев — первые, какие вспомню. Приведу я их четыре-пять; останется еще полсотни.

Например, меня очень взволновало обличение бесчеловечной печали христианства; я ведь считал тогда (как, впрочем, и теперь), что искренний пессимизм — страшный грех. Неискренний пессимизм — светская условность, скорее даже милая; к счастью, почти всегда пессимизм неискренен. Если христианство и впрямь неуклонно противилось радости, я был готов немедленно взорвать собор Святого Павла.

Но — странное дело! — убедительно доказав мне в главе 1, что христианство мрачнее мрачного, мне доказывали в главе 2, что оно чересчур благодушно. Сперва мне говорили, что оно слезами и страхами мешает нам искать счастье и свободу, а потом — что оно глушит нас утешительным обманом и держит всю жизнь в розовой детской.

Один великий агностик негодовал: почему христиане не считают природу безгрешной, а свободу — легкой? Другой, тоже великий, сетовал, что «лживые покровы утешенья, благочестивой сотканы рукой», скрывают от нас жестокость природы и полную невозможность свободы. Не успевал один скептик сравнить христианство с кошмаром, как другой сравнивал его с кукольным домиком.

Обвинения уничтожали друг друга, а я удивлялся. Христианство не могло быть — одновременно, сразу — ослепительно белой маской на черном лице мира и черной маской на белом лице. Неужели христианская жизнь так приятна, что христиане трусливо бегут к ней от всего тяжелого, и в то же время так ужасна, что только дурак ее выдержит? Если христианство искажает мир, то в какую же сторону? Как ухитряется оно стать сразу и розовыми, и черными очками?
--------------------------------------------------

Простите, а как Вы делите людей на верующих и атеистов-агностиков?
Верующие - это кто в церковь (мечеть, синагогу) ходит и соблюдает ритуалы?
А атеисты-агностики - это кто говорит, что боженьки нет и поэтому всё позволено?
Так, штоли?

Я не издеваюсь, мне в самом деле интересно, как Вы (впрочем, как и некоторые другие столь же интересные, как Вы, люди из моей френдленты) умудряетесь упустить из виду огромное число тех, кого не втиснуть в определение приверженцев какой-то конкретной религии и/или антирелигии.
Вы читали о "пустынной религии" у Михаила Эпштейна? Он хорошо описывает процессы, происходившие в душах многих так называемых советских людей. Но, думаю, это явление выходит за рамки лишь советской и постсоветской "цивилизации". Например, Чехова невозможно отнести ни к традиционно верующим, ни к атеистам-агностикам.

Я не делю. Они сами при желании делятся. Так прям о себе и говорят - я, говорят, к примеру, атеист. А другой - а я вовсе агностик, прошу не путать. Ну и делятся. Написал я таким образом, потому что ранее приходили на цитаты Шмемана православные объяснять. что неправильно все это.

Я не особенно умудряюсь втискивать. Честно, не очень Вас и понял... Впрочем, не уверен, что это важно. Если же Вам именно это представляется важным - лучше объяснить, каковы Ваша позиция и что Вы приняли за мою. Скорее всего окажется, что я и во сне этой своей позиции не видел. Но в любом случае занятно было бы узнать, какие еще переливы встречаются. Именно потому, что я не очень-то людей делю, многих классов могу не знать.

Эпштейн? Этот http://ivanov-petrov.livejournal.com/214658.html Читал только одну его книгу. Вы эту в виду имеете? Если да, то два раза гм.

Нет, не эта книга.
Вот статья (я все время путаю его термин "бедная религия", называя её пустынной, извините):
http://www.philosophy.ru/library/epstein/postateizm.html

Наверное, пока в самом деле не стоит углубляться, кто что понял и имел в виду...

спасибо. хотя я. по своей несчастной привычке, не могу со всем согласиться...
_К неоязычеству можно отнести и многообразные увлечения магией, экстрасенсорикой, спиритизмом и прочими поверьями, восходящими к самым ранним анимистическим и фетишистским воззрениям._
это не так
_возрождение всего этого комплекса первобытных религий было одним из естественных последствий коммунистического строительства_
тем более
_Человек ищет веры - а находит вокруг одни только вероисповедания_
да, это понятное дело
и дальше про бедную религию... Да, теперь понял этот круг мыслей, его довольно часто высказывают. Он легко находится.
_Храмовое пространство не является изначально общим для всех людей, но растет из той точки, в которой каждый пребывает в кругу близких, достигая общности лишь в своем пределе, где храмом становится целый мир. Единичность выступает в форме близости человека к человеку: освящаются прежде всего отношения к самым близким, родным, семейным. Быть может, главная идея бедной религии состоит в том, что теология должна заниматься единичным, это есть ее специфический предмет. Именно в своей единичности каждая личность и каждая вещь обретают подобие Единому Богу, поэтому теология - это наука о единичном, уникальном, неповторимом, как оно проявляется во всех вещах_
до этого, почитай, все доходят
_Атеистический разрыв с религиозными традициями ведет к постатеистическому их объединению_
автор смазал тему. Слишком знал о том, как на самом деле в России - и не смотрел, что похожие вещи происходят и там, где атеистической стадии насильственной не было.

Но статья неплохая, благодарю за ссылку

Эпштейн пишет избыточно много. Вернее, он, ничуть не смущаясь вечности, грузит новые термины бочками. Некоторые из них удачны, например, эти: http://topos.ru/article/3001. И ещё есть очень хорошие.
Разумеется, при такой плодовитости не избежать брака.
Меня привлекла сама корневая идея, а не ее развитие.

Знаете, так бывает и в музыке: композитор (пусть и виртуоз как исполнитель) порой исполняет свои произведения намного хуже, чем другой исполнитель. Следовательно, идея гениальной родилась и сформировалась в голове и, слава Богу, выявилась на бумаге в виде нотных крючочков. Но не проявилась вполне в руках самого автора.
Или, например, гениальный режиссер, как начнешь слушать, что он говорит, думаешь: Бог мой, какая же каша у тебя в голове!!! :( Это однако ничуть не умаляет гениальности его фильмов.

Так же и в случае Эпштейна.
Культурологический дискурс превратился для него в обыденность, а обыденность по последствиям для души похуже будет, чем тетечка с косой для тела.
Невыверенность, неряшливость, а, самое главное, произвольность схем в развитии идеи, конечно, мешают её восприятию. Но не дают оснований её хоронить.

У Гаспарова, кажется. есть запись отличного разговора:
- Простите, Вы - православный?
- Нет. я атеист.
- Но, надеюсь, Вы наш, православный атеист?

Так это у Гаспарова? Забавно...
Впрочем, товарищ Лукашенко, прочувствованно выдавший в Иерусалиме при получении церковного ордена: "Я -- православный атеист!" наверняка пришел к этой формулировке самостоятельно.

Конечно. Люди, думающие народной гениальностью, как Лукашенко и Черномырдин, напрямую являющиеся органом языка, всегда выговаривают свои чудесные штуки сами.

Чего уж приятного-то. Тут ведь в самом деле не столько о церкви, сколько в общем.

Вот такие вот дела. Ни нашим. ни вашим. а всем плохо

Да нет, почему же неприятно? Все правильно - душа обязана трудиться. Какое отношение это высказывание имеет к вере или ее отсутствию?

Это хорошо, что никакого.

Идолов понастроили, а потом мучаются.

Почему должен быть такой пиитет к книгам? И к нескольким десяткам школьных классиков?

Ну не вижу я ничего интересного в Пушкине. Был такой писатель. Писал. Я это даже читал. Но он пишет о том, что мне не интересно. Так же как и Блок.

И почему их обязательно надо читать? Может лучше читать то, что для души ближе? У каждого это своё должно быть. А так, чтобы "всем нравиться" - это я не знаю, что писать надо.

Пиетета к книгам не нужно. Если книга не живет в вас, если она не помогает вам в конкретных, повседневных жизненных перипетиях - эта книга действительно не нужна вам. Другой вопрос - виновата ли в этом книга или уровень вашего понимания ее. Начетничество - вещь сугубо отрицательная.

Что память?.. Кладовая. Подземелье.
Жизнь как попало сброшена туда.
Спят на приколе мертвые суда,
Недвижные, не сдвинутые с мели...

(с) П. Антокольский.

Но он пишет о том, что мне не интересно.
В смысле "о том"? Сюжеты подкачали?

Идеи. И в каком-то смысле реализация. Ни один из образов в книгах Пушкина не вызвал ничего. Если у Некрасова есть образы мне близкие (как минимум, один, который для меня является едва ли эталоном пронзительной безысходности - "душа переворотится, как звякнут в этой рученьке два медных пятака"), если у Лермонтова есть (как минимум, одно) произведение, эстетику которого я считаю за эталон (песнь о купце Калашникове), то у Пушкина я такого не вижу и не ощущаю. Ни в прозе, ни в поэзии. Выспренный стиль, заученные с детства стихи - и нет ничего, чтобы задевало.

Вот Гессе - задевает. Потому что размышляет о вопросах, которые мне самому интересны. А герои Пушкина думают о вопросах, ответ на которые мне или очевидны, или неинтересны.

Спасибо за ответ. Хотя "выспренний стиль" я понимаю как ходовое словосочетание. У Пушкина идеальный стиль.

Ну что ж, я, как не трудно догадаться, "за Пушкина", но раскрывать своё мнение не решусь. А то будет как в комментарии выше: "А эти дураки за три часа все напишут."

Не могу не отметить Гессе. Он кажется мне таким серьёзным и увлечённым, когда пишет:
горели и вспыхивали во мне огонь любви, голод пола, изнурительное предчувствие наслажденья
или:
как томительно прекрасно облегает ее тонкое синее платье юное тело,
что слёзы наворачиваются на глаза. Но я кроме степпенвульфа не читал ничего, что правда, то правда.

Ну, он как раз по делу пишет. Соотношение инстинктивного (ведь специально подчёркивается неразумная составляющая оценки, сводящаяся к "глубокому внутреннему томлению присунуть ей" и разумного, когда человек пытается понять себя и отделить своё "я" от своего "чувствую". Впрочем, это лишь один аспект - но для меня именно наличие подобного определяет "настоящесть" произведения.

Гессе силён именно вот в этих мелких моментах, когда сплетение неразумного и разумного в человеке медленно, слой за слоем препарируется. Причём не с позиций стороннего наблюдателя, а с позиций самого человека. За этим препарированием скрывается... ну не диалог, но как минимум намётки диалога с читателем. Что-то близкое (хотя и очень искалеченное и извращённое) есть у Мисимы Юкио в Золотом Храме.

Не рассматривая эстетическую сторону вопроса, предположу, что Гессе и фактически неправ. Насколько я помню тот нежный возраст (а старость, как мы знаем, - не радость), предмет неразделённой юношеской любви вовсе не является предметом эротических фантазий. Какое там синее платье, когда боишься пристально взглянуть. Но допустим, это он экстраполировал. Как серьёзный исследователь.

М... Ну, мне, вспоминается как раз совсем другое.

батюшка писал для себя, не прописывал потому контексты
я понимаю, что речь об омертвении, о внешнем,
которым замещается живое
всё правильно,
как с этим не согласиться

очень это хорошо. согласие - дело столь трудное и редкое, что каждому случаю отдельно радоваться можно

а вот были какие-то "соглашатели",
кто-то из великих их ругал...

ну так это был Горгий. Он очень любил разделять слова и учил. что в любой ситуации надо отделять добрых от добреньких. Добреньких он учил убивать сразу, а потом, подумав, учил, что и добрых тоже следует убивать. Разумеется. во имя добра - во имя зла только самые дураки убивают.

а, искариотович
интересно, и что это в 20 веке для убивцев обязательно оправдание требуется

Это устаревшие сведения. Когда говорится "во имя добра" - это раньше называлось оправданием. Теперь это называется "мобилизация". Человек ленив, и не будет убивать за так, такая уж это тварь, ему бы на печи сидеть... И надо его на это трудоемкое и даже опасное дело мобилизовать.

вероятно, это очень упростилось с распространением мобильных телефонов

я человек верующий, но нерелигозный=)
Мне это близко, и особенно в двух частях - там, где разговоры стади невыносимы, и там, где Пушкин, Блок и даже Мегрэ =)

Это бывает, и очень часто. Вот и хорошо, что близко.

Он исходит из того, что религия выше культуры, но должна включать культуру. А с точки зрения атеиста и агностика религия не выше культуры. С точки зрения атеиста она ниже, а с точки зрения агностика она меньше культуры. Поэтому для равнодушного к религии атеиста или агностика эти высказывания будут скорее всего безразличны. А для воинствующего атеиста будут ещё одним кирпичём в стене его критики.
Если не принимать за логическую основу, что "религия выше, но включает культуру", то такие высказывания будут всего лишь свидетельством ограниченности субкультуры людей в чёрных рясах - больше ничего. А о том, что культура наполнена фальшью кто только не говорит. Это общая тема, сама по себе к религии она не относится. Ну ещё один человек сказал, что мало читают (и не то) - делов то.

Да, конечно. Для верующего культура очевидным образом часть религии (веры...), для культурного - наоборот. Однако "не принимать за логическую основу" можно с равным успехом то и другое. Если одно - так, другое - сяк.

Если не принимать, что религия выше культуры, то религия - это субкультура. Как, скажем, панк-рок. Отсюда безразличие к таким словам у безразличного к религии человека. Ну выйдет уважаемый панками панк, и горестно воскликнет, что панки ноне мало читают Пушкина и Мегре. Мне то что? Мне без разницы.

У Вас две шероховатости. Я понимаю Ваше скептическое "Если не принимать, что религия выше культуры", но - по чести - Вы должны столь же скептически произносить "Если не принимать, что культура выше религии"... Но не произносите. Вторая штука - культуртрегерство - штука горячая, а не холодная. Если Вы ставите культуру выше религии, о нечтении Пушкина душа должна болеть. Не болит? Тогда к чему все эти изыски, Вам просто без разницы.

Я к религии безразличен, пока меня ею насильно не напрягают. Поэтому мне безразлично что читают, а что не читают люди в контексте их религиозности.
Если же это не имеет отношения к религии, то в чём смысл вопроса? Что люди вообще сейчас меньше читают? Ну, вроде, действительно меньше. Но это скучная тема. Кому нужно - читают, и выбор сейчас несравнимо больше прежнего.

Это кому неприятно-то? Все время только и ищу чтоб такое в этом духе почитать :-). А что думают агностики, и, тем паче атеисты так это же их трудности.

Ну, Шмеман об этом пишет... В этом духе.

Шеман умница, я не атеист, но пишет он правильно о "благочести" . А по поводу того, что сейчас народ не читает..
Я думаю процент образованного населения, читающего книги, при совке был может немного больше,чем сейчас, собственно как и во времена Шемана. Но это обусловлено тем, что просто не было других источников информации. Книга, журнал, библиотека..и все. А сейчас - интернет, телевизор и т.д.
Хотя читать всегда полезно!!

Да, это всё понятно... Что процент не выше и т.п. Там в другом горестность и болестность. Видите ли. в разных таких делах массы следуют за элитами. То. что является элитной модой сегодня. через 10-15 лет становится модой массы. Тогда была мода - и читали всяких скучных Пушкиных. Ну и прочее... Сейчас с элитами разное произошло. для простоты можно сказать. что культурной элиты нет. От того и невнятно. что читать. а можно и не читать.
Эти социальные игрища сами по себе - однако ценность Пушкина не зависит от того. привлекают его читать элиты. школа или собственный выбор. На пользу очень многим. и хорошо бы, чтоб был шанс ухватить в руки, а не пройти мимо. потому что... то интересно и это.

Видимо миновало время героев, личностей и индивидуальностей. Очень уж сейчас все скоротечно. Элиты формируются другим способом из других людей. нельзя уж так совсем говорить, что нет культурной элиты, видимо что-то в нашем представлении о культуре и элите не соответствует нынешнему времени.
Мы хотели бы ее воспринимать вот так, а она иная. :) А нам сложно избавиться от стереотипов мышления.

Почему же неприятно? (Пытаюсь быть верующим). Сказал бы, что печально так же, как печально Шмеману. Это да.

Угу. Печалуемся вместе. Уже и это хорошо.

Угу,надоело фарисейство.Я - скептик амбивалентный,не верю,но и не отрицаю.Но хочется чего-то настоящего,глубокого;катарсиса,ощущения божественного присутствия.Если произведение искусства вызывает такие чувства,то для меня это признак высокой культуры.Поэтому мне читать неприятно.Надоела массовая культура.

Неприятно - потому что приведенная цитата относится к массовой культуре?

Нет,неприятно,что это всё правда.

понятно

По-моему человек писал по-совести. А такое может быть верным, честным или ошибочным - да, но удобным и приятным - точно нет.
Тот же, для кого это приятно, обманывает сам себя.

видимо, как-то так

И я, как человек, надеюсь, верующий, хочу засвидетельствовать: мне нравится ВСЕ, что написал о. Александр Шмеман. С некоторыми вещами я не могу согласиться (например, критика молодежи или отношение к психологии), но мне ВСЕГДА очень нравиться, КАК он пишет, а в большинстве случаев и ЧТО он пишет.

Ну разумеется. чтобы всё нравилось - это прямо даже и странно было бы. Очень рад.