нет

Какой из пунктов Вас не устраивает?

ни один - они взаимосвязаны

Значит Вы считаете приемлимыми нападения на представителей власти?
Это позиция католической церкви?
Можете предъявить цитату на этот счет?

"Должно слушаться больше Бога, нежели человеков". Если власть требует совершения греха, то ей можно и дОлжно сопротивляться, вплоть до вооруженного сопротивления, если другие методы невозможны.

Всегда можно отказаться от подчинения, не применяя насилия. В крайнем случае - станете "святым мучеником за веру". Можете ли Вы принять первое правило, учитывая этот аргумент?

Святые рыцари Церкви учили, вслед за Иисусом, что в определенных ситуациях меч необходим. Мученичество считается таковым только тогда, когда иного выхода нет и сопротивляться невозможно.

"я же говорю вам: любите врагов ваших, молитесь за гонителей ваших, благословляйте проклинающих вас."(с)нагорная_проповедь

"...блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное..."

Я вполне проникся духом этой проповеди...

А чем Вы докажете обратное?

Вы выдираете отдельные фразы из контекста. Нагорная проповедь не парит в безвоздушном пространстве, надо учитывать и остальные части Писания, и трактовки Святых Отцов, и традиционное Учительство Церкви. Здесь же идет речь о личных обидах, а не о непротивлении греху.

http://www.militiadei.nm.ru/actu_07.htm

Мои взгляды на природу власти и на государство изложены здесь:

http://cher-v.livejournal.com/117945.html

А так устроит?
===
1. Человек не может причинить вред представителю церковного духовенства, или своим бездействием допустить, чтобы представителю церковного духовенства был причинен вред.

2. Человек обязан повиноваться требованиям представителей церковного духовенства и выполнять все их приказания в той мере, в которой это не противоречит первому правилу.

3. Человек обязан заботиться о своей сохранности и обеспечивать ее в той мере, в которой это не противоречит первому и второму правилам.

Тоже не устроит. Представитель духовенства тоже может склонять ко греху, к ереси или к схизме. Подчиняться духовенству следует только в сфере его, духовенства, компетенции, т. е. вопросах вероучения и нравственности и то только в том случае, если конкретное требование не приводит к явному греху. Вы же все пытаетесь навязать какие-то простые рецепты - либо "никогда не причинять вред" либо "жечь и топить". А жизнь она сложнее.

Нет, никогда! Если власть причиняет вред и поступает несправедливо - народ нимеет полное моральное право ее свергнуть. Власть должна обслуживать народ, а не он должен служить ее интересам.

Это открывает возможность безнаказанного государственного террора и тоталитаризма, что недопустимо. Прямая демократия и выборность всех должностей в правительстве - лучший вариант. Если власть нарушает конституцию - она должна быть ликвидирована. Если власть лезет в частную жизнь граждан - она должна быть ликвидирована. Если власть устанавливает цензуру или закрывает свободные издания - она должна быть ликвидирована.

Я ненавижу свою власть и никогда не стану подчиняться ее бредовым нормам, не стану разделять ее бредовые ценности и идеи, в которые я не вписываюсь. Я отвергаю лживое рабское примирение, выгодное правящим паразитам и оправдывающее все их преступления. Людей, которые не считают меня за гражданина и челдовека, я никогда не признаю. Анархия, свобода, справедливость!!

Вот гомофобы Ваши "любимые" то же самое и говорят. Народ против "пидоров", власть должна его обслуживать! Что, собственно, не нравится?

Нет, народ в первую очередь был воспитан этой властью, он даже не знает что ему нужно на самом деле, потому что поголовно зомбирован антизападными мифами. Называть это быдло свободными людьми - извините, это все равно что назвать свободомыслящим робота с заложенной в него программой на уничтожение.

Я считаю что Россия должна быть в составе единой Европы. Пойти в свое будущее, как во всех фантастических фильмах.

Народ такой, какой есть. _Эта_ власть не могла его "воспитать" - ей всего-то 16 лет, а ему куда больше.

Если Вы считаете, что власть должна не слушаться его, а перевоспитывать - так и скахжите, что Вы не за демократию, а за авторитаризм, который поведёт народ к счастью и научит его, что ему нужно на самом деле.

Уж в этом-то журнале в Вас никто не будет плеваться только потому, что Вы не демократ! Его хозяин тоже не демократ.

Более того, вот Вам цитата из меня самого, 1995 год, Фидо: "Я не демократ. Права личности важнее воли большинства". В общем-то, я и сейчас так думаю, но мы с Вами расходимся в вопросе обеспечения _баланса_ прав разных личностей.

Просто снимите лозунг про власть, которая должна служить народу, если Вы так думаете про народ.

Эта власть начиная с 1917 года - так устроит?

Это неверно фактически. В ранне-революционный период провозглашалась сексуальная свобода; посмотрите хоть на историю Коллонтай. Тогда как режим до 1917 года был, мягко выражаясь, не особо дружелюбен к гомосексуалам.

Я сам антикоммунист, но конкретно Ваша версия немного не по адресу.

Я думаю: большинство гетеросексуалов - тупое отсталое быдло. НЕЗАВИСИМО от их национальности, просто где-то более развитое, где-то менее развитое. Извините, если резко.

Например, если евреи и европейцы где-то на втором месте после нас, то русские и мусульмане - на сотом.

Вы не способны больше развиваться, когда разучились ВЫЖИВАТЬ, теперь вы застряли в своих стереотипах о возможности развития.

"Вы" это кто? Кто уполномочил вот лично Вас говорить от всех гетеросексуалов?

У меня есть несколько знакомых лесбиянок и один бисексуал, и мне почему-то кажется, что они отнюдь не согласятся в тем, что Вы их фюрер :) да и с вашими словами вообще.

Из европейцев я бы выделил конкретно англичан, голландцев и немцев.
НО у них есть одна серьезная проблема - толератность к черной заразе, которая может отбросить их развитую цивилизацию на сотни лет назад или вообще уничтожить, которое приводит к деградации и выхолащиванию лучших генов белого СВОБОДНОГО человека, каким он был в античную эпоху. Я белый расист, и это твердое убеждение.

Хреновато Вам. Расисты обычно к гомосексуалам относятся известно как, а сторонники прав секс-меньшинств к расистам тоже известно как. Представляте реакцию Питера Тетчелла на Ваши слова, а?

(Я-то как раз не расист. Я противник _исламизма_, но небелые - не все исламисты и даже не все мусульмане, а среди белых тоже есть исламисты, вроде Басаева)

Вау. Круто.

Разумеется, думать так Вы имеете право, но это гомофобия наоборот. А политичекский вывод из этой идеи не имеет отношения к демократии - и лучше б его публично не высказывать. Ибо у Вас получается желательность диктатуры гомосексуалов.

Демократию в топку. Даешь тоталитарный либерализм!
Править должны лучшие, а не масса заблудившихся во тьме людей, то есть, мы))))

О. Вот теперь последовательно!

Читайте Майн Кампф - это гениальная книжка:) На ее основе можно построить любую идеологию. Например, я уважаю Пима Фортайна, известного голландского гея-националиста.

Когда основные олимпийские древнеримские расовые и воинские ценности погибают - любая нация приходит в упадок, хороший пример - наводненная цветными современная Европа. Она уже не может сопротивляться культурной и физической агрессии оккупантов, потому что толерантна к своим убийцам.

Вы нас рано похоронили. Из Европы превед!

основные олимпийские древнеримские
Олимп находится в Греции. Купи словарь, жывтоне!

Ну и что - культура одна и та же. И такой же культ мужского тела, гомосексуальных отношений.

Не вижу ничего плохого в аристократии и культе силы, но без каких-либо ущемлений свободы личности.

А, так Вам нравится культ силы?

Тогда всё замечательно. Пущай скины атакуют геев, а геи отвечают тем же, кто победил тот и прав. Нормально?

Если государство НЕ стоит на стороне кого-то из них - то нормально.
Но это недопустимо в обычной жизни, а только файр-плэй и только по взаимному согласию.

Так вы им предложите! Если они откажутся от стрелки на условиях равного количества - будут трусами, причём трусами позорными ("пидоров боятся!").

Во-первых, я не готов с ними драться.
Во-вторых, желающих найдется немного.

А пока не готов - не надо про культ силы :)

Когда солдаты убивают друг друга - это нормально.
А когда они уничтожают мирное население - это военное преступление.
Если люди не находятся мысленно на одном поле боя, то есть не взаимно ненавидят друг друга, а кто-то нарушает возможность другого быть собой - это не драка, а именно угнетение, нарушение прав личности.

А вообще лучше все войны перевести в виртуальную плоскость имхо. Естественно, полностью идентичную реальной, а не как сейчас.

Приведите, пожалуйста, пример культа силы, не сопровождающегося ущемлением свободы личности, буду очень благодарна.

Хотя было бы интересно посмотреть, как Вы обоснуете мнение о том, что лучшие - это те, кто трахаются одним образом, а не другим :)))

А лучшие - это кто?
И кто поставит знак качества?
По каким критериям?
Подозреваю я, что для вас главный критерий - сексуальная принадлежность.
Но мозги-то у людей в другом месте находятся, вы в курсе?

Это просто стеб)) Как и для всех кто попал в сложные, практически экстремальные условия, главным признаком идентичеости является его принадлежность к дискриминируемой группе единомышленников. И гомосексуальность тут нипричем.

Я скорее помогу талантливому, но лояльному к нам натуралу, чем бездарному и бесполезному для дела гею.

И только ЛУЧШИЕ, элита нации, способны уверенно вести ее к новым вершинам, защищать ее от полного упадка, при этом оберегая от мракобесов священную свободу личности и частной жизни. Хорошим решением в защите демографического балланса и очистки от мусора будет клонирование. Те кто не оправдал ожиданий - могут скатываться куда угодно, но рожать они не будут.

Гомофобы всё это почитают, вынесут на лозунг и пойдут вперёд. Ох и медвежью услугу Вы оказываете своим товарищам по ориентации!

Вы стеб понимаете?))))) Хотя таки да, там есть и разумные вещи.
То что я сейчас сказал - абсолютно серьезно, мне нравится либеральный фашизм.

Я-то стёб понимаю. Но я не про себя сказал. Мне громить не интересно (не считая интеллектуального разгрома, разумеется).

Никто не собирается преследовать больных и неполноценных - просто они отсеятся, а рождаться будут только идеальные физически, расово и психически люди.

Идеальные пидарасово люди?

(Сорри, не выдержал - уж больно красиво звучит).

Эх, не подумали ССовцы в Аушвице - им надо было не из евреев, а из геев делать зондеркоманду по обслуживанию газовых камер. Вы бы отнеслись к задаче идейно!

Однозначно положительно. Да и не было никакого холокоста в таких масштабах. И это подтверждено даже еврейским учеными, которые борются против сионизма. А говорил я про ВСЕХ вообще, не только про геев. Если они достойны быть клонированными - они будут клонированы наравне с остальными, это зависит от объективного качества отдельно взятого человека.

Еще раз.
Элита нации - это кто?

Это дегенераты с тяжелыми сексуальными нарушениями.

Или с распущенным сознанием, не способным контролировать себя.

А при чем тут контроль, если меня не интересуют мальчики?
Даже если меня накачать наркотой, они все равно не начнут меня интересовать...
Если не рассматривать случай латентной гомосексуальности, то ориентация не зависит от способности самоконтроля.

Зависит.

Вспомним хотя бы, как ведут себя люди в длительном тюремном заключении.
И это при том, что, выйдя на свободу, опять становятся гетеросексуалами.

Невероятное количество геев, которое расплодилось в наши дни, не может быть обусловленно органическими дефектами физиологии. Большая часть геев - особенно, пассивные - не хотят быть гетеросексуалами. Причем, по разным причинам: тут и неумение наладить контакт с другим полом, и страх ответственности, инфантильность.

Все это и есть неспособность сознания к самоконтролю.

Я в тюрьме не сидел, а потому говорить не стану.
Но во всех остальных случаях НЕ ИНТЕРЕСУЮТ меня мальчики. Я понимаю это так, что лично Вы бисексуальны и поэтому понять не можете. Но попробуйте понять, что гетеросексуальный мужчина не воспринимает других мужчин в качестве сексуальных партнеров. И это не зависи от ответствености и неумения налаживать. Это просто автоматическая функция мозгов. Точно так чистые гомосексуалисты не воспринимают женщин.
Мне не нужно себя контролировать и т.д. Мне просто неинтересны мужчины!...

Теперь я понятно объяснил?

Почему вы не умеете отвлечься от себя?

Я и не говорю о вас, а О ЛЮДЯХ БЕЗ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ, НО РАСПУЩЕННЫХ И НЕ КОНТРОЛИРУЮЩИХ СВОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.
Им все равно, кто и что - лишь бы двигалось, хотя и это не обязательно: не зря ведь резиновые куклы надувные придуманы.

Не стоит в дискуссии переходить на личности собеседников: это может прекратить дискуссию раз и навсегда.

Гомосексуализм был очень моден среди эсэсовцев: поскольку шла речь о том, что Германия очередной Рим, а известно, что в Риме аристократы баловались однополой любовью, то она вошла в моду.
Но это вовсе не означало, что до этой моды все эти мужики были геями.

Мода! Великая вещь - мода!
Вы не подвержены ее влиянию, но ведь вы - не все человечество.

Я не перехожу на личности, а пытаюсь объяснить почему Вы этого не понимаете.

Как бы я не распустился и не перестал контролировать свое сексуальное поведение, мальчики мне от этого не начнут нравиться, равно как горелая изоляционная резина не станет моим любимым блюдом.

При Гитлере гомосексуалистов без промедления отправляли в концлагеря. В лагере их маркировали розовым треугольником на робе. Так что Вам про ССовцев кто-то сочинил.

Что за бред? Это не зависит от личной воли, а является инстинктивным влечением.

Кто угодно, не обязательно геи.

Ой, а при чем здесь?!
Но, раз уж вы высказались, разрешите задать вопрос, правда, риторический - ответа на него я не жду.

А что, гомосексуалы - гиганты духа, образец для подражания и рафинированные леди и джентльмены?
Прошу прощения за излишнюю интеллигентность моего тона.

Если речь и идет о каком-то "перевоспитании" - то только в плане УВАЖЕНИЯ К СВОБОДЕ ДРУГИХ. И в воле к собственному развитию, хотя у каждого она имеет разный вектор.

Да, про единую Европу - оно бы хорошо, но ЕС Россию не примет. Я сейчас сам в ЕС, конкретно в Ирландии, и знаю что говорю. Они испугаются массы мигрантов из России - им уже поляков хватает.

От воли Кремля это никак не зависит.

Нет. Источник я знаю, но не в этом дело - разберём по пунктам.

- Пункт 1 - про "бездействие" противоречит самой основе функционирования власти. Идея власти - монополия на насилие, и в идеале она сама должна защитить гражданина даже при полном его бездействии. Ну, это в идеале, но уж себя-то точно. (Если ей нужна в этом помощь гражданина, она сначала должна сделать его "представителем власти" тем или иным способом, вплоть до призыва в армию, который в обстоятельствах войны оправдан; при этом она обеспечивает его и ресурсами для требуемой защиты, от оружия до командования).

Запрет на "причинение вреда" я поддерживаю, если вред толковать сугубо узко - как физические повреждения. У автора оригинального текста многие произведения основаны на расширительной трактовке "вреда"; но многие нефизические виды вреда являются легитимной частью правового процесса.

(Пресловутое право на восстание тут вообще ни при чём. Любое восстание начинается с того, что существующие структуры НЕ ПРИЗНАЮТСЯ КАК ВЛАСТЬ. А если власти нет, то и правила про власть не действуют!)

- Пункт 2 - противоречит идее власти сколь-либо современной, т.е. основанной на кодифицированном законе и некой системе права (системы бывают разные, но тут речь о практически любой). Представители власти не "отдают любые приказы", они отдают приказы лишь в соответствии со своими полномочиями.

Соответственно, отказаться выполнить приказ некоего представителя власти, если он противоречит законам этой же власти (в часности, если представитель не имел права его отдать) - значит подчиниться власти как целому.

3. Сомнительное требование - "обязанность самообороны" - но вот его я могу себе представить как часть некоторых правовых систем.

1.
Действие не обязано быть свызано с насилием.
Ты же одобряешь наказания за недонесение. Значит ты вполне в струе...

Я рассматриваю чисто физические аспекты вреда. Всякие извороты с тяжбами - не в счет.

Я не уверен, что восстание обязательно не признает власть. Иногда восставшие требуют от Государя отречься...

Я одобряю наказания за недонесение в "очень отдельных" случаях, когда дело связано далеко не только с представителями власти.

Все одобряемые тобою случаи являются нападением на критичные интересы властей.

В частности и им тоже. Но наказание я одобряю по другой причине, а именно по той, что эти же случаи создают непосредственную угрозу физического вреда множеству людей, из которых далеко не все являются предстаавителями власти.

В любом случае это крупное покушение на интересы властей. Не парь мне мозги. Этот принцип четко просвечивает.

Если тебе в требовании защищать граждан от терроризма "просвечивает" принцип про "интересы властей", то я тебе не доктор.

Хинт: мне (в вопросе о доказательстве недоносительства) абсолютно всё равно, идёт речь о планах басаевцев по захвату школы с целью потребовать независимость Ичкерии или о планах банды по захвату супермаркета с целью потребовать миллион баксов.

2. опишу тебе историю, кторая РЕАЛЬНО может случиться с каждым.

Идешь ты в макдональдс на пушкинской. Под самой евойной витриной тебя встречает мент с красноватой рожей и водочным душком, и говорит:
"Стоять! Вот газон видишь(указывает на газон через сквер) е*и в него с**а, живо, твою мать!"
Ну ты, как законник, начинаешь(только первые два слова вежлевого вопроса!) спрашивать на каких основаниях... На что получаешь по морде, на тебе защелкиваются наручники, после еще по морде и демократизатором по почкам. После тебя головой вперед и мордой вниз кидают в обезьянник и доставляют в суд. Судья смотрит на твое залитое кровью лицо и выписывает "неповиновение".

Я это не сочинил. Это компиляция из типичных историй...

Твои рассуждения о незаконности меня не интересуют. Мне достаточно решения суда.(с)сам_догадайся_чей

Так ты будешь спрашивать у мента "за что", как советуют адвокаты, или молча и резво потрусишь к газону?

Если там действительно приказ перейти на другую сторону улицы (пусть и в матерной форме) - то он вполне в полномочиях постового милиционера.

Я бы выполнил его _быстро_ и думал бы при этом вовсе не о дубинке ментовской, а о том, что спасибо блин родной милиции, интересно от какого именно п...ца меня только что спасли - трубы под землёй прорвались, с крыши что-то вот-вот свалится, намечается перестрелка или был звонок про бомбу?

Ты видишь, что это явный наезд по пьяни. Что тогда?

Если мент в форме и он не совершает _напрямую_ противозаконных действий, то я такого не "увижу". Описанное тобой действие, кроме формы высказывания, противозаконным не является.

Впрочем, я могу заподозрить, что мент не при исполнении и тогда действительно наезжает. В этом случае, однако, вопрос тот же, что и если бы на месте мента был кто-то другой - следует ли связываться? Если мне просто здоровый пьяный громила скажет "вали отсюда", я, если честно, свалю...

...а вот на любителей поупираться даже в таком _очевидном_ случае менты и злятся. Могу их понять!

Я всегда качал права до упора. Выигралвал даже большинство тех случаев, где я реально нарушил закон. Просто мусора плохо знают закон...

3. отловил тебя пьяный мусор без причин в темном углу. Вынимает дубину и собирается бить. Он лдостаточно пьян чтобы ты мог с ним справится, если ты готов наносить ему телесные повреждения. После ты можешь отобрать у него оружие(обязательно иначе шмальнуть может) и уйти.

Огребаешь по пчкам или отделывваешь мента и уходишь?
(пушку бросаешь в речку с ближайшего(50м.) моста и концв в воду)

Твой выбор?

Отделываю. Но пушка не летит в речку с ближайшего моста, а оказывается в "органах" на следующее утро, вместе со мной и адвокатом.

Это ж редкая удача - поскольку оружие табельное, по номеру смогут идентифицировать преступника. Если это, конечно, действительно мент, а не кто-то похитивший ментовскую форму и оружие... ондако в случае "кого-то" у меня не было бы шанса справиться, поскольку если уж они мента грабанули, я против них готовый труп.

Понятно. Тебя арестуют немедлено. Уже в течении суток ты будешь радикально бит. Возможно, тем самым ментом...
На свободу выйдешь лет через 5-7 по УДО, если тебя не кончат еще на следствии. Но в зоне у блатных ты будешь весьма авторитетен, если сам не сглупишь.

И ты на это готов ради абстрактного представления о законности?

А вот именно поэтому - строго с адвокатом, и ёще надо выбирать куда идти (точно не в местное отделение, и с немалой вероятностью вообще не в милицию а в ГБ).

Даже при сдаче в ГБ вероятность твоей посадки 30%.
И адвокат стоит денег...
Ну ты фанатик!

Кстати, на твой вариант у меня попросту нет умения и ресурсов. Ибо по факту похищения пушки на меня легко пустить ориентировку. Грамотно почистить её от пальчиков я тоже не сумею. Тут придётся жить в бегах, и не факт что поможет даже уход за границу.

Если летом кинуть пушку в речку, то через сутки пальчиков гарантировано не будет. Иожешь не напрягать ум, т.к. раньше пушку не выловят, даже если сразу вызовут водолазную команду.

Он сильно пьян. Москва большая. Фиг найдут. А если найдут, то ничего, кроме его пьяных воспоминаний, предъявить тебе не смогут.

...однако твоё-то правило - не о праве на самооборону, а об _обязанности_ самообороны, что несколько другое дело.

не может, если власть выражает коллективную волю граждан, служит безопасности и благополучию последних. в противном случае она преступна и должна быть уничтожена. например теоретически даже таки следует убить милиционера, вымогающего деньги у гражданина. так как в данном случае он находится в состоянии войны с гражданином, нарушает условия "социального контракта" с ним. того по гоббсу требует первый естественный закон.