Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2007-10-12 20:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Телескоп или калейдоскоп?
Один мой знакомый когда-то был на школьной биологической олимпиаде. Одно из заданий было: посмотреть в микроскоп, и рассказать, что под ним. Какая-то девочка, заглянув в микроскоп, стала рассказывать: "Это представитель кольчатых червей. Имеет удлинённое тело, покрытое щетинками..." -- и дальше о червях.

Следующим был мой знакомый. Он посмотрел и не увидел никакого червя. Под микроскопом лежал препарат эпителия. Кое-как справившись с удивлением, знакомый рассказал, что видел.

Преподаватель, как положено, молчал. Только поставив оценки, он с удивлением сказал: "И где же она там червя увидела?.."

И тут мой знакомый понял. В поле зрения микроскопа была шкала, Плохо сфокусировав микроскоп, девочка ничего, кроме неё, не увидела. Это и был "червь"!

Когда-то Галилей обнаружил с помощью телескопа спутники Юпитера. Нашлись оппоненты, которые сомневались, действительно ли эти спутники есть, или просто в телескопе видны объекты, не существующие на самом деле. Не спешите называть их мракобесами. Прежде чем верить результатам инструмента, надо знать, как этот инструмент работает, и как его результаты соотносятся с реальностью.

Кстати, объектив вполне может показать несуществующее. Светлые круги при съёмке против солнца. Радужная кайма у предметов. Всё это не мешает тому, кто знает, что такое объектив. Но важно -- знать.

А вот другой оптический прибор -- калейдоскоп. Он показывает несуществующее. Пользоваться им можно, совершенно не зная, что внутри. Калейдоскоп для того и сделан, чтобы туда было приятно смотреть.

В обществе тоже есть учреждения, играющие роль приборов. Вот газета: она должна, как телескоп, показать то, что происходит вдали от нас. Кто пишет тексты в газету, как они попадают на бумагу, а бумага в киоски -- всё это нужно знать, чтобы пользоваться газетой, как прибором.

А есть газеты -- калейдоскопы. Читать интересно, приятно. Главное -- не надо верить.

Сейчас в ЖЖ обсуждают девушку, пострадавшую от телевидения. Эта история задела много проблем, и вот одна из них. Девушка считала, что телевидение -- это телескоп, показывающий красивый добрый мир. А это оказался калейдоскоп, и девушку просто использовали в качестве цветного стёклышка.

И напоследок -- про СУП. Думаю, вы поняли, почему я им интересуюсь. :-)


(Добавить комментарий)


[info]birdwatcher@lj
2007-10-12 13:20 (ссылка)
Очень мощная аналогия. Интересно и то, что калейдоскопические свойства мешают телескопу и телескопические - калейдоскопу, причем те и другие неустранимы. Это известная ситуация. Например, различия в сказанном являются сигналом для распознавания речи, а различия в голосах -- помехой. И наоборот для распознования голоса. Другой пример: если фотографировать из космоса землю, облака являются помехами; но если фотографировать облака, то помехами являются неоднородности земной поверхности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-12 13:28 (ссылка)
Да, действительно трудно сделать телескоп, который не был бы немного калейдоскопом, и наборот.

А в наше постмодернистское время всё больше и больше смешанных устройств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-10-12 17:58 (ссылка)
А ещё есть такой зверь, как алгоритмы решения плохо сходящихся задач (основы их теории были заложены деканом нашего факультета Андреем Николаевичем Тихоновым). Оказывается, задачи, которые не считаются традиционными методами, потому что ответ слишком чувствителен к малым изменениям начальных условий, можно успешно решать, если наложить априорные ограничения на вид искомого решения. В частности, многие современные промышленные алгоритмы распознавания образов относятся к этому классу. Они действительно великолепно распознают образы, если они в исходной картинке есть. А если их там нет, они их выдумывают. Например, если алгоритм должен узнать на картинке букву алфавита, он её узнает, даже если там была просто клякса. На самом деле человеческое зрение работает точно так же. Вспоминаем каналы на Марсе.

... Маленький, но очень горный народ ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2007-10-12 17:59 (ссылка)
Опять логин делся... Это я.

... Я иногда бываю страшным математиком ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-12 18:30 (ссылка)
Версия: ничего вобще нет. Всё -- артефакты алгоритмов восприятия. :-)

А ещё мне пришёл в голову философский вопрос: если весь мир считать прибором -- то это телескоп, или калейдоскоп?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gray_bird@lj
2007-10-13 11:59 (ссылка)
Читай те Кастанеду. :)
Там есть феерическая фраза о том, "что непонятно почему все люди собирают видимость мира одним и тем же образом, наверное они сговорились". :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-13 12:14 (ссылка)
Ага. Всё уже придумано до нас. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2007-10-13 13:29 (ссылка)
Версия: ничего вобще нет. Всё -- артефакты алгоритмов восприятия. :-)
Ну, насчет "всего" - это, конечно, перебор. Должны же, как минимум, существовать (помимо нас) воспринимающие-распознающие устройства и кто-то, кто их сделал и написал для них алгоритм.
А вот современное искусство, похоже, устроено именно так: бессмысленные кляксы+изощреннейшие алгоритмы и девайсы, распознающие в этом перцептивном шуме глубокие смыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-13 14:23 (ссылка)
(Продолжая фантазировать) А мы и есть эти "воспринимающие-распознающие устройства". А уж кто нас сделал -- есть разные мнения :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2007-10-13 20:06 (ссылка)
Ага, разные, но все сходятся в том, что ЧТО-ТО для этого все-таки должно существовать. Если не субъект творения, то уж хоть объект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-14 09:29 (ссылка)
По крайней мере, объект должен верить в то, что он существует :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2007-10-14 09:52 (ссылка)
Простите... кто должен? :-)
А вообще - вот это как раз совершенно не обязательно. Летит себе кирпич с крыши камень со склона, и плевать ему абсолютно, существует он или нет. Вот если кто на пути попадется - пусть попробует не поверить в реальность этого камня!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-14 17:20 (ссылка)
Объект должен. Он мыслит, следовательно существует (c) :-)

Впрочем, я не настаиваю. Не хочет -- пускай не существует :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2007-10-14 17:54 (ссылка)
Я имел в виду анекдот: "Доктор, вы знаете, иногда мне кажется, что я не существую! - Простите... кому кажется?" В том смысле, что для того, чтобы верить в свое существование, объекту нужно как минимум в самом деле существовать. Иначе верить некому будет :-).
А уж коли существует, то там пусть его верит или не верит - его дело!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2007-10-14 17:55 (ссылка)
Да, анекдот хороший.

(Ответить) (Уровень выше)