"Это – Тыва. Что мы о ней знаем? Да в общем немногое: что население – буддисты, что там свободно и в огромных количествах растет конопля, что оттуда Шойгу – министр, проработавший в правительстве больше всех, и что в Федеральном собрании их представляет Наврусова. Есть ощущение, что все это удивительным образом как-то связано вместе".

да, я заметил этот потрясающий пассаж. Это высокая поэзия. Жаль, о нацпроектах ничего не сказано...

На графике, честно говоря, видно совершенно не это. Видно несколько (2-3) регионов с низким процентом русских (<20%) и низкой смертностью. Несколько - с очень высоким (>90%) процентом русских и высокой смертностью. И полное отсутствие корреляции в регионах 20-90%.

(горько) всюду врут

Думаю, что коэффициент корреляции автор посчитал правильно. Просто не задумался о смысле того, что показывает график.

а что он показывает?

Из графика видно, что наименее благополучными в смысле продолжительности жизни являются области с >90% русского населения (надо полагать, Центральная Россия) , а наиболее благополучными - <20% (например, Дагестан).

А неправильный вывод, который можно сделать из корреляции, - что и в средне благополучных районах степель неблагополучия коррелирует с процентом русских.

все эт корреляции у социологов совершенно бесполезные без причинно-следственной связи. вот взять статистику по регионам с большой смертностью. можно интерпретировать так, что среди русских (там) смертность больше. а можно - что в тех неблагоприятных регионах люди мрут, как мухи, а выживают только русские, потому что они самые живучие.

Неправильная зависимость. Надо рисовать смертность в России в зависимости от среднего дохода региона на душу населения. Там тоже корреляция будет.

кажется. в каком-то из предыдущих постов автор так и сделал

Следующая корреляция - количество пользователей интернет и смертность. Потом можно будет посмотреть на зависимость количества обменных пунктов валюты и смертность... :)

В низких ли доходах причина невысокой продолжительности жизни и низкой рождаемости? Мне кажется, что не в этом. По данным последних двух переписей населения [1] численность русских сократилась (1989 - 119866, 2002 - 115869 тыс. чел), а численность башкир увеличилась с 1345 до 1674 тыс. человек. Почему русских стало меньше на 4%, а башкир - больше на 25% ? И это при том, что за время между переписями в Россию по официальным данным приехало 5.6 млн. человек (можно предположить, что большинство из них - русские) ?

Можно ли это объяснить тем, что в Башкирии жизнь сильно богаче, чем в Смоленской области? Это представляется маловероятным. Я живу в Москве, где жизнь заведомо богаче, чем в Башкирии - а рождаемость ниже. Даже среди богатых не видно стремления заводить много детей. Машина стоимостью в десятки тысяч долларов на улице не редкость - в отличие от женщины с тремя детьми.

Я был в Египте. За исключение чистенького туристского района - бедность ужасающая, антисанитария, люди живут в грудах мусора. Но среди этих груд мусора копошатся дети, и не было НИ ОДНОГО валяющегося алкоголика - а в моем (по меркам Египта чистом, ухоженном и богатом) дворе в Москве наоборот...

Вероятно, есть у нас люди, у которых действительно нет возможности прокормить детей, и которые умирают рано от бедного рациона питания. Но, по моим наблюдениям, это не единственная (и, видимо, не главная) причина снижения рождаемости и роста смертности. Видимо, причины надо искать не в кошельках, а в головах у людей...

[1] http://demoscope.ru/weekly/2004/0165/analit04.php

Наоборот. Чем выше доходы, тем меньше рождаемость и выше смертность.

Недавно в электронных источниках появилась статья, которая имеет отношение к проблеме.

Jukkala, et al. Economic strain, social relations, gender, and binge drinking in Moscow. Social Science & Medicine, Volume 66, Issue 3, February 2008, Pages 663-674

Думаю, вот эта цитата описывает некий социальный фактор, который в России сильно связан со смертностью.

"Drinking in binges is a specific feature of Russian alcohol consumption that may be of importance even for explaining the current mortality crisis."

Я у себя в журнале оставил небольшой конспект ( англ.)
http://watertank.livejournal.com/1000077.html

угу. кажется, это и в многочисленных постах Уборщиццы... да, разумеется, социальный

интересно, сколько жизней можно было бы спасти, если перестать каждый год крутить по телевизору "мы с друзьями ходим в баню".

Дык пробовали при Лигачёве в известный период, было несколько лет, когда ИСиСЛП в НГ не показывали. Результаты хорошо известны(кампании, а не отсутствия кино;) как положительные, так и отрицательные

Запретами показа фильмов проблему, конечно, не решить. Но кампания кампании рознь. Вот, например, с курением в Америке и нескольких странах Западной Европе все-таки справились. Значит, и с пьянством при желании можно грамотно бороться. Такой уровень смертности среди мужчин - дело не шуточное. Тем более, что сдерживающие социальные факторы, похоже, разрушаются.

В смысле сдерживающие ЧТО? (это про "уровень" или про "бороться"?)

факторы, сдерживающие пьянство: образование и семья.

Насчет образования, боюсь, У меня, к сожалению, и среди тех знакомых, кого можно назвать "хорошо образованным" в смысле слова, каков был в 19-м веке, и с кандидатскими-докторскими степенями, много таких, которые очень крепко запивают... причем не только в последние годы, но и лет 20 назад тож.

Вы, наверное, правы. Но у меня нет статистики о том, как с этим было 20 лет назад. Статья, которую я цитировал выше, говорит об отрицательной корелляции между уровнем образования и пьянством. Тут нет противоречия. Вполне может быть, что трудовой народ пьет еще больше, чем кандидаты-доктора.

Они ПО-РАЗНОМУ пьют. И в общем-то ОТ РАЗНОГО - хотя тут сходства между ними, пожалуй, больше. Я родом из сельской местности, где и бываю частенько.

Ну а как было 20 лет назад, что-то уже сам помню, что-то можно судить по рассказам более старших коллег. Впрочем, попытаться проанализировать - это уже другая тема, очень обширная, боюсь, что лучше не стоит и начинать, чтоб не бросать за неимением времени и настроения.

Пьют по-разному, а умирают одинаково: цирроз печени или несчастный случай.

Грустная тема.

недописал немного, но и так понятно...

Рецепт русского долгожительства несложен:
"нынче святотатство как раз неиспользование мата по назначению. когда явных блядей и проблядей именовать как-то иначе. как раз это - плевок на все сущее и Слово, лежащее в его основе."
http://ogurcova.livejournal.com/126823.html?thread=5202535#t5202535

А "граждане Лоховы" блаженно "торчат" на очередной дозе плана Путина.

1. Полож корреляция "доли русских" (ДЛ) со смертностью (С) при отриц. корр ДЛ с ожидаемой продолжительностью жизни (ОЖП) однозначно указывает на причину (псевдо)корр ДЛ и С: реально С коррелирует со сдвинутой в сторону пожилых возрастной структурой населения, то есть
ДЛ реально коррелирует и ПРИЧИННО СВЯЗАНА С НИЗКОЙ РОЖДАЕМОСТЬЮ (в последние десятилетия!) в областях, преимущественно заселенных русскими. Ничего сенсационного, правда?

2. Корр ДЛ и ОЖП - слабая, если ее посчитать "по спирмену", непараметрически (как и надо!), подозреваю, её вообще нет. А если и есть, важна не достоверность отличия коэф корр от нуля, а наклон аппроксимирующей прямой ("эффект русскости"), который очень маленький.

3. Будет файл данных - могу поанализировать.

4. Тывинцы - очень генетически однородный и крайне отличных от всех остальных народ. Похоже, что их геном не очень приспособлен для борьбы с инф. болезнями. В частности, они очень успешно мрут от туберкулеза ( и не только). Еще и эффект "эпидемиологической изоляции" сказывается.

спасибо. мне тоже показалось при поверхностном взгляде, что просто доля горожан с низкой рождаемостью... достаточно объясняет. Но автор публикует очень много и как-то всё рвет и мечет. мечет и рвет... все не пойму. это он по делу пишет, а мечет от эмоций, или там только эмоции

В интернете разместили подробные данные переписи 2002 года на сайте www.perepis2002.ru. Том 12 "Рождаемость" [1] содержит данные о количестве детей на 1000 женщин старше 15 лет. Картина такая:

Среднее значение по стране - 1513 детей на 1000 женщин старше 15 лет.

1) Корреляция с национальностью [2]: если вычеркнуть народы с численностью менее 5000 человек, наблюдается следующая картина: у русских - 1446 детей на 1000 женщин (предпоследнее место). Ниже рождаемость только у евреев (1264 ребенка на 1000 женщин). Самая высокая у турков (2512), цыган (2451), ненцев (2421).

2) Корреляция с местом проживания [3]:

по городским населенным пунктам 1350
по сельским 1993

т.е. на селе на 47% больше (!)


3) Корреляция с уровнем образования [4]:

высшее образование 1305
среднее (полное) 1381
основное 1515
начальное 2354
не имеющих начального 2671

Т.е. у не имеющих даже начального образования рождаемость на 104% больше, чем у имеющих высшее (!).

Вывод парадоксален - налицо обратная корреляция количества детей с уровнем дохода. Ведь цыгане или турки живут (в среднем) беднее русских или евреев; в городе жилось раньше и живется сегодня богаче, чем в деревне; у людей с высшим образованием доход выше, чем у имеющих среднее (и уж тем более не имеющим даже начального). С какой стороны не посмотри - получается, что более бедные рожают заметно больше богатых. Непонятно.

Для сравнения - данные о других странах мира [5]. Наибольшая рождаемость в Нигере - 7550 детей на 1000 женщин, наименьшая - Гонконг (930). США 2080, Китай 1720, Германия 1390, Израиль 2440.

[1] http://www.perepis2002.ru/index.html?id=30
[2] http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_12_06.zip
[3] http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_12_01.zip
[4] http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_12_04.zip
[5] http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2127rank.html

ну, ситуация не парадоксальная... О демографическом переходе давно пишут