Это принципиальный вопрос. Или и открытые - жульничество (мало ли, случайно точно процитировал, кто проверит, а потом соврал, что помнит), или все релевантны.

(Reply to this) (Thread)

Бытованию текста релевантны, а коммуникационному
целеполаганию (в любой форме) нет. Поэтому
скрытые контексты (давно пора) делать
методами фольклористики: нет субъекта, только
объект. "Две-три случайных фразы", по-моему,
выражают внимание автора к факту бытования текста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, Левинтон и есть ведь фольклорист по специальности.
Авторский интерес или неинтерес - релевантен ли он сам по себе? Если мы останавливаемся на "фольклористической" позиции, то должны ее довести до конца и автора вообще игнорировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ерунда это. Само раскапывание контекстов
было затеяно в предположении, что это занятие
имеет разумный предел, по умолчанию всем
внятный. Дальше этих пределов оно не
информативно (то есть, если текст считать
письмом, ничего не добавляет к сообщаемой
информации). Как всегда, процесс вышел из-под
контроля: наплодилось бездумных шахтеров
от чистого обезьянства. Но вместо того,
чтобы искать посреди фона ключей к тексту,
можно, наоборот, искать в тексте ключи к фону.
Это иногда делалось и делается, просто нужно
это сформулировать как цель, и можно даже
использовать какие-то шахтерские наработки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты что имеешь в виду - сплошные словари мотивов и тому подобное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какое подобное? Я имею в виду, классификация
пушкинских сюжетов (Вайскопф) -- неумно,
а сюжетов вообще, с развитием хоть
бы до середины века по всей литературе --
очень хорошо. Ну а "скрытые подтексты"
у "Камня" -- это не скрытые подтексты,
а что-то другое.
Впрочем, неважно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неважно так неважно.

(Reply to this) (Parent)