|
|
Пишет antiplagiarism (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} antiplagiarism)@ 2010-08-10 01:04:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Иван Шкуратов
Не так давно г-н Емельянов проявился и прислал мне вот такое письмо (привожу его текст полностью).
QUOTE
"Добрый день, Иван!
Пишет Вам человек, известный Вам в ЖЖ под ником Klodonis и входящий в Ваш список друзей. Мое настоящее имя (Вы, помнится, как-то высказывали сожаление по поводу того, что его не знаете) Андрей Емельянов.
Не так давно, путешествуя по Вашему сайту, я обнаружил на одном из форумов топик "Шкуратов как объект плагиата". В этом топике речь идет о написанном мною тексте (Вы, помнится, писали в ЖЖ зимой, что товарищи сбросили один из текстов, состоящем в основном из пересказа Ваших идей и т.п., я тогда просто не обратил внимания). Прочитав топик, я испытал двойственное чувство: с одной стороны, я признаю Вашу правоту в том, что тезисы получились неудачные, унылые, состоящие в основном из изложения общих мест; с другой я очень расстроен поспешностью Ваших оценок. Внесу ясность: я НИКОГДА не читал текста Вашей диссертации в полном виде. Из Ваших работ я читал лишь статью "Настроение как фундаментальный феномен жизни" и соответствующий параграф диссертации. Когда писался этот унылый и неудачный текст, Ваших работ у меня вообще не было под рукой. Между прочим, в своих работах (довольно немногочисленных) по проблеме настроения я ссылался на Ваши материалы. Фрагментов Ваших текстов без указания источника нигде никогда не приводил.
Теперь относительно источников заимствования всех идей по порядку. Рассмотрение опыта повседневности как опыта захваченности было осуществлено еще Паскалем в его "Мыслях". Из философов ХХ века, близких к феноменологической традиции, назову "Пролегомены к истории понятия времени и "Бытие и время" Хайдеггера; кроме того, эта идея получила дальнейшее развитие во многочисленной интерпретативной литературе см., например, любопытные материала, опубликованные в сборнике "Феноменологическая философия в России, ч.2" (М., 1994). Из современных отечественных авторов назову также "Философские проблемы сознания" томского исследователя А. Н. Книгина (кстати, если Вы не читали, очень рекомендую автором развивается довольно любопытный подход к проблеме настроения, Вас должно заинтересовать). Далее: такие свойства настроения, как простота, тотальность, отсутствие интенционального характера, выделялись не только Хайдеггером и Больновым, которых Вы цитируете, но и Г. Райлом, Дж. Серлом, Х. Дрейфусом, американкой Сьюзен Кэтрин Лангер (в работе Mind. An Essay on Human Feeling, опубликованной в 1962 году; в нашей стране Лангер известна как прежде автор сочинений по эстетике см. книгу "Философия в новом ключе" М., 2000) и многими другими. Тезис о том, что "если интенциональные ментальные состояния могут быть приписаны лишь живым существам, то настроения могут быть приписаны даже неживой природе", можно найти у Г. Райла (именно у него я его и вычитал. см. Райл Г. Понятие сознания, М., 2000 С. 106). Об этом что-то было у Лангер и, кажется, у Дж. Марголиса. Кроме того, на данный факт обращали внимание и многие литературоведы см., например, филологический анализ знаменитого стихотворения Поля Верлена "Il pleure dans mon coeur...", опубликованный в журнале "Иностранная литература" (1995,9). О необходимости изучать проблему настроений в связи с исследованием психофизической и психофизиологической проблем пишет тот же Серл; интересные идеи высказывает также А. А. Ткаченко в статье "Карл Ясперс и феноменологический поворот в психиатрии" (Логос, 1992, 3. - С. 140 - 151). Об этом пишут и многие современные психиатры (просто просмотрите подшивку "Независимого психиатрического журнала" за последние лет 5). Проблема расстройств восприятия времени при патологических нарушениях настроения интересует меня довольно давно; на эту тему также существует довольно обширная психиатрическая литература. Отдельные мысли на данную тему есть у Паскаля, Хайдеггера. Очень мало, но пишет Дж. Серл. Так что: Ваши работы не являются единственным источником информации по данной теме. Кроме того, читая мой ЖЖ, Вы, думаю, сможете сделать вывод, что я вполне способен мыслить самостоятельно, и присваивать себе чужие идеи мне незачем. Кроме того, исследование музыки как средства передачи настроения было осуществлено мною ПОЛНОСТЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО! Кстати, по данной теме уже опубликована одна статья, дня через три сборник будет у меня на руках; готовится вторая.
Признаю, что данные тезисы были ошибкой, ошибкой очень досадной и неприятной но без этой ошибки не были бы написаны последние работы, демо-версии которых были выложены в ЖЖ. Вы, кстати, оценили эти работы достаточно высоко.
Надеюсь, что Вы меня поймете. Приведенный выше обзор источников, а также тексты по теме "Музыка и настроение", думаю, свидетельствуют о том, что все гораздо сложнее, и я совсем не такой, каким Вы пытались представить меня в данном топике. Я приношу Вам свои извинения за то, что не снабдил присланные на конгресс тезисы ссылкой, где были бы указаны современные работы по проблеме настроения, в том числе и Ваша.
Я очень благодарен Вам за совершенно неожиданно возникшую между нами искорку дружбы и понимания (я Вас стеснялся зафрендить и был очень удивлен, когда Вы это сделали) и надеюсь, что Вы меня простите и поймете.
Но меня очень расстроило то, что обсуждение данной проблемы проходило у меня за спиной. О том, что на форуме появился такой топик, я узнал совершенно случайно почти год спустя. Если бы Вы тогда обратились ко мне с письмом (узнать мой контактный адрес было в принципе нетрудно)я бы Вам ответил и был бы только благодарен за то, что Вы дали мне хорошего пинка под зад и вытащили из творческого кризиса. Еще раз повторяю: никакой обиды на Вас я не держу и отношусь к Вам с прежним уважением. На этом можно было и закончить да вот сегодня произошла еще одна неприятная история.
Сегодня утром к нам на кафедру пришло письмо от некоего анонимного доброжелателя, в котором, помимо обычных в подобных случаях потоков грязи в мой адрес, была вложена еще и распечатка данного топика. Я догадываюсь, кто это писал и зачем. Думаю, Вы согласитесь, что сам факт использования материалов Вашего сайта для столь низких целей крайне возмутителен. Я не спорю: проблемы заимствования идей, споры о приоритете и т.п. имеют смысл. Я Вам все объяснил и приношу свои извинения. На этом, думаю, разговор на эту тему можно считать завершенным. Если бы нас не разделяли большие расстояния пожали бы друг другу руки. Еще раз повторяю: я на Вас обиды не держу. Но меня возмущает и расстраивает то, что материалы ФеноменРу используются в клеветнических целях (Вас, я думаю, данный факт тоже не обрадует).Поэтому очень прошу Вас удалить данную тему с форума и навсегда забыть об этой истории. Как говорится, кто старое помянет, тому глаз вон. Еще раз приношу Вам свои извинения. Забудем о данном недоразумении.
С уважением и надеждой на понимание,
Андрей Емельянов".
У меня были причины не спешить с ответом (сейчас узнаете, какие). Г-н Емельянов забеспокоился и стал писать модераторам.
QUOTE
"Не так давно я обнаружил, что почти год назад стал героем топика "Шкуратов как объект плагиата" (опубликовано на данном форуме в разделе "События"). Прочитав топик, я испытал, мягко говоря, недоумение по поводу того, что: (1) Иван не обратился ко мне с письмом и не высказал свои подозрения прямо и без обиняков, предпочтя обсуждать данный щекотливый вопрос у меня за спиной и (2) выводы и оценки Ивана отличаются некоторой поспешностью. Примерно неделю назад я отправил Ивану письмо с подробными разъяснениями - но так и не получил ответа.
Я признаю правомерность поставленного Иваном вопроса - но я отвергаю используемую тактику его решения. Я не держу на Ивана ни обиды, ни зла - но нанесение ударов исподтишка считаю недостойной и неприемлемой практикой.
Прошу удалить данную тему. Ивана призываю забыть о данном неприятном инциденте".
Г-н Емельянов, я ОЧЕНЬ ХОРОШО понимаю ваше желание "забыть о данном неприятном инциденте", даже лучше, чем вам кажется, но забыть не получится. А вот морализируете вы зря - в ваших устах это довольно отвратительно выглядит - и наши читатели через несколько абзацев это сами оценят.
Ваши объяснения в первом письме выглядят, пожалуй, достаточно убедительно для неискушенного читателя, хотя вы ненароком опускаете разбор первой части своего опуса (интересно, где вы прочитали все указанные там "общие места"?) и не замечаете, что положения могут исследоваться не только по отдельности, но и в совокупности. А вот в соовкупности все они достаточно ярко (для тех, кто в теме) свидетельствуют о непосредственном источнике вашего заимствования, сколько бы вы не говорили о других источниках.
Впрочем, я не собираюсь сейчас анализировать подробно эти тезисы - у меня для вас есть кое-что поинтереснее, ГОРАЗДО ИНТЕРЕСНЕЕ! Что в свою очередь прояснит читателям происхождение и этих самых тезисов и покажет, что ни о какой "клевете" здесь говорить не приходится. Покажет, что в приводимом выше письме вы элементарно лжете, говоря, что знакомы только с 3 главой моей диссертации (ибо далее я трудноопровержимо продемонстрирую, ЧТО, ГДЕ и КАК вы "перепахали" и позаимствовали из различных частей моей диссертации).
В общем, остаться в памяти народной "белым и пушистым", "замять" это дело не получится, г-н Емельянов... Мне известен полный текст вашей диссертации. Надеюсь, вам все ясно. А чтобы все стало ясно и нашим читателям, я специально составил таблицу соответствий текстов двух диссертационных исследований - Емельянова А.М. (защита 2004) и моего (защита 2003).
Приглашаю посмотреть.
(Г-н Емельянов, насколько мне известно, по образованию филолог, изложения и рефераты писал, наверное, на "5", это надо учитывать).
Вы увидите, что у меня нет никаких оснований убирать эту тему, напротив, я намерен сделать изложенные в вышеупомянутой таблице факты достоянием самых широких слоев нашего общества (мне скрывать нечего). Более того, данные факты УЖЕ известны руководителям очень компетентных органов и исследуются ими. Об этих фактах проинформированы также представители феноменологического сообщества. Философы и ученые (в т.ч. Камчатского университета им. В. Беринга) должны знать своих "героев"!
Интересно, как вы можете объяснить:
а) что на страницах 3-4, 6--8, 11-12, 25--28, 30, 34--37, 40--43, 45--48, 54--68, 70, 72-73, 115-116, 124--126, 128, 139, 141, 144 (и других) вашей диссертации очень близко к тексту и безо всяких ссылок (подчас параллельно, страница за страницей) излагаются те же исследования, что и в моей диссертации, защищенной годом ранее и указанной в вашем библиографическом списке под номером 77?
б) присваивание оригинальных результатов моего исследования (по проблемам неинтенционального опыта, границ рефлективного исследования в феноменологии, концепции «чистого Я» у Гуссерля, сравнительного анализа методологических подходов Дильтея и Гуссерля, феноменологии настроения и т.д.), многие из которых вы выносите на защиту как свои собственные (а не Паскаля, Райла или кого бы то ни было еще) - по каждому случаю и – особенно – в комплексе?
Интересно, найдутся ли читатели (из тех, кто не верит в чудеса), которые считают все представленные совпадения (текстуальные, композиционные, результатов - всего ок. 50 в моей таблице, в полных текстах еще больше) в совокупности случайными? Могут ли читавшие введение, выводы к первой главе, вторую главу и заключение (где постоянно идут фразы типа "нами установлено... выявлено... проанализировано... показано" + заимствования) диссертации Емельянова усомниться в намеренности его действий по введению в заблуждение философского и научного сообщества нашей страны, нас с вами?
Интересно также было бы узнать, что за оппоненты оппонировали г-ну Емельянову на защите? Имеют ли они отношение к феноменологии? Они даже не заметили, что некоторые перетолкованные Емельяновым положения, характеризуемые как "результаты", в отдельных местах превращаются в бессмыслицу. Напр., на стр. 74 диссертации Емельянова читаем:
QUOTE
«Положение Гуссерля о том, что рефлексия никоим образом не модифицирует первичных переживаний, было поставлено нами под сомнение».
Открываем "Идеи к чистой феноменологии" (М., 1999) Гуссерля на стр. 164, где читаем:
QUOTE
«любая — какой бы она не была — «рефлексия» обладает характером модификации сознания, причем такой, какую в принципе может испытать любое сознание».
Читал ли наш диссертант Гуссерля, которому он приписывает ложный и попросту абсурдный тезис? И понимает ли он его абсурдность вообще?
Наконец, для прочитавших полные тексты: имеет ли исследование Емельянова какие-либо самостоятельные результаты, соответствующие уровню кандидатской диссертации?
Хочу сразу сказать, что этот случай не будет оставлен без последствий.
Не так давно г-н Емельянов проявился и прислал мне вот такое письмо (привожу его текст полностью).
QUOTE
"Добрый день, Иван!
Пишет Вам человек, известный Вам в ЖЖ под ником Klodonis и входящий в Ваш список друзей. Мое настоящее имя (Вы, помнится, как-то высказывали сожаление по поводу того, что его не знаете) Андрей Емельянов.
Не так давно, путешествуя по Вашему сайту, я обнаружил на одном из форумов топик "Шкуратов как объект плагиата". В этом топике речь идет о написанном мною тексте (Вы, помнится, писали в ЖЖ зимой, что товарищи сбросили один из текстов, состоящем в основном из пересказа Ваших идей и т.п., я тогда просто не обратил внимания). Прочитав топик, я испытал двойственное чувство: с одной стороны, я признаю Вашу правоту в том, что тезисы получились неудачные, унылые, состоящие в основном из изложения общих мест; с другой я очень расстроен поспешностью Ваших оценок. Внесу ясность: я НИКОГДА не читал текста Вашей диссертации в полном виде. Из Ваших работ я читал лишь статью "Настроение как фундаментальный феномен жизни" и соответствующий параграф диссертации. Когда писался этот унылый и неудачный текст, Ваших работ у меня вообще не было под рукой. Между прочим, в своих работах (довольно немногочисленных) по проблеме настроения я ссылался на Ваши материалы. Фрагментов Ваших текстов без указания источника нигде никогда не приводил.
Теперь относительно источников заимствования всех идей по порядку. Рассмотрение опыта повседневности как опыта захваченности было осуществлено еще Паскалем в его "Мыслях". Из философов ХХ века, близких к феноменологической традиции, назову "Пролегомены к истории понятия времени и "Бытие и время" Хайдеггера; кроме того, эта идея получила дальнейшее развитие во многочисленной интерпретативной литературе см., например, любопытные материала, опубликованные в сборнике "Феноменологическая философия в России, ч.2" (М., 1994). Из современных отечественных авторов назову также "Философские проблемы сознания" томского исследователя А. Н. Книгина (кстати, если Вы не читали, очень рекомендую автором развивается довольно любопытный подход к проблеме настроения, Вас должно заинтересовать). Далее: такие свойства настроения, как простота, тотальность, отсутствие интенционального характера, выделялись не только Хайдеггером и Больновым, которых Вы цитируете, но и Г. Райлом, Дж. Серлом, Х. Дрейфусом, американкой Сьюзен Кэтрин Лангер (в работе Mind. An Essay on Human Feeling, опубликованной в 1962 году; в нашей стране Лангер известна как прежде автор сочинений по эстетике см. книгу "Философия в новом ключе" М., 2000) и многими другими. Тезис о том, что "если интенциональные ментальные состояния могут быть приписаны лишь живым существам, то настроения могут быть приписаны даже неживой природе", можно найти у Г. Райла (именно у него я его и вычитал. см. Райл Г. Понятие сознания, М., 2000 С. 106). Об этом что-то было у Лангер и, кажется, у Дж. Марголиса. Кроме того, на данный факт обращали внимание и многие литературоведы см., например, филологический анализ знаменитого стихотворения Поля Верлена "Il pleure dans mon coeur...", опубликованный в журнале "Иностранная литература" (1995,9). О необходимости изучать проблему настроений в связи с исследованием психофизической и психофизиологической проблем пишет тот же Серл; интересные идеи высказывает также А. А. Ткаченко в статье "Карл Ясперс и феноменологический поворот в психиатрии" (Логос, 1992, 3. - С. 140 - 151). Об этом пишут и многие современные психиатры (просто просмотрите подшивку "Независимого психиатрического журнала" за последние лет 5). Проблема расстройств восприятия времени при патологических нарушениях настроения интересует меня довольно давно; на эту тему также существует довольно обширная психиатрическая литература. Отдельные мысли на данную тему есть у Паскаля, Хайдеггера. Очень мало, но пишет Дж. Серл. Так что: Ваши работы не являются единственным источником информации по данной теме. Кроме того, читая мой ЖЖ, Вы, думаю, сможете сделать вывод, что я вполне способен мыслить самостоятельно, и присваивать себе чужие идеи мне незачем. Кроме того, исследование музыки как средства передачи настроения было осуществлено мною ПОЛНОСТЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО! Кстати, по данной теме уже опубликована одна статья, дня через три сборник будет у меня на руках; готовится вторая.
Признаю, что данные тезисы были ошибкой, ошибкой очень досадной и неприятной но без этой ошибки не были бы написаны последние работы, демо-версии которых были выложены в ЖЖ. Вы, кстати, оценили эти работы достаточно высоко.
Надеюсь, что Вы меня поймете. Приведенный выше обзор источников, а также тексты по теме "Музыка и настроение", думаю, свидетельствуют о том, что все гораздо сложнее, и я совсем не такой, каким Вы пытались представить меня в данном топике. Я приношу Вам свои извинения за то, что не снабдил присланные на конгресс тезисы ссылкой, где были бы указаны современные работы по проблеме настроения, в том числе и Ваша.
Я очень благодарен Вам за совершенно неожиданно возникшую между нами искорку дружбы и понимания (я Вас стеснялся зафрендить и был очень удивлен, когда Вы это сделали) и надеюсь, что Вы меня простите и поймете.
Но меня очень расстроило то, что обсуждение данной проблемы проходило у меня за спиной. О том, что на форуме появился такой топик, я узнал совершенно случайно почти год спустя. Если бы Вы тогда обратились ко мне с письмом (узнать мой контактный адрес было в принципе нетрудно)я бы Вам ответил и был бы только благодарен за то, что Вы дали мне хорошего пинка под зад и вытащили из творческого кризиса. Еще раз повторяю: никакой обиды на Вас я не держу и отношусь к Вам с прежним уважением. На этом можно было и закончить да вот сегодня произошла еще одна неприятная история.
Сегодня утром к нам на кафедру пришло письмо от некоего анонимного доброжелателя, в котором, помимо обычных в подобных случаях потоков грязи в мой адрес, была вложена еще и распечатка данного топика. Я догадываюсь, кто это писал и зачем. Думаю, Вы согласитесь, что сам факт использования материалов Вашего сайта для столь низких целей крайне возмутителен. Я не спорю: проблемы заимствования идей, споры о приоритете и т.п. имеют смысл. Я Вам все объяснил и приношу свои извинения. На этом, думаю, разговор на эту тему можно считать завершенным. Если бы нас не разделяли большие расстояния пожали бы друг другу руки. Еще раз повторяю: я на Вас обиды не держу. Но меня возмущает и расстраивает то, что материалы ФеноменРу используются в клеветнических целях (Вас, я думаю, данный факт тоже не обрадует).Поэтому очень прошу Вас удалить данную тему с форума и навсегда забыть об этой истории. Как говорится, кто старое помянет, тому глаз вон. Еще раз приношу Вам свои извинения. Забудем о данном недоразумении.
С уважением и надеждой на понимание,
Андрей Емельянов".
У меня были причины не спешить с ответом (сейчас узнаете, какие). Г-н Емельянов забеспокоился и стал писать модераторам.
QUOTE
"Не так давно я обнаружил, что почти год назад стал героем топика "Шкуратов как объект плагиата" (опубликовано на данном форуме в разделе "События"). Прочитав топик, я испытал, мягко говоря, недоумение по поводу того, что: (1) Иван не обратился ко мне с письмом и не высказал свои подозрения прямо и без обиняков, предпочтя обсуждать данный щекотливый вопрос у меня за спиной и (2) выводы и оценки Ивана отличаются некоторой поспешностью. Примерно неделю назад я отправил Ивану письмо с подробными разъяснениями - но так и не получил ответа.
Я признаю правомерность поставленного Иваном вопроса - но я отвергаю используемую тактику его решения. Я не держу на Ивана ни обиды, ни зла - но нанесение ударов исподтишка считаю недостойной и неприемлемой практикой.
Прошу удалить данную тему. Ивана призываю забыть о данном неприятном инциденте".
Г-н Емельянов, я ОЧЕНЬ ХОРОШО понимаю ваше желание "забыть о данном неприятном инциденте", даже лучше, чем вам кажется, но забыть не получится. А вот морализируете вы зря - в ваших устах это довольно отвратительно выглядит - и наши читатели через несколько абзацев это сами оценят.
Ваши объяснения в первом письме выглядят, пожалуй, достаточно убедительно для неискушенного читателя, хотя вы ненароком опускаете разбор первой части своего опуса (интересно, где вы прочитали все указанные там "общие места"?) и не замечаете, что положения могут исследоваться не только по отдельности, но и в совокупности. А вот в соовкупности все они достаточно ярко (для тех, кто в теме) свидетельствуют о непосредственном источнике вашего заимствования, сколько бы вы не говорили о других источниках.
Впрочем, я не собираюсь сейчас анализировать подробно эти тезисы - у меня для вас есть кое-что поинтереснее, ГОРАЗДО ИНТЕРЕСНЕЕ! Что в свою очередь прояснит читателям происхождение и этих самых тезисов и покажет, что ни о какой "клевете" здесь говорить не приходится. Покажет, что в приводимом выше письме вы элементарно лжете, говоря, что знакомы только с 3 главой моей диссертации (ибо далее я трудноопровержимо продемонстрирую, ЧТО, ГДЕ и КАК вы "перепахали" и позаимствовали из различных частей моей диссертации).
В общем, остаться в памяти народной "белым и пушистым", "замять" это дело не получится, г-н Емельянов... Мне известен полный текст вашей диссертации. Надеюсь, вам все ясно. А чтобы все стало ясно и нашим читателям, я специально составил таблицу соответствий текстов двух диссертационных исследований - Емельянова А.М. (защита 2004) и моего (защита 2003).
Приглашаю посмотреть.
(Г-н Емельянов, насколько мне известно, по образованию филолог, изложения и рефераты писал, наверное, на "5", это надо учитывать). Вы увидите, что у меня нет никаких оснований убирать эту тему, напротив, я намерен сделать изложенные в вышеупомянутой таблице факты достоянием самых широких слоев нашего общества (мне скрывать нечего). Более того, данные факты УЖЕ известны руководителям очень компетентных органов и исследуются ими. Об этих фактах проинформированы также представители феноменологического сообщества. Философы и ученые (в т.ч. Камчатского университета им. В. Беринга) должны знать своих "героев"!
Интересно, как вы можете объяснить:
а) что на страницах 3-4, 6--8, 11-12, 25--28, 30, 34--37, 40--43, 45--48, 54--68, 70, 72-73, 115-116, 124--126, 128, 139, 141, 144 (и других) вашей диссертации очень близко к тексту и безо всяких ссылок (подчас параллельно, страница за страницей) излагаются те же исследования, что и в моей диссертации, защищенной годом ранее и указанной в вашем библиографическом списке под номером 77?
б) присваивание оригинальных результатов моего исследования (по проблемам неинтенционального опыта, границ рефлективного исследования в феноменологии, концепции «чистого Я» у Гуссерля, сравнительного анализа методологических подходов Дильтея и Гуссерля, феноменологии настроения и т.д.), многие из которых вы выносите на защиту как свои собственные (а не Паскаля, Райла или кого бы то ни было еще) - по каждому случаю и – особенно – в комплексе?
Интересно, найдутся ли читатели (из тех, кто не верит в чудеса), которые считают все представленные совпадения (текстуальные, композиционные, результатов - всего ок. 50 в моей таблице
, в полных текстах еще больше) в совокупности случайными? Могут ли читавшие введение, выводы к первой главе, вторую главу и заключение (где постоянно идут фразы типа "нами установлено... выявлено... проанализировано... показано" + заимствования) диссертации Емельянова усомниться в намеренности его действий по введению в заблуждение философского и научного сообщества нашей страны, нас с вами? Интересно также было бы узнать, что за оппоненты оппонировали г-ну Емельянову на защите? Имеют ли они отношение к феноменологии? Они даже не заметили, что некоторые перетолкованные Емельяновым положения, характеризуемые как "результаты", в отдельных местах превращаются в бессмыслицу. Напр., на стр. 74 диссертации Емельянова читаем:
QUOTE
«Положение Гуссерля о том, что рефлексия никоим образом не модифицирует первичных переживаний, было поставлено нами под сомнение».
Открываем "Идеи к чистой феноменологии" (М., 1999) Гуссерля на стр. 164, где читаем:
QUOTE
«любая — какой бы она не была — «рефлексия» обладает характером модификации сознания, причем такой, какую в принципе может испытать любое сознание».
Читал ли наш диссертант Гуссерля, которому он приписывает ложный и попросту абсурдный тезис? И понимает ли он его абсурдность вообще?
Наконец, для прочитавших полные тексты: имеет ли исследование Емельянова какие-либо самостоятельные результаты, соответствующие уровню кандидатской диссертации?
Хочу сразу сказать, что этот случай не будет оставлен без последствий.
