если не знать о том, что санкцию на арест дает прокурор, что меру пресечения назначает суд, не читать про такой институт как хабеас корпус, тогда - да.

Суть той гипотезы в том, что в подавляющем большинстве случаев прокурор дает санкцию, а суд назначает меру пресечения - в полном соответствии с решением следователя. Поэтому-то там и стоит слово "фактически", а не "формально".

Может быть, это и не так. А может бытьм - именно так.

Не, прокурора я неправильно упустила. Получение санкции - это процесс не автоматический. Человек подписывается, что с той лабудой, которую ему следователь принес, кто-то из его ведомства пойдет отдуваться в суд. Какой-никакой суд, а все таки публично позориться тоже никому не охота.

Я пытаюсь докопаться до последовательности действий. Вот смотрите:

*Суд работает как автомат по вынесению обвинительных приговоров. Следствие, если человека уже *заключили под стражу, становится ответственным за то, чтобы приговор хотя бы покрыл срок *предварительного заключения

Чтобы человека заключить под стражу, то есть выбрать эту меру пресечения (не подписку о невыезде, например), необходимо предварительное судебное слушание. Для того, чтобы его назначить, нужно выдвинуть обвинение в течение 30, кажется, дней. Только после предварительного слушания судья выберет меру пресечения. После этого адвокат может подать прошение об освобождении под залог, которое также судья может удовлетворить или не удовлетворить.
Следователь в этом процессе вообще не участвует. Он только передает материалы в прокуратуру, на основании которой та выдвинет обвинение.


С момента заключения под стражу (после предварительного слушания в суде) начинается педварительное заключение. И только поле этого суд вынесет приговор, который, согласно гипотезе, должен покрять срок этого предварительного заключения.

В нормальный странах предварительного заключения удается избежать. Ибо институт освобождения
под залог существует уже не одно столетие.

О Джей Симпсон, например, жил под залогом, пока шел процесс по обвинению в преднамеренном убийстве. И ничего..

Статья 108. Заключение под стражу

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

http://www.akdi.ru/pravo/kodeks/text_upk1.htm#g12

спасибо, Борис.
значит, все же следствие вряд ли становится ответственным, чтобы оправдать перед судьей решение судьи же.
и есть прецеденты, когда суд после истечения срока предварительного заключения оправдывал подсудимого.

Конечно, есть. Но я повторю - речь идет о НЕФОРМАЛЬНОЙ "конституции", о реально сложившейся традиции, а она, согласно Пашину, и состоит в том, что суд в 99 процентах случаев штампует заявки прокуратуры. Если Пашин прав, конечно.

ну да, да, конечно. но причины другие. причины о схожем правосознании, а не в желании "отработать".
кто у нас судьи? кто прокуроры? в этом дело.

Ну вот об этом Пашин и говорит. Это и называется "неписаная конституция".

с выводом я согласен. у меня возражения только по поводу обоснования.