Статья 108. Заключение под стражу

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

http://www.akdi.ru/pravo/kodeks/text_upk1.htm#g12

спасибо, Борис.
значит, все же следствие вряд ли становится ответственным, чтобы оправдать перед судьей решение судьи же.
и есть прецеденты, когда суд после истечения срока предварительного заключения оправдывал подсудимого.

Конечно, есть. Но я повторю - речь идет о НЕФОРМАЛЬНОЙ "конституции", о реально сложившейся традиции, а она, согласно Пашину, и состоит в том, что суд в 99 процентах случаев штампует заявки прокуратуры. Если Пашин прав, конечно.

ну да, да, конечно. но причины другие. причины о схожем правосознании, а не в желании "отработать".
кто у нас судьи? кто прокуроры? в этом дело.

Ну вот об этом Пашин и говорит. Это и называется "неписаная конституция".

с выводом я согласен. у меня возражения только по поводу обоснования.