...

>Нелогичен расплывчатый "общий гуманизм" - типа ненавижу все режимы, которые убивают людей (хотя это логично для анархиста!), ненавижу "войну в принципе" и "убийства в принципе".

====================
http://supol.narod.ru/archive/books/liberast.htm

... Но самое потрясающее - то, что государства, в ультимативной форме требующее от своих соседей отмены смертной казни, сами даже и не пытаются ее отменить! В самом деле: если бы Великобритания или Голландия были искренни в своем убеждении: государство не вправе отнимать у человека
жизнь, они должны были бы распустить армии и отправить все вооружение на переплавку. Ведь бомба или крылатая ракета - это именно те инструменты, с помощью которых государство отнимает человеческие жизни, причем инструменты во много раз более эффективные, чем электрический стул. Эти орудия казни производятся, совершенствуются и активно применяются. Причем нигде не сообщалось, чтобы жителям Багдада или Белграда перед бомбардировками сбрасывали на парашюте адвокатов или хотя бы бланки, на которых можно написать заявление о помиловании...
Здесь, конечно, возникнут шумные протесты: иракцы - граждане чужого государства, ведутся военные действия etc. Однако логика либералов в данном вопросе как раз и строится на том, что фундаментальный принцип - государство не вправе отнимать жизнь - не может быть поставлен под сомнение по формально- юридическим основаниям и не знает никаких исключений.
Начинается настоящий театр абсурда. Представьте: в арабском поселке выросли два молодых человека. Один был насильственно мобилизован в армию Саддама Хусейна, ничего дурного лично не совершил - но его "списком" приговорили к смертной казни, а летчик французских ВВС привел приговор в
исполнение. Другой молодой араб приехал в Париж, торговал там героином и подкладывал в общественных местах взрывные устройства, начиненные гвоздями для большей убойной силы - все это сознательно, добровольно и с прямым умыслом. Но с точки зрения юстиции получается, что его вина перед французским народом меньше!
Самостийная Украина униженно выпрашивала у новых сюзеренов разрешения: нельзя ли один раз, в порядке исключения все-таки применить высшую меру к человекоподобному существу, которое по ходу грабежей истребило 57 человек?
"Нельзя, - сказали в Совете Европы, - Догма на то и догма, чтобы не знать исключений."
Но оказалось, что исключения все-таки предусмотрены - только не для наемных убийц или серийных садистов, а для югославских детишек, казненных либеральными гуманистами без вины и без суда...
В судорожных попытках извлечь себя за волосы из идеологической трясины, наш герой срывает с головы судейский парик. Оказывается, справедливости нет. И не потому, что конкретные граждане запутались в лицемерии и лжи, а потому что справедливости не может быть в принципе.
Ведь все в мире относительно - об этом еще Эйнштейн писал! А суд - всего лишь "игра" по установленным правилам.
К такому признанию закономерно приходит У. Бернем: "Наша "состязательная теория правосудия" никогда не задается вопросом, в чем заключается истина; ее интересует только один вопрос: строго ли соблюдаются правила игры" (27)
С точки зрения социолога главная функция правосудия в обществе - разрешение конфликтов. Но ведь не всякое их разрешение нас устроит. Конфликт пенсионерки с криминальным типом, претендующим на ее жилплощадь, легче всего ликвидировать вместе с самой старушкой. Но хорошо ли это,
детки? Значит, разрешение конфликтов все-таки предполагает выяснение истины или максимальное к ней приближение.

... читателям нарисовать "свой" портрет идеального общества (под девизом "Как я хочу, чтоб было"), обязательно указать не только то, кому в нем должно быть хорошо, но и то, КОМУ В НЕМ ДОЛЖНО БЫТЬ ПЛОХО. Не МОЖЕТ БЫТЬ - а ДОЛЖНО БЫТЬ. "По штатному расписанию". Разница, однако.
И по-другому - "чтобы всем было хорошо" - не бывает.

- В самом деле: если бы Великобритания или Голландия были искренни в своем убеждении: государство не вправе отнимать у человека жизнь, они должны были бы распустить армии и отправить все вооружение на переплавку.
...
- Однако логика либералов в данном вопросе как раз и строится на том, что фундаментальный принцип - государство не вправе отнимать жизнь - не может быть поставлен под сомнение по формально- юридическим основаниям и не знает никаких исключений
...

Ну, и пример с двумя арабами очень хорош. Собственно, возразить-то нечего. Я-то вот не считаю, что "государство или общество не вправе отнимать у человека жизнь".
Да и, в конце концов, даже не общество, а ОДИН ЧЕЛОВЕК - в кодексе есть же упоминание о "необходимой самообороне". Думаю, что и бомбежки других стран (которые НА НИХ не нападают) Штаты тоже объясняют "необходимой самообороной". :-)

Да, хороший текст. А в общем-то понятно, что "гуманизм" очень часто используют как манипуляционное средство.
И бороться с этим не так-то просто...
ПОтому что приходится уходить от простой дихотомии "зверство - гуманизм" и простых решений типа "ненавижу всех, кто мучает и убивает людей" - и предлагать какие-то более сложные варианты. При этом очень легко попасть в ловушку и выглядеть злобным извергом.
Мне это не так сложно, я об этом в общем-то постоянно пишу, и в моих книгах лучшие варианты общества рассматриваются в реалистическом варианте - как в варианте "когда всего хватает", так и в мобилизационно-тяжелом, и да, там кому-то плохо (по-разному, конечно, плохо), но в целом в негуманности обычно не обвиняют.

И открыто это формулировать.

Я вообще после каждого столкновения с активными либертарианцами сутки тихо заикаюсь. Есть надежда, впрочем, что они при этом думают не о реальных детях, а об абстрактных модельках у себя в голове, где всё так просто и ясно уложено. Есть опасение, впрочем, что попади им власть в руки, они и живых детей будут принимать за те же модельки и обходиться с ними соответственно.

На самом деле, это одна из многочисленных иллюстраций честертоновского наблюдения о том, что никто не побъет в логичности сумашедшего. В общем и целом, если человеку кажется, что он постиг несложный и формальный универсальный алгоритм "как делать правильно", применимый не только к нему самому, но и ко всякому человеку - в лучшем случае, он безобидно помешан; в худшем - ну вот как тут.

Для меня тоже это шок. За сбивание людей водители платят 1000 руб в Гаи, а за преступление против собственности зарапины другой тачке - $200-300.

Слушайте, замечательный пример совершенно! В миниатюре - буквально в нескольких комментариях - защитник частной собственности на булки скатывается к самому обыкновенному фашизму. Вот она иллюстрация того, как и откуда растёт фашизм. Предельно ясно, предельно откровенно.

Тааак. У граждан нехорошо со всем... Во-первых, у них нехорошо с фактами.
А именно, шестилетнего ребенка за кражу в 19 веке повесить могли только в качестве судебного преступления. Ниже возраста ответственности даже по "кровавому кодексу", который, в общем, уже не действовал.
Это если не считать того, что из всех вынесенных смертных приговоров - дореформенных - в исполнение приводилась по статистике одна пятая. Идиотский кодекс требовал обязательного смертного приговора за огромное количество сущей ерунды, но судьи имели право подавать от себя прошения о смягчении и/или помиловании - и очень активно это делали. Прошения эти удовлетворялись автоматически. За период с 1770 по 1830 осуществленных смертных приговоров около семи тысяч.

"До начала 20 века" - это поэма. Потому что реформа кодекса началась в 1808. И как раз первой мерой было изъятие из списка карманных краж и прочей мелочи. К середине века в списке преступлений, влекущих за собой смертную казнь, остались убийство, государственная измена/шпионаж против своей страны, поджоги в королевских доках, пиратство, сопровождавшееся насилием.
При этом, судьи обязаны были приговаривать к смертной казни только в случае убийства и госизмены.

То есть, по-моему, абсурдные вещи несут обе стороны конфликта.
Одни приписывают британскому правосудию 19 века в качестве нормы вещи, от которых оное правосудие как раз тогда лихорадочно избавлялось де-юре - и еще раньше с ужасом перестало применять де-факто, а другие поднимают совершенно непечатный людоедский идиотизм образца 1723 года, от которого его создатели отказались с омерзением, на щит как спасительную меру в начале 21...

С уважением,
Антрекот

Спасибо за уточнение. А какой был в 19м веке возраст ответственности?
И все-таки в 17 веке такая сцена была вполне вероятной?
В 19м веке детей, вероятно, вешать было уже не так целесообразно - они были удобной рабочей силой на фабриках.

Они и в 18 таковой были.
Дело тут не в целесообразности.
Просто серия законов о защите собственности очень быстро пришла в противоречие с мнением большинства населения о справедливости. Компромиссным вариантом на какое-то время стали системные смягчения приговоров и депортация в колонии/помилования в случаях явного несоответствия характера преступления с жестокостью приговора. То есть, вот эта ситуация, когда выносятся приговоры десятками тысяч, а в исполнение приводятся единицами тысяч - в основном за убийство и грабеж. (Та самая фраза о жестокости законов, смягчаемой повсеместным неисполнением, как раз к тогдашней Англии применима на все сто.) _Но_ при этом формальная возможность повесить кого угодно практически за что угодно остается и время от времени реализуется, единицами случаев, но этих единиц хватает, чтобы к началу 19 века эта возможность тоже многих допекла - и началось мощное движение за судебную реформу и прекращение этого всего вообще. Причем, считать дату окончания реформы датой окончания безобразий тоже нельзя, оно де-факто закончилось много раньше.

В начале-середине 17 века сцена могла быть... особенно вот сразу после 1723 и вокруг. Поскольку по "кровавому кодексу" за доказанный (более чем двухкратный) рецидивизм повесить могли и с 7.

Здесь в культуре оно существует в виде "вот как у нас с ума съехали и какое безбрежное паскудство породили" и даже утрируется вполне в воспитательных целях, чтобы вдолбить сообщение "в этом направлении ходить не надо, мы туда ходили, результат людоедский, общество еле выбралось, а уж черной несправедливости натворили при этом, страшно вспомнить".

С уважением,
Антрекот

Заметим, кстати, что человек, явно не глубокий знаток истории, эту информацию взял из кинофильма.
Или можно вспомнить 3й фильм "Пиратов Карибского моря", где тоже мальчика повесили.
То есть это уровень серьезности, с которым подходят к материалу создатели массовых фильмов...

Да... вот это оно. Это последний абзац. Общекультурное отношение к делу. Не "это были естественные меры в защиту собственности" и даже не "это было давно, что вспоминать", а "это был кошмар, и когда вы видите рожу энного "Беккета" или "судьи", знайте, что это не "эффективный собственник" и не "защитник правопорядка", а людоеды, от которых мы с трудом избавились".

И тут приходят одни и говорят "Раз у них это "до начала 20 века" было нормально, то и нам нашей юшки стыдиться неча", а потом другие "да нет, все было правильно, так и надо".
Чума на оба ваши чума...

С уважением,
Антрекот

И зря они это делают. Утрируют.
Потому что куча народа историю учит по "ПКМ" или, вот, Бартону.
А потом пишут посты - типа, это было нормально. Ага, а в СССР смеяться было нельзя, а в транспорте посторонние люди трахались. Эта чушь тоже с серьезным видом произносится.

Да... так это всегда и происходит, когда с мифом пытаются бороться при помощи встречного мифа.

С уважением,
Антрекот

У меня лично вызывает протест только использование гуманизма в манипулятивных целях - когда говорят, что вот СССР был ужасным, людоедским гос-вом, а в западных странах всегда все было прекрасно. Или, как написал автор поста, сопоставление СССР с нацистской Германией - и противопоставление "гуманным демократиям".
На самом деле с гуманизмом дело везде обстоит приблизительно одинаково.

Простите, нет. Неодинаково.
Совершенно неодинаково. Были времена, когда у нас с гуманизмом дело обстояло _много_ лучше, чем у соседей. А были, когда много хуже.
Но в любом случае, сравнивать заезды 18 века, на порядок смягченные к концу этого же века и отмененные в 19, с штучками начала и середины 20... это, мягко говоря, некорректно.

А СССР был в разные периоды своей истории _разным_ государством. Людоедским он тоже бывал. Но не в наше время.

С уважением,
Антрекот

Да, в разные времена и по-разному, безусловно. Тогда что - считать "общее количество жертв"? Или количество жертв за определенный промежуток времени - и какой? И надо ли учитывать еще какие-то обстоятельства (война, например)?
Не проще ли согласиться с тем, что любое государство по определению - это насилие, и что "белых и пушистых" государств не существует, и поэтому одно государство не может судить другое...

Нет. Не проще. Потому что тогда авторы голода 30х идут в одну цену с тем же СССР 60х-80х годов, а нацисты - с нынешним руководством Германии. А что? То государство и это государство. Ни одно государство не может судить другое, да. Белопушистых не бывает, всяк какого-нибудь чижика да съел... поэтому что ж это за безобразие, когда Леопольду Бельгийскому блокадой угрожают за его штучки в Конго? Сами ж колониальные державы... нечего. А что из-за этой блокады кое-кому руки рубить перестали за несобранную гевею... так нам же принцип важен, не правда ли?

Тогда - не обобщать. И не оправдывать дела одних тем, что у других за 200 лет до того тоже было невесело. А говорить о конкретных вещах. И о конкретных динамиках. А как иначе?

С уважением,
Антрекот

Да они всегда были удобной рабочей силой.
Что на фермах, что в городах. Например, нитки для фламандских кружев пряли очень юные девочки, у которых еще пальчики не огрубели.
Условия работы были такие: очень холодный и сырой подвал. Потому что только в таких условиях можно было спрясть тонкую как паутина нитку.
И целесообразность тут не при чем. Беспризорников и сейчас вешать целесообразно - это проще чем реабилитировать людей, предоставлять им работу, обучать чему-то. Но больно уж сволочной эта целесообразность выглядит.
Вот когда до людей дошло, что надо быть людьми, а целесообразность - не самое важное дело, тогда реформы и начались.

Ну да, когда дошло, что эксплуатировать таким образом лучше детей где-нибудь подальше, в Африке или Индии - а то некрасиво как-то получается...
К тому же и научно-технический прогресс не стоял на месте, доля ручного труда сильно уменьшилась.
И марксисты-социалисты мешали разные, а потом СССР.
А то у тебя как-то получается, что вдруг "само" дошло...
Нет, не само.

Какой СССР в начале 19 века?!!
Не само. Но марксисты-социалисты появились куда позже, чем началось смягчение нравов.
Ну а в странах третьего мира детей при любом строе эксплуатировали. Папа в СРВ не раз работал, насмотрелся. Даже в СССР в южных республиках порой черт-те что творилось.

Смотря что понимать под "смягчением нравов" - потому что зверская эксплуатация (не полтора месяца на хлопке, а 12 часов в день на фабрике до конца короткой жизни) детей прекрасно существовала весь 19й век в Европе. Конкретно в Германии это "смягчение нравов" произошло благодаря Бисмарку с Вильгельмом, и потому что социалисты с марксистами там были мощнее, чем где бы то ни было.
Да впрочем, ничего, к 1933му году это "смягчение нравов" кончилось.
Потому что населению можно объяснить все, что угодно и заставить делать все, что угодно - смотря кто у власти.

Еще раз убеждаюсь, что не с проста первыми теоретиками "гуманизма" были работорговцы...

По-моему, люди в комментах (ну эти, либерасты) очевидно умозрительствуют. То есть они по жизни умозрительствуют, в принципе. Это лечится в армии обычно, только не в такой какая сейчас, а где-нибудь в 80-90 на границе с Китаем.

Те миллионы, которые не хотят быть осчастливленными бородачами с автоматами. Шамилями Басаевыми аргентино-кубинского происхождения.
Врагов советской власти. Биографию Бела Куна или Землячки. Дзержинского с его людоедскими привычками.
Что касается Англии - можно почитать Диккенса. Или Джона Гринвуда. О викторианской Англии написана масса литературы. И почему-то никогда до Вашего поста я не читал о практике повешения детей в Великобритании за кражу булки. Узнал сегодня в первый раз.
Яна, у Вас чудесные дети, но Вы о них почти не пишете. А пишете о говне, называя его конфеткой.
Видите ли, мое нац. происхождение не дает мне возможности с Вами согласиться. Вы не знаете, какие ужасы творились в закавказском регионе в конце 1980-х годов. В СССР, руководимом Компартией и ее маразматическим Политбюро - партийной олигархией, на смену которой пришла финансовая. Вы не знаете, где действительно вешали детей, и не только вешали - сжигали живьем, живьем варили и заставляли матерей их есть. В СССР 1987-1989 годов. И ЦК КПСС прекрасно об этом знал. И принимал меры, в результате которых за Сумгаитской резней последовала Бакинская. И "операция "Кольцо", когда танки Советско Армии стреляли в крестьянские дома.
И бородачей с автоматами, которые совершенно искренне желали осчастливить жизнь жизнь миллионов людей я тоже видел. Осчастливили. Премного благодарен.
О Кристике и Алечке читал с удовольстввием. Но, простите, ложь и чушь, которую Вы несете в последнее время, читать не могу.

Или знаете что... пожалуй, не буду этого делать. Буду Вас читать. Авось, когда и о хорошем напишете, о правде жизни (=Ваши дети).
Но с сегодняшнего дня, пожалуй, займусь изучением темы. Этого и других. Возьму на себя приятную обязанность - перечитаю все, что могу о викторианской Англии, начиная с Диккенса. Посмотрим, много ли детей успели там перевешать. Равно и другие темы тоже проведу через сито анализа.
И уж простите, ложь буду называть ложью.

Займитесь. Меня в свое время изучение этих тем как раз и привело к таким выводам. Изучать что-либо вообще полезно

Я пишу об этом, потому что мне стыдно жить.
Вам, вероятно, не стыдно.
Вы считаете нормой жить за счет нищих и голодающих - а мы живем именно так.
А мне стыдно писать про детишек и про семейный уют, когда другие детишки в это время живут бездомными и голодают.
Мне стыдно жить детишками и уютом, когда мир устроен так, как он устроен.

Что касается резни в Сумгаите и в Баку во время катастройки - я была достаточно взрослой, чтобы быть в курсе этого. При чем тут социализм и СССР, когда все это и было частью "революции", в ходе которой СССР был разрушен - я не знаю. Да, вы Басаева или Дудаева, наверное, тоже коммунистами считаете...

И что касается Англии - увы, такие факты имели место, пусть и не в 19м веке, посмотрите на несколько комментов выше. Если вы этого до сих пор не знали, не стоит гордиться своей неосведомленностью. Впрочем, и в 19м веке творился ужас.

Не хотите читать - не надо. Но имейте в виду, что регулярно тратить по четверти часа на ответы на ваши воспитательно-разоблачительные комменты времени у меня не будет.

Самый известное в художественной литературе произведение про суровые английские законы - это "Принц и нищий" Марка Твена. Там короля, переодетого нищим, хотели повесить за кражу поросёнка, и повесили бы, если бы потерпевшая не взяла обвинение обратно. Но это XVI век.

Достоинства викторианской Англии сомнительны, но и они не просто так появились. Был, например, Уот Тайлер - можно сказать, "средневековый Че Гевара". Есть мнение, что именно уроки, извлечённые из его восстания, вынудили короля отменить крепостное право. А без некоторых "бородачей с автоматами", то есть с копьями, и в Англии, и во всём мире до сих пор детей бы вешали.

Биографиями Белы Куна и Землячки не интересовался, а биографию Дзержинского знаю немного. Не знаю, что Вы там читали насчёт его "людоедских привычек", но думаю, что враньё. Вот как раз Дзержинский быстро бы навёл порядок в Закавказье конца 80-х.

Насчёт Закавказья: очень жаль, конечно, всех, кто там страдал и умирал. Но виной тому не коммунизм, а якобы либеральная, а на самом деле просто нерешительная политика Горбачёва, который боялся как бы его не обвинили в ущемлении прав какой-то национальности и потому позволял национальностям резать друг друга. Когда начался армяно-азербайджанский конфликт - это для всех советских людей было шоком - междоусобная война после десятков лет мира.

Как бакинец. заявляю - ошибаетесь с датами.

>В СССР, руководимом Компартией и ее маразматическим Политбюро - партийной олигархией, на смену которой пришла финансовая. Вы не знаете, где действительно вешали детей, и не только вешали - сжигали живьем, живьем варили и заставляли матерей их есть. В СССР 1987-1989 годов.

В 1987 и даже в 1988 году того, о чем Вы пишете - не было.
Что касается танков, то пусть не танки, но солдаты в начале января 1990 г. стреляли непосредственно по нашей квартире - мы жили в военном городке, рядом с воинской частью. А в нашу квартиру за день до этого рвался участник "народного фронта" - сын соседей-азербайджанцев. Я уехал в Ленинград как раз в тот день, когда начались "события" в Баку - поэтому все это досталось мои бабушке с дедом.

>О Кристике и Алечке читал с удовольстввием. Но, простите, ложь и чушь, которую Вы несете в последнее время, читать не могу.

Это что - угрозы, что ли? "У ти какая!" (С) Так ведь вроде никто не неволит. Читать, то есть.

Если только промычал бы, то за умного сошел бы!

в советскую эпоху было что-то похожее. за сбор колосков после жатвы давали 20 лет тюрьмы. даже голодным детям.

Об этом, кстати, писал Василий Белов, а не новоявленные "историки".

Василий Белов - это что, "совесть нации"?

Ну, его таким иногда пытаются представить. Писатель талантливый - но почему-то его отрицательных героев критика как положительных воспринимает.
Писатель он, поэтому может преувеличивать. Или показывать одну сторону медали, не видя другой. Поэтому лучше уж историкам верить.

... "пришибленный".
Надо, знаете, поменьше идти на помочах у эмоций.
Не уподобляйтесь прибалтам: спокойное разъяснение фактов, сделанное Александром Дюковым хотя бы в книге "Миф о геноциде в Эстонии" (заметьте, без отрицаний депортаций!) вызывает у некоторых прямо-таки ломку.
Александр, конечно, тоже небезупречен: написал, что "после просмотра 2/3 фильма The Soviet Story захотелось убить режиссера и сжечь латвийское посольство". Хотя это, видимо, в рекламных целях.

Да, да, прямо шестилетним, конечно.
И по 20 лет.

Взрослых наказывали. Сколько уж колосков было преступлением и какие сроки сейчас не вспомню.
Причем получалось примерно так:
1) Человека раскулачивали за наличие лишней коровы. Желание человека вступить в колхоз не учитывалось
2)Если человека не ссылали в сибирь, то он оставался без хозяйства и права вступить в колхоз
3) Жить таким людям было тяжело. Кто то существовал побирательством, рыбной ловлей и т.д. А кто то, как то мальчик шел резать колоски на буханку хлеба.
где то так.

п.с. Часть кулаков через некоторое время оправдали, и они смогли нормально работать, а часть сразу уехала в город и стала рабочими

Конечно, наказывали. От 5 до 10 лет. Причем "колоски" - это было, скажем так, исключение, когда не в меру усердные председатели колхозов подавали в суд на неугодных за колоски (об этом Вышинский говорил). А вообще да, за хищение социалистического имущества - от 5 до 10 лет. Могли быть колоски, а могли и центнер зерна скоммуниздить.
В особо крупных размерах на ж/д и водном транспорте - расстрел (но это уже не за колоски однозначно).
Да, был такой закон, кто же спорит.

Один год за мелкие хищения начиная с 1940 года. Указ же 7-8 за крупный размер расхищенного применялся, а в основном такие случаи шли по ст. 162 УК РСФСР. \

Количество осужденных по Указу от 7 августа 1932 г.

1932 22347
1933 103388
1934 37729
1935 12827
1936 4262
1937 1177
1938 858
1939 241
1940 346

И сколько среди них детей - не указывается. А вообще за мелкие преступления возраст ответственности был 14 лет.

А можно я у вас украду булку?
п.с. Про коммунистов и напалм по ссылки ничего не нашел(возможно плохо искал) Нашел обратное.
п.п.с. Выдержка комментариев не соответствует духу поста и дискуссии

Можно, крадите.
Булку я и так дам. И многое другое.
Но если будет неловко спрашивать, и вы украдете - я тоже не пойду в полицию.
Прецеденты были.

Вот интересно, ошибка уже исправлена, а базар продолжается. Это мне напоминает известный анекдот:

- Рабинович, почему вы на меня дуетесь?
- В прошлом году вы были у меня в гостях, и после вашего ухода я не досчитался серебрянной ложечки.
- Но я не брал вашей ложечки!
- Я знаю. Я её потом нашёл. Но осадок остался.

Похоже, эта тема - из разряда вечных...
Наверное, потому что очень уж широкая, тут можно все что угодно обсуждать - от закона о колосках до резни в Баку...

- Его нельзя в партию принимать. Он когда-то украл шапку!
- Да это не он украл, а у него украли.
- Ну и что? Все равно в краже замешан!
(С)

На мой взгляд людей,у которых отсутствует желание приносить вреда обществу.Даже "не мешаться другим" сойдет,в отличие от бомжей-пьянчуг-наркоманов простой тунеядец еще вполне ничего.Не мешаться,то есть:
1. не воровать. Если ребенок,то можно простить раза 2-3.Причем психологи должны заняться ребенком.
2. не убивать,не мучить людей. Это и так ясно.Человек,убивший другого человека "просто так",потому что у него что-то стряслось - это погано.Если убийцу будут сажать на пожизненное (или предлагать ему смерть),то и не будет родителей,которые сами идут на преступление,видя ,что убийца их сына\дочери ловко избежал наказания.Сами не нагрешат от отчаяния.
3. Не превращать мир в помойку.Это относится к бомжам,квартирным алкашням,наркошам и т.д.Которые не только превращают все вокруг в руины и отхожее место,но и подвергают опастности жизнь даже соседей.
Убийство людей,которым свойственно не иметь мозга,а пропивать его - это не значит сухой закон и полная трезвость.Просто все должно иметь меру.
4. Не быть наркоманом.И так умрет - сам выбрал дорогу в отсутствие будущего,только успеет принести море горя окружающим.К тому же,если есть жесткие последствия намного больше людей будет думать ДО принятия наркотиков,а не ПОСЛЕ,когда поздно.

Первое предложение - опечатка =)
Имелось ввиду,что люди не должны нести мерзость вовне,обществу,не должны приносить вред ему.

>Имелось ввиду,что люди не должны нести мерзость вовне,обществу,не должны приносить вред ему.

Вон, например, Фома Аквинат писал - как плохо, что в свое время не задавили Ария. Вот оставили его в живых, и он увлек за собой людей, образовал ересь - арианство, и принес тем самым столько горя! На столетия!
Если, мол, фальшивомонетчиков безжалостно наказывают смертью (еще при Петре Первом им заливали горло расплавленным металлом - palmra) - то сколь справедливо наказывать смертью тех, кто несет в мир фальшивые доктрины, фальшивые идеи! Ведь они гораздо вреднее!!

... Ну как, согласитесь со святым Фомой? :-)
Кстати, Вы ведь, наверное, согласитесь - действительно, иной идеолог опаснее бомжа-алкаша. Может, к нему тоже меры - в меру - применять надо? А судьи кто?..

но да же умному не подсилу ответить!