Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Эх... тоже мне, Колумб.
Толку от него, такого "вумного", а?

(Ответить) (Thread)

Но в главном-то он прав...

(Ответить) (Parent) (Thread)

В главном он прав - против комплексно ведущейся атаки реальны только комплексные мероприятия, коих никто из властьпредержащих не ведёт.
А квантор существования "Дракона" прописан исключительно в твоей книге.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Увы :(((

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вывод один - 1. формирование "гражданского общества" и 2. реальная "всенародная война".
Ты в эти сказки веришь?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Сначала 2, потом 1, и то - без гарантии :(

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не думаю, что ведение всенародной войны возможно без самоорганизации. Пусть на первично-военном уровне - хотя бы сбор информации, блокирование исламистстких групп и т.д. - т.е. для ведения войны нужны войска.
Для их появления необходима солидарная воля группы (или групп) людей.
А это, согласись, уже признаки ГО.
Так что изначально 1, а потом 2.
Но это - сказки.

(Ответить) (Parent)

атеистического образования!
а НЕ толерантной религии как это делают сейчас!!!

(Ответить)

В целом верно, а акценты какие-то подозрительные.

(Ответить)

Чушь собачья.Народовольцы, эсеры,а потом и большевики все сплошь были атеисты, материалисты и "критически мыслящие особи". А также "Красные бригады",РАФ и т.д.
Сколько ведь раз долбали миру:террор - это метод достижения политических целей,а никак не цель сама по себе. Вся разница в том,что среди овцеебов легче вербовать исполнителей,вот и всё. Но при большом желании всегда можно найти охуевшего от безделья интеллектуала.
Весь вопрос в эффективности ответа:террор должен стать политически невыгодным или даже опасным.

(Ответить) (Thread)

Все же скорее именно для овцеебов террор и является как целью, так и средством их джихада. Ислам - именно ПОЛИТИЧЕСКИЙ культ, прикрывающийся религией.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Со вторым предложением согласен абсолютно. Соответственно и контртеррор должен быть политическим:признать крайние исламские секты преступными организациями.Со всеми вытекающими отсюда последствиями:арестами, лишениями гражданства, высылками.

(Ответить) (Parent)

Сорри.Убежал первый абзац.
Для конкретного овцееба - возможно. Но тех,кто его готовил и послал,разумеется,нет. Без пропаганды террор не имеет никакого смысла.У террора две руки -одна в крови, другая в чернилах.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, согласен с Вами и предыдущим оратором. Но при том остаюсь последовательным сторонников высококачественного всеобщего образования, материализма и научного мировоззрения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не против.Кто ж против,но надежды на Просвещение как на панацею умерли ешё в 19 веке.
Скорее ,наоборот, лорд Китченер с пулемётом провёл воспитательныю работу с непросвешённой армией Махди, вооружённой мечами и луками.А теперь у нас проблема воспитания просвещённого Ирана с атомным оружием.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Хм, а ведь да :(

(Ответить) (Parent)

Вот, где мы принципиально расходимся. Я решительно против всеобщего образования, именно потому, что:
1. оно не может быть высококачественным по определению
2. оно созданно в первую очередь не для образования, а для обобществления отдельных личностей.
Т.е. для большинства людей не способных к критическому мышлению именно это и надо, однако это не должно быть всеобщей обязаловкой и надо понимать и признавать тот факт, что всеобщее обязательное образование придумано теми кто управляет, для тех, кем управляют и направлено в первую очередь против семьи. Более того, всеобуч - порождение социалистических и либеральных идеологов, в отличие от идеологов консервативных, которые с ним боролись и борются. Так что нелюбимая вами толерастия и либерастия имеют прямое отношение к любимому вами всеобщему образованию. Нужно делать выбор.

Ну и что касается материализма и научного мировозрения. Это тема моего постоянного диспута с отцом (физиком и атеистом). Я утверждаю, что материализму противоречат такие идиализмы, как нравственность и мораль, и если они все еще признаются в какой-то степени (все меньше и меньше) сторонниками научного мировозрения, то это происходит по инерции, вопреки их фундаментальным подходам к жизни. И на мой взгляд это является одной из важных причин успехов мусульман. Они, будучи во всем маргиналами, даже в своей морали, имеют все же моральное превосходство над материалистами, которое во всем сильней и успешней, но будут обречены на поражение, если не изменятся. Все, что я вижу вокруг, убеждает меня, что без навязанной человеку системы ценностей, он мгновенно опускается до животного уровня. Цивилизация - это система сложившихся исторически ценностей навязываемых обществу. Как только общество отвергает эти ценности - разрушается и сама цивилизация. Европейская основана на иудейско-христианском мировозрении. Уберите его и европейцы превращаются в стадо демарализованных баранов. Которых так любят на востоке.

(Ответить) (Parent) (Thread)

По первому абзацу.

К образованию человека готовит семья. Вне семьи готовности к образованию и желания учиться нет и быть не может. Я полагаю, можно найти устраивающее всех образованных и свободно, здраво мыслящих людей равновесие между образованием и воспитанием. Не противопоставлять образование семье и семейным ценностям, а наоборот. Не скажу, что это легко и будет повсеместно внедрено за 5 лет, но, уверен, в принципе возможно.

По второму абзацу. Сейчас побью Вас, как ребёнка :) Т. е. не я, а Докинз :)

В основе успешного, развивающегося социума лежит мораль, своими положениями обеспечивающая эти успех и развитие. Иначе говоря, в успешном и развивающемся социуме морально то, что способствует развитию и успеху каждого в интересах всех, и аморально то, что этому мешает. Ещё иначе говоря, вести себя хорошо и морально - выгодно для всего социума, поскольку он от этого выигрывает, но также выгодно и для индивидуума, поскольку в успешном, развивающемся, стабильном и материально обеспеченном социуме ему гарантировано всестороннее раскрытие способностей, реализация личности и т. п. Никакого идеализма - чистейший материализм.

На определённом этапе трансцендентация и сакрализация морали для закрепления поведенческих стереотипов в поколениях нужна и очень важна. Но в отдалённой исторической перспективе необходимость в этом отпадёт.

(Ответить) (Parent) (Thread)

По второму абзацу. Если переложить на привычные нам слова, это звучит как: от каждого по способностям, каждому потребностям. Красиво, но полностью утопично. Люди в своей основной массе вообще не способны понять свой интерес и сопоставить его с интересом общества, а тем более как-то коррелировать их. На практике оказывается, что существуют отдельные нормы для всех и для избранных. Естественно, особые условия для избранных исключительно в интересах всех остальных. Это ж слуги народа. Так что успех и развитие как-то получается отдельно, а мораль и нравственность отдельно. Угадайте, кому что?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Люди в нынешнем состоянии умов и душ - безусловно не способны. Это как с идеей учредить демократию швейцарского образца среди готтентотов - кончится непременной резнёй с изнасилованием монахинь и распятием врачей.

Я и не говорю, что практика беспорочна в наст. время. Но чем больше будет сознательных, вроде меня :), и таких "несознательных" :), но разумных и договороспособных, как Вы, тем скорее мы придём к какому-то конструктиву. Согласитесь, если бы Вы, весь такой моральный и духовный, не умели бы - благодаря папе-физику и маме, скажем, учительнице (семья, однако!) - внятно выражать свои мысли, что достигается всё же образованием, - хорошенький бы у нас вышел диалог! :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не против образования как такового, я против школьной системы с ее обязаловкой. Правильнее будет употребить слова просвещение и образование. Мне ближе первое.
Ну и моя моральность очень далека от идеала. Но нужно стремиться и иметь этот идеал. Какой он у нас, христиан, я знаю, а какой он у материалистов - нет. Или он всегда должен приспосабливаться под сиеминутные потребности? Как у римлян, каждый заводит своего божка, который ему больше нравиться, а надоел, заводим нового.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, давайте назовём гармоничное, всестороннее воспитание и образование личности - Просвещением, это мне очень импонирует.

Мораль у материалиста очень "простенькая" и ничем от "христианской" не отличается. Различие одно: если христианин верит, что мораль ему спустили свыше на каких-то там скрижалях, то материалист убеждён: мораль, сформулированная в Ветхом и подрихтованная Новым заветом - это плод многотысячелетнего опыта человечества, сформулировавшего ниболее оптимальные законы взаимного сосуществования.

Коротко об этом сказал еврейский мудрец Гилель. К нему явился римлянин и, желая поглумиться над известным законоучителем, потребовал:
- Ну-ка, научи меня своей Торе, пока я стою на одной ноге!
- Легко, - улыбнулся Гилель. - Не делай другому того, чего не желаешь себе.
- И всё?! - опешил римлянин.
- Да, - подтвердил Гилель. - Всё остальное - комментарии. А теперь - садись вот тут и учись!

Легенда утверждает, что потомком этого римлянина был рабби Акива, если Вы знаете, кто это :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Можно привести не мало примеров того, как ценности многотысячелетнего опыта человечества были отвергнуты за последние 30-50 лет. А так же поинтересоваться, во что вылился тот же многотысячелетний опыт персов и многих других цивилизаций, но... это отдельная очень интересная и очень же длинная тема. Как-нибудь при случае я ее еще раз подниму.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Обсуждать перекосы и извращения? Зачем? Ясно же, что единственная цивилизация, до последнего времени труумфально шествовашая по планете, была именно ветхо-новозаветной, с её позитивистским дискурсом, твёрдым убеждением в том, что Разум - это венец эволюции, в далёком будущем долженствующий переустроить Вселенную как разумно управляемую и развиваемую. Ефремов - наш Моисей, Час Быка, Туманность Андромеды, Лезвие Бритвы, Великая Дуга и Звёздные Корабли - наше Пятикнижие... :))) Ну, Вы поняли :)

(Ответить) (Parent)

А вот про школу хорошо пишет моя очень хорошая знакомая в своем блоге. Советую потратить время, что бы его просмотреть. Можете пропускать про детскую психологию (если это не ваше), а больше обращать именно на вопросы образования. Приведу только один из материалов с ее странички:

---В период между 1896 и 1920 гг. небольшая группа промышленников и финансистов, совместно с принадлежащими им частными благотворительными фондами, субсидируемыми университетскими кафедрами, исследователями в университетах и школьными администраторами, потратили на создание принудительной школьной системы больше денег, чем само правительство. До 1915 года два бизнесмена, Карнеги и Рокфеллер, тратили на это больше, чем государство. В атмосфере невмешательства и без общественного участия была сконструирована система современного школьного образования. Мотивы для её создания, без сомнения, были разнообразны, но вам будет полезно услышать пару отрывков из документа под названием «Письмо по случаю, №1» (Occasional Letter Number One). Оно было написано в 1906 и обосновывало цели Совета по общему образованию (Совет по общему образованию (General Education Board ) - благотворительная организация, созданная Джоном Рокфеллером и Фредериком Гейтсом. Только в одну эту организацию Джон Рокфеллер вложил $180 миллионов долларов. - прим. О.П.):

«В наших мечтах … люди вручают себя с совершенной покорностью в наши формирующие руки. Существующие образовательные традиции (воспитывающие интеллект и характер) постепенно исчезают из нашего разума, и, свободные от всяких традиций, мы предлагаем нашу собственную традицию благодарному и отзывчивому народу. Мы не будем пытаться превратить этих людей, или кого-то из их детей, в философов, эрудитов или людей науки. Нам не надо выращивать из них писателей, учителей, поэтов или литераторов. Мы не будем искать ни задатки великих артистов, художников, музыкантов, ни юристов, проповедников, врачей, политиков, государственных деятелей, которых у нас и так достаточно. Задача, которую мы ставим перед собой, очень простая … мы будем организовывать детей … и учить их делать в совершенстве те вещи, которые их отцы и матери делают несовершенно.»---

взято тут: http://olgapisaryk.livejournal.com/84308.html

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я обязательно посмотрю этот ЖЖ - очень интересно.

То, что описывает Ваша знакомая - это не образование, а дрессировка. Против идеологов такого "образования" безусловно нужно бороться всеми силами.

Это была эпоха массового индустриализма, собственно, ясно, что Рокфеллер не о людях заботился и не о социуме и уж тем более не коммунизм строил. :)

(Ответить) (Parent)

Ну, понятное дело. Арафат или там Бен-Ясин были великими человеколюбами и "борцами за мир", особенно первый из них. Все такие вожди, имамы, аятоллы и муллы, - сами никогда не обвешиваются взрывчаткой, а больше занимаются именно политической ("религиозной") пропагандой. У этих главная цель, конечно же не поскорее поиметь 72-х девственниц и девственников в раю (с огребаемыми этими "просветителями" и вождями деньгами они имеют такое стадо и на земле), а именно преумножение своей власти и состояний. Ведь на их исламистскую идею "правоверные всех стран" раскошеливаются и шлют щедрую финансовую помощь.
Предложение признать исламистские секты преступными организациями всецело поддерживаю. А еще лучше признать и объявить преступным и античеловечным сам политико-"религиозный" культ ИСЛАМ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Последнее просто не практично. Выслать из Европы всех мусульман не удастся, т.к. некому будет кормить пенсионеров.Но выкинуть пассионариев очень даже возможно. Остальные вернутся в невозбуждённое состояние.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ага, конечно, как раз муслимов можно гнать, просто закрыть пособия по безработице, пусть тамошнее местное жлобье работает, а то привыкли к "вэлферу".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Давно пора, кстати.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Именно, лучшего способа национального самоуничтожения, чем социальное гос-во не придумано. Льготы, пособия, прочая социалка ничего кроме апатии населения не вызывает, люди должны зарабатывать свой хлеб, а не жить на пособия равные зарплате. Извращенный гедонизм, основанный на обеспеченном лежании на диване, губит Европу в первую очередь, это потом уже идет толерастия и прочее...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Льготы и пособия как раз являются следствием толерастической идеологии, когда "всем нужно обеспечить всё". Нет бы по поговорке "как потопаешь, так и полопаешь". Но тут очень много факторов: деиндустриализация, исчезновение рабочего класса, старение населения... Есть большая опасность начать применять простые решения. А простые решения сложных проблем - это вернейший способ сделать эти проблемы неразрешимыми.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В общем то, именно так, я просто немного по другому толерастию понимаю, идеологию "всеобщего блага" я левацтвом привык называть. Касательно старения и низкой рождемости, по мне, на поведение людей влияют стимулы, "вэлфер" стимулирует быть лентяем и жить одному без семьи, как средства сложения усилий для выживания, высокие халявные пенсии стимулируют ничего не делать в молодости для обеспечения старости, не рожать тех кто тебе поможет в старости и не искать возможность поработать после 65, хоть бы кассиром или сторожем (эти места, кстати, любят многие мигранты). Уроды-леваки приучили общество к постепенной деградации, используя труд одних для обеспечения голосов других (т.е. лентяев), но вдруг работающих, благодаря апатичности и отсутствию борьбы, стало мало и понадобились мигранты, которые, к слову, производят еще больше лентяев и требуются новые мигранты и так далее, короче замкнутый круг деградации. Вообще как человека, фирму, фубольный клуб, так и нацию лучше всего стимулирует конкуренция, как внешняя, так и внутреннея.
Касательно простых решений, это очень сложно, даже в случае принятия адекватных, но тяжелых решений, всегда на арену могут выйти левые радикалы, чем это заканчивается показали СССР, Камбоджа и др., что нужно, очень сложно сказать, хочется надеятся, что наша с вами Европа вскоре поймет, что, на самом деле, ей вместе и каждому европейцу в отдельности надо

(Ответить) (Parent)

То, что он предлагает - это та часть советского наследства от которой можно и нужно отказаться безо всяких сожалений.

(Ответить) (Thread)

Альтернатива?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Надо научиться с этим жыть.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Оптимистичненько :(

(Ответить) (Parent) (Thread)

В любом случае это сделанное предложение неконституционно.

(Ответить) (Parent)

"...формировать с детства цельную светскую картину мира, воспитывая вкус к критическому мышлению и строя на его основе нравственные принципы...".
- Вроде бы и звучит правильно, но как-то отдает чем-то давно знакомым, из тех времен, когда мы изучали "научный" коммунизм и "научный атеизм". Известно, чем это кончилось. Да и результатом критического мышления могут стать выводы и мировоззрение, вообще противоречашие каким-либо "нравственным" принципам. Да и понятие о нравственности у разных людей может сильно отличаться.

(Ответить)

Абсолютно правильно. Полностью поддерживаю. Религия давно отжила своё.

(Ответить) (Thread)

Ну вот как показывает обсуждение, с нами далеко не все согласны :( Как минмимум, нужно уточнять и детализировать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Если религия отжила, то о чем спор? В том то и дело, что не отжила, раз есть верующие. Предлагаете отправить в исправительные лагеря? Изымать детей у верующих родителей? Рушить церкви? Все это уже было.
Образование в гос.школах должно быть секулярным, но в демократическом обществе не запретишь школу религиозную. Это и есть толерантность, которая Вам почему-то не нравится. Т.е. я понятно почему - понятие поистоскали как и многие прочие. Но можно и вернуться к первоначальному значению: терпимость к чужому образу мыслей и жизни (обоюдному, естественно). И толерантность это вовсе не лапки к верху, а защита свободы личности. Иначе получается совпадение с исламистами: как известно, они "толерастию" не жалуют и предпочитают простые решения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я никого н епредлагаю отправлять ни в какие лагеря. Я говорю о воспитании, в первую очередь детей.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Детей должны воспитывать родители, а не государство.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А родителей кто воспитывать будет? :)

(Ответить) (Parent)