|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2010-10-25 21:49:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О пользе чтения классиков:
В данном случае МЛ-мысли, но вообще относится ко всем:
Есть такое забавное явление - принимать побитые молью идеи за "передовой край науки/политичской мысли". Ознакомление с перво- (или по крайней мере - со значительно более ранними источниками) бывает очень полезно: во-первых - в плане "нет ничего нового под солнцем" - иллюзия ложной актуальности вредна, во-вторых - часто оказывается, что идеи по мере того, как отрывались от контекста, в котором они возникли, сильно прибавляют в бредовости и утрачивают значительую часть смысла (как в милой крыловской байке про шарфик).
Потому иногда полезно припадать к истокам - хотя бы для калибровки представлений, если нет времени разбираться в деталях. Результатом припадания по наводке![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
scholar-vit@lj к "18 брюмера Луи Бонапарта" было, кроме прочего обнаружение того, что нынешние "демократы" как две капли воды похожи на демократов второй республики (и даже называются так же и скачут по тем же граблям, дежа вю впрочем вообще сильнейшее), припадание к Плеханову* выявило другой факт:
Вот есть такая популярная либеральная теория: капитализм - лучший возможная из систем, и отличается от всех тем, что все добровольно и с песнями и без всякого насилия. А если что ее и портит в текущих условиях - то это склонные к насилию "путиногэбисты"/"бюрократы"/"номенклатур
И, как правило, "бюрократов" или "гэбистов" представляют как класс.
Ну и разуемеется - это очень прогрессивное представление, противостоящее замшелым поклонникам Маркса.
Тем забавнее было найти прототип: сия конструкция по-видимому восходит к французским буржуазным историкам начала 19 века (Тьерри и ко), которые представляли капитализм как единственно правильное устройство, а феодальный строй etc - как насильственные отклонения от него, а буржуазную революцию - как движение к "концу истории" в виде торжества "нормальной капиталистической системы".
Соотвественно вместо фантомов вроде "гэбистов" или "чиновников" у них вполне нормальная классовая борьба третьего сословия и аристократии, и в условиях когда недобитых аристократов в Европе еще хватает теория эта хоть и ограничена, но вполне актуальна и осмысленна.
Вполне очевидно, что после победы буржуазного строя она теряет актуальность чуть более чем полностью, но ее труп зачем-то (то есть понятн зачем - вместе с прочим идеологическим добром той же эпохи) выкопали и решили пристроить к делу. Ну и - что-то вместо второго сословия надо в качестве врага и причины неудач подставить - вот и упражняются, кто во что горазд.
*) Да - я понимаю, что судить по пересказу не есть хорошо и надо бы не полениться слазить в первоисточники, но тут для меня важнее то, что пересказ этот датируется 1895 годом - то есть в любом случае это контекст 19 века.
Upd: Только запостил а в ленте - рассуждения про то, что Нынешнее государство это, по сути, досовременный, деспотический режим, если угодно - "неофеодальный" (и далее - повдоль изложенного) - ЧТД: концепция раннебуржуазных времен естественно требует для своего применения хоть чучелком, хоть тушкой - но описать нынешнюю ситуацию в тех терминах, которые были адекватны во времена Великой Французской Революции. С какими угодно натяжками - но ее надо туда загнать: иначе не работает - в результате идут поиски "феодализма", там где им и не пахнет :)
В данном случае МЛ-мысли, но вообще относится ко всем:
Есть такое забавное явление - принимать побитые молью идеи за "передовой край науки/политичской мысли". Ознакомление с перво- (или по крайней мере - со значительно более ранними источниками) бывает очень полезно: во-первых - в плане "нет ничего нового под солнцем" - иллюзия ложной актуальности вредна, во-вторых - часто оказывается, что идеи по мере того, как отрывались от контекста, в котором они возникли, сильно прибавляют в бредовости и утрачивают значительую часть смысла (как в милой крыловской байке про шарфик).
Потому иногда полезно припадать к истокам - хотя бы для калибровки представлений, если нет времени разбираться в деталях. Результатом припадания по наводке
scholar-vit@lj к "18 брюмера Луи Бонапарта" было, кроме прочего обнаружение того, что нынешние "демократы" как две капли воды похожи на демократов второй республики (и даже называются так же и скачут по тем же граблям, дежа вю впрочем вообще сильнейшее), припадание к Плеханову* выявило другой факт:Вот есть такая популярная либеральная теория: капитализм - лучший возможная из систем, и отличается от всех тем, что все добровольно и с песнями и без всякого насилия. А если что ее и портит в текущих условиях - то это склонные к насилию "путиногэбисты"/"бюрократы"/"номенклатур
И, как правило, "бюрократов" или "гэбистов" представляют как класс.
Ну и разуемеется - это очень прогрессивное представление, противостоящее замшелым поклонникам Маркса.
Тем забавнее было найти прототип: сия конструкция по-видимому восходит к французским буржуазным историкам начала 19 века (Тьерри и ко), которые представляли капитализм как единственно правильное устройство, а феодальный строй etc - как насильственные отклонения от него, а буржуазную революцию - как движение к "концу истории" в виде торжества "нормальной капиталистической системы".
Соотвественно вместо фантомов вроде "гэбистов" или "чиновников" у них вполне нормальная классовая борьба третьего сословия и аристократии, и в условиях когда недобитых аристократов в Европе еще хватает теория эта хоть и ограничена, но вполне актуальна и осмысленна.
Вполне очевидно, что после победы буржуазного строя она теряет актуальность чуть более чем полностью, но ее труп зачем-то (то есть понятн зачем - вместе с прочим идеологическим добром той же эпохи) выкопали и решили пристроить к делу. Ну и - что-то вместо второго сословия надо в качестве врага и причины неудач подставить - вот и упражняются, кто во что горазд.
*) Да - я понимаю, что судить по пересказу не есть хорошо и надо бы не полениться слазить в первоисточники, но тут для меня важнее то, что пересказ этот датируется 1895 годом - то есть в любом случае это контекст 19 века.
Upd: Только запостил а в ленте - рассуждения про то, что Нынешнее государство это, по сути, досовременный, деспотический режим, если угодно - "неофеодальный" (и далее - повдоль изложенного) - ЧТД: концепция раннебуржуазных времен естественно требует для своего применения хоть чучелком, хоть тушкой - но описать нынешнюю ситуацию в тех терминах, которые были адекватны во времена Великой Французской Революции. С какими угодно натяжками - но ее надо туда загнать: иначе не работает - в результате идут поиски "феодализма", там где им и не пахнет :)
