Доклад ИНОП «Оппозиции нашего времени»

Доклад ИНОП. Интересный образец марксистского творчества. Базовая идея: поскольку бытие определяет сознание, и оно в свою очередь определяется производительными силами, то развитие производительных сил должно обязательно опережать демократизацию. Так что сейчас в России главное – развивать производительные силы – при доминировании дееспособного государства (почти диктатуры кого-то вместо пролетариата, однако «кого же вместо» не раскрывается – как-то с субъектами политики у ИНОПа проблемы, даже такой идеально-магической субстанции как пролетариат изобрести не смогли).

Вот как ребята это формулируют: «Важно зафиксировать тенденцию: в сильном государстве уровень развития демократии и уровень потенциала государства растут совместно.» (С.8) Видно, что тут императив и никакой модальности – растут совместно, и все тут. И никакой противоречащий экспериментальный материал к рассмотрению не принимается!

Что в докладе порадовало? Порадовали совпадения с моими наработками:

1. ИНОП фактически постулирует ордынскую сущность текущей государственности:

Эта проблема остро стоит в нашей стране, где элиты с давних времен и по сей день искренне уверены в неспособности широких слоев российского народа привнести в политику что-то стоящее. Расплачиваться элитам приходится отсутствием широкой социальной базы, постоянной неуверенностью в устойчивости поддержки политического курса, слабостью объединяющих страну идей и практик и в итоге – отсутствием в России современной политической нации. (С.1)

Оказалось, что партии слабо реагируют на резонансные в общественной жизни события, не анализируют их, предлагают мало решений возникающих проблем, в минимальной степени взаимодействуют с институтами гражданского общества и не актуализируют работу парламента в соответствии с общественной повесткой. От этого возникает ощущение оторванности сферы публичной политики от повседневной жизни людей. (С.10)

2. ИНОП фактически признал инкап основой политэкономии России:

Хозяйственные субъекты, пользующиеся покровительством силовых структур и региональных администраций (до 80% регионального бизнеса, по данным журнала «Эксперт»), используют возможности своих патронов, чтобы захватывать собственность немногих свободных от покровительства компаний или тех, у кого покровительство слабее. (С.8)

…коррупция в сегодняшней России интерпретируется не как «взятка за услугу», а как социальный и даже политический феномен, как функционирование патрон-клиентской структуры, образованной низовыми сетями доверия бизнеса и элитными сетями доверия (силовыми и состоящими из членов гражданских администраций). (С.9)

3. ИНОП признал карго-методологию отечественного обществоведения:

... в российском общественном мнении сегодня так много «очевидных» и принимаемых как должное, как аксиомы, политических утверждений, на самом деле являющихся ошибочными или пропагандистскими, что высказывание какой-нибудь «неочевидной» мысли требует подкрепления западным авторитетом. Иначе не избежать обвинений в самобытном почвенничестве.

При этом к проблеме (1) в докладе нет никаких подходов, проблема (2) в докладе поставлена и обсуждается, но ничего кроме «магии» государства в качестве решения не просматривается.

И в заключении о теоретической находке – привлечении к анализу теории катастроф. Все-таки не надо бы забывать, что теория катастроф описывает многообразия равновесий, т.е. может быть применима к анализу ситуации лишь если время релаксации системы относительно мало. Однако несмотря на то, что для госаппарата и некоторых других институций государства таким временем можно признать годы, то для инфраструктурных подсистем (типа образования, науки, ЖКХ, дорог) это будут уже десятилетия. Так что некоторый рост дееспособности государства у Ельцина, обнаруженный авторами, вполне может быть отнесен к специфике разложения советских структур в течение времени свободного падения социальной системы с верхнего «листа» на «нижний», а вот ликвидация излишеств горбачевской демократии – это чисто деяние дедушки и его команды.

Да, еще. В соответствии с определением Тилли, которое принято ИНОПовцами («Широкие, равноправные, взаимообязывающие и защищенные консультации по поводу политического курса и политических назначений» С.1) степень демократии в СССР следует признать более высокой, нежели реализованную в системе Путина-Медведева. Действительно, в выработке политического курса и сейчас и тогда участвуют примерно одинаковое количество народу, кадры верхнего уровня несменяемы как сейчас, так и тогда, а в консультациях по назначению на высокие посты пожалуй тогда участвовало больше народу, чем сейчас. Так что итог последних 25 лет – и демократии, и дееспособности государства поменьше будет, чем в СССР. Чего хорошего прибыло за это время – это лишь свободы.