О логичности и последовательности, а также о Широпаеве и русском алкоголизме как теме
Собирался было спать лечь, пора бы, да прочитал один текст Широпаева – и «аж заколдобился». Этакая русофобская пакость, причём стандартная, унылая, Новодворская такой товар лучше шьёт.

При том Широпаева я ценю и уважаю. Например, за «Тюрьму народа». И некоторые стихи у него вполне. Даже про крокодила, кстати, который воля, север и стоячий. «Это ж всё-таки не Лев Лосев».

Задумавшись на тему «как он так мог», я поймал себя на мысли, что русских людей очень сильно подводит привычка к ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.

То есть. Вот некто говорит «А». Из «А» следует «Б». Ну не то чтобы следует, нет – импликация тут нестрогая, но «Б» всё-таки явственно видно. Говорим «Б». Дальше, из «Б» при определённом повороте темы можно выжать «В». Этот самый поворот темы нам не нравится, но мы же честные, надо принять и признать – и говорим «В». А «В» можно понять в таком смысле, что получается чистое «Г». И нам торжественно суют в рожу это самое «Г» и размазывают по роже. Или, того хуже, мы сами его начинаем размазывать. Потому что «логика».

Интересно, как к этому относятся логики. Одним из величайших логиков прошлого века был Бертран Рассел. Кроме того, он был ещё и великолепным оратором. И вот во время публичных прений оппонент заявил – «ещё шаг, и вы придёте к абсурду!» На что Рассел преспокойно пожал плечами: «А я не буду делать этого шага».

Это связано со свойствами импликации. Она не бывает «стопроцентно железной» даже в самых отвлечённых областях. Даже там любая слишком длинная цепочка вывода подозрительна и должна проверяться крайне тщательно.

Почему?

Ну для начала – в рассуждениях о реальных вещах мы сплошь и рядом натыкаемся на неточность исходных данных. Многое из того, что мы вроде бы знаем, на самом деле сомнительно или просто неверно. Или, того хуже, верно, да не совсем. Накапливается ошибка. И в какой-то точке лучше это заметить и плавный ход рассуждения прервать. Как раз перед тем, как начнётся явный абсурд. Рассел - об этом.

Но ведь это далеко не всё и даже не самое главное.

Мы сплошь и рядом мы не видим некоторых вариантов следствий из А. Типа – из А может следовать не только Б, но и W, и Ж, и даже стеариновая свечка. Но мы плохо представляем себе W, не хотим думать о Ж, а стеариновая свечка и вовсе не входит в круг наших понятий, за полным незнакомством со стеарином. И наоборот: Б может следовать не только из А, но ещё и из какого-нибудь иероглифа. А если оно следует из иероглифа, то и остальной алфавит пойдёт совсем другой, а мы этого не заметим и потопчемся по привычной дорожке.

Сначала возьмём пример абстрактный. Очень естественно из непрерывности функции выводить заключение о её дифференцируемости. Потому что как же иначе-то? При этом самый что ни на есть обычный модуль – функция непрерывная, но в нуле не имеет производной. Или, скажем, тысячелетняя возня с аксиомой о параллельных: её много раз «доказывали», всегда одним и тем же способом – допускали, что она неверна, выводили следствия, натыкались на достаточно странную картинку, делали вывод, что «уж такого быть не может», и торжественно закрывали тему (как Саккери). В конце концов Лобачевский решил довести дело до конца – результат мы знаем.

Теперь - какое-нибудь распространённое рассуждение «про людей».

Ну вот к примеру, очень известный тезис о том, что главной причиной смертности среди русского населения является алкоголизм. Доказывается это статистикой – вот, дескать, сколько литров выпивается на душу населения, вот сколько по официальным данным умирает в нетрезвом состоянии. Дальше следуют рассуждения типа – русские, вы сами во всём виноваты, бросайте квасить, и всё у вас будет о-кей.

Вроде бы всё логично. Но давайте-ка заглянем в щели и за занавески.

Допустим для начала, что русские умирают именно оттого, что пьют. Но они пьют не «алкоголь вообще». Они пьют алкогольные напитки. В них содержится не только спирт, но и другие вещества – начиная от пресловутых «сивушных масел» и кончая чёрт знает чем. Концентрация дряни зависит от способа изготовления. Учитывая масштабы спиртогонки и распространённость палёной водки, или технологий изготовления пива «для народа» – возникает вопрос, спиваются «наши люди» или просто ТРАВЯТСЯ?

Я не утверждаю, что это так. Но надо бы ПОСМОТРЕТЬ. А по этой дорожке почти никто не ходит.

Теперь, помня о том, что «алкоголь – не только алкоголь», зайдём с другой стороны. Почему русские пьют? Потому что водка скусная и сама в лапсы лезет? В смысле – алкоголная аддикция? А точно ли она ТОЛЬКО алкогольная? Ведь помимо алкоголя, есть и другие вещества, которые могут привязывать человека к напитку. И которые можно туда добавлять вполне сознательно, для повышения продаж.

И добавляют, не особо это скрывая. Вот, например, официально, безо всякой конспирологии –

После выхода в свет телевизионной передачи "Осторожно пиво" на канале ТВЦ некоторые крупные производители пива признались в использовании заявленных в журналистском расследовании "незаконных" добавок. При производстве пива действительно используются женские гормоны, что позволяет "привязать" к пенному напитку мужскую часть населения. В некоторых же марках пива, рассчитанных на женскую аудиторию, наоборот применяют мужские гормоны, полученные из мужских соцветий хмеля.
По результатам проведённой экспертизы, выяснилось, что практически все производители крепкого пива используют в качестве добавки димедрол, передает портал "Акциз". Его концентрация в пиве незначительна, но достаточная для получения соответствующего эффекта и вызывания синдрома привыкания.

Кстати уточним. Во-первых, димедрол вызывает тяжёлую лекарственную зависимость, «слезть с димедрола» - проблема. И, во-вторых, с алкоголем он вообще-то несовместим, димедрол со спиртным – это убойный коктейль, выносящий мозг (некоторые, впрочем, рискуют и пробуют). Но это в заметной дозе. Однако интересно, что димедрол в малых дозах усиливает именно одуряющее действие алкоголя – то есть «бьёт по балде». Человек вроде бы и выпил немного, а охухрился как хороший.

Теперь подойдём с третьей стороны. Уберём тему «веществ», оставим тему чистого, беспримесного алкоголизма. Возьмём утверждение – «алкоголь сокращает жизнь». Вроде бы верно. Но мы не исследовали вопрос, а не сокращает ли жизнь существование БЕЗ алкоголя?

Такая версия кажется дикой. В самом деле, пить вредно. Но, скажем, химиотерапия при раке тоже жутко вредная штука. Однако она безальтернативна: хочешь жить – травись. Потому что БЕЗ «этого яда» ты загнёшься быстрее.

Так вот. Алкоголь, худо-бедно, СНИМАЕТ СТРЕСС. Понижает тревожность и хотя бы на время позволяет не думать о том, что будет завтра. Поскольку жизнь современного среднестатистического русского мужчины представляет одну сплошную, беспроблесковую черноту (где нет ВООБЩЕ ничего, что радовало бы), то выпивка является ЛЕКАРСТВОМ. Потому что от постоянного дистресса (негативного стресса) помирают РАНЬШЕ, чем от цирроза печени.

Как пишет Сергей Корнев –

списывая раннюю смертность мужчин на алкоголь, «эксперты» и женщины осуществляют подмену: алкоголь в современной России для большинства мужчин является НЕ причиной смертности, а единственным способом достичь того душевного состояния, которое совместимо с жизнью. Большинство из тех, кто после работы привык расслабиться с «бутылочкой пивасика», в отсутствие этой бутылочки от стресса и самоедства умрет раньше, чем от последствий пивного алкоголизма.

На самом деле, конечно, алкоголь стресс не снимает. Он вызывает ощущение, что стресс снят. А на самом деле это депрессант. И лечиться алкоголем от стресса – всё равно что пить обезболивающее при травме и считать, что оно лечит. Иногда – если царапина – и в самом деле «лечит»: царапина кое-как сама затянется, зато беспокоить не будет. Но при тяжёлой травме эффект будет прямо обратным: у человека уже внутренности гниют, а он набумбукался обезболивающим и «ходит, работает». К чему это приводит – понятно. Но мелкие царапины переносить и в самом деле легче. Иначе люди бы от непрерывной душевной боли загибались бы массово.

Ну а теперь последний ход. Откуда мы вообще ЗНАЕМ, что причина стольких смертей – алкоголь?

Знаем мы это из официальной статистики и выводов всяких «экспертов». Официальная статистика, как мы все отлично знаем, откровенно и врёт по множеству вопросов, начиная с экономических. Почему мы верим ей в ЭТОМ вопросе? Потому что «ну не будут же они врать»? А почему, собственно, если они столько врут, то здесь врать не будут?

Ответ – «а потому что это им невыгодно». «У нас врут за деньги, а де тут деньги».

Ну, во-первых, вопрос русской смертности – ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ. Если всё списывать на «традиционное пьянство», русские будут думать, что они САМИ ВИНОВАТЫ. А поскольку русским изо всех сил навязывают именно чувство вины… дальше понятно, да? Вот то-то. И всего-то – несколько цифирок переправить, цена вопроса даже не говно, а говно говна. И какой эффект! Русские будут дохнуть миллионами, сами себя бесконечно за это презирая. Как не воспользоваться, а?

Но это ежели сверху смотреть. А есть же и резоны снизу – с земли, откуда идёт та самая статистика. Вот, например, есть труп. Человека, скорее всего, убили. Но можно оформить как несчастный случай – ну не в стиле «семь раз упал на ножик», а попроще: «в нетрезвом состоянии упал верхней частью головы на тяжёлый тупой предмет, что вызвало кровоизлияние в мозг», «в нетрезвом состоянии курил, палатка загорелась, по причине нетрезвого состояния не смог вовремя покинуть помещение». «Сгорел на работе». А что дверь палатки ломиком припёрли – у нас что, висяков мало? Так что давайте найдём у жмура в крови какой-нибудь алкоголь. Тем более, он там, скорее всего, какой-нибудь да есть, не так ли? ВОДОЧКА ВСЁ СПИШЕТ.

Опять же: я не говорю, что это точно так. Но это вполне резонные, согласитесь, соображения.

Ну а теперь, наконец, предположите, что ВСЕ перечисленные факторы в той или иной степени существуют и вносят свой вклад в алкогольную статистику. И попробуйте вообразить, как они влияют друг на друга. Получается симпатичное такое колечко с положительной обратной связью.

Чтобы было понятно. Я не собираюсь тут оправдывать или обличать "русский алкоголизм". Это просто пример, упражнение на логику. Я просто хотел показать, что из самоочевидного вроде бы А, оказывается, может следовать много чего, кроме Б, да и само А может оказаться сомнительным. Надо искать все решения. Как учила меня незабвенная математичка Циля Цаликовна – «все, все решения находите».

Это методологическая установка, надо сказать, противоречит так нравящейся нам идее «последовательности». «Сказал А – скажи Б». Нееееет. Надо сначала ПОСМОТРЕТЬ, как минимум – следует ли из него ТОЛЬКО Б, «одно-единственное», ТОЛЬКО ЛИ А мы имеем в виду, когда говорим А, а также – откуда оно вообще взялось.

Короче, ОСМАТРИВАТЬСЯ надо.

Широпаев, к примеру, человек с очень узким сектором умственного обзора. Про таких говорят – «как в танке». Куда развернёт перископ – то и видит. Поэтому его всё время заносит не в ту степь. И заносит, и заводит, пока не прибьёт к какому-нибудь стоячему бую. Что печально, но «что ты тут поделаешь».

...И, ясен перец, пить надо меньше.

)(