Настроение:

А вот что на АПН не меняется - так это ссылка на сайт http://www.arakcheev.info/

Об идейном единстве и частных мнениях. Считайте манифестом, блин
Сегодня у нас намечается день бесплатной рекламы. Вот ещё один повод для неё – рассуждение китаеведа-галковскомана (впрочем, сам Галковский его галковскоманию отрицает, ну да не суть), kosarex@ljа.

kosarex@lj, насколько я его понимаю, принадлежит к нередкой в наших краях породе «субъективных умов». То есть ум-то у него есть – и когда он исходит из фактов или правильных предпосылок, то приходит к интересным и даже правильным выводам. Беда в том, что у него, так сказать, глаза филина: на свету он видит плохо. То есть совершенно очевидных вещей он или не замечает, или высокомерно игнорирует как недостаточно тёмные. Я эту его особенность знаю и внимания не обращаю.

Но в данном случае он умудрился меня удивить. Конкретно – вот чем:

Пришел в РОД, значит, не заметил сомнительности статей вокруг Хлопонина, Великой Кабарды и т.д. Если заметил, то должен себя пересилить и помалкивать - старшим товарищам виднее, в чью сторону надо наклонить линию партии. […] У Крылова организация, акции и негласная установка на согласие по умолчанию с тем, что говорят Крылов, Холмогорова и авторы АПН в целом. Это значит, что он несет ответственность за каждую ошибку, за каждую статью, которая смахивает на заказную, за любое проявление авторитаризма со стороны Холмогоровой и т.д. Он сам пошел не только в тот мир, где льют грязь враги, но и где начинают лить грязь в знак протеста, что ещё шаг, и надо со всем соглашаться по принципу - иначе нельзя, тут свои, а вокруг чужие. Более того, Холмогорова постоянно провоцирует людей на жесткую реакцию, пытаясь занять доминирующую позицию.

Ну если уж «такое видение возможно», скажу пару слов и об этом.

Обычно РОД ругают как раз за пренебрежение «идейным единством». Эти обвинения, в отличие от обвинений kosarex@ljа, имеют под собой некие основания. Дело в том, что РОД устроен по принципу минимального консенсуса: есть общая идейная база (мы все – русские националисты), есть уставные цели организации и готовность выполнять решения руководства. Но это и всё.

В частности. Мы все имеем разные мнения по поводу множества вопросов, по которым в российском политикуме принято отчаянно ссориться. Сюда, в частности, относятся практически все темы, связанные с прошлым, и довольно многое, связанное с настоящим.

Ну вот хотя бы. У нас у всех разные мнения на тему советского периода российской истории. Так, я – довольно последовательный «антисоветчик», пусть и со всеми оговорками, связанными с антирусской разновидностью антисоветизма а ля Новодворская-Кротов. Тем не менее, я, конечно, «белый». А вот Наташа Холмогорова имеет на сей счёт иные мнения, и она скорее «красная», опять же со всеми оговорками. По идее, мы должны по столь важному вопросу регулярно ругаться, и уж никак не работать вместе. Тем не менее, это не мешает мне быть президентом РОД, а Наташе – исполнительным директором той же организации. Потому что мы в своё время решили, что мои мнения по данному вопросу, как и мнения Наташи – это частное дело частных лиц. Частное, повторяю, дело, частных, повторяю, лиц.

Примерно то же самое можно сказать и по вопросу религиозному, каковой тоже является для многих предметом преткновенным. У нас, так уж получилось, собрались люди с самыми разными религиозными воззрениями. У нас есть один зороастриец (это я), православные, атеисты – довольно убеждённые, добавлю от себя, - а также родноверы, люди с оккультным, так сказать, мировоззрением, и так далее. Среди симпатизантов имеются буддисты, если не ошибаюсь. Кого только нет, короче говоря. И ничего, не грызёмся. Потому что раз и навсегда решили: мы на эти темы не гавкаемся. Что, кстати, не помешало нам всем выступить в защиту того же Артёмова, известного своим ультраправославием. Защищали мы его не как православного, а как человека, незаконно преследуемого за убеждения. Хотя поклонников его публицистики среди нас, кажется, нет.

И так далее. Мы все очень сильно расходимся по целому ряду вопросов. И ничего, живём как-то.

Я понимаю, что столь последовательный демократизм многим кажется неудобопонятным. Во-первых, теоретически: ну как можно работать сообща, предварительно не договорившись, желательно обо всём на свете? И, во-вторых, практически: а где тогда «точка зрения организации», кто её выражает, с кого спрашивать? «Вот в РНЕ было просто – что сказал Баркашов, то и есть официальная точка зрения».

Ну хорошо, давайте объясняться.

Сначала по теории. Точку зрения «сначала надо договориться и слиться в единстве, а потом уж действовать», я считаю абсолютно ложной. Абсолютно – в том смысле, что она полностью противоположна истине. Потому что единство, если оно реальное, а не воображаемое, возникает только в результате совместной деятельности. И оно же очень сильно корректирует имевшиеся представления, причём в какую именно сторону, заранее учесть невозможно.

Из этого не следует, что «договариваться сначала» вообще не нужно. Нужно, конечно – хотя бы по вопросу, куда идти и что делать. Но именно по этим вопросам, а не по вопросу о том, куда именно мы придём и что у нас получится в результате наших действий. Бессмысленно делить шкуру неубитого медведя или рассуждать о числе пальм на берегу неоткрытого континента. Минимальный консенсус по текущим действиям – вот что необходимо и без чего никуда.

Теперь вопрос практический, «где у вас тут официальная позиция». Так вот, официальная позиция РОДа выражена в его документах, прежде всего в заявлениях. Они регулярно публикуются в в комьюнити РОДа, например. Скорее всего, мы сделаем из них нечто вроде официальной программы (программу нужно делать из заявлений по конкретным поводам, а не наоборот – почему, я уже говорил). «От этого и пляшем», ага.

А то, что я пишу здесь, в своём дневнике – это МОИ мнения. Личные, представьте себе. Разумеется, мне они дороги и я считаю их истиной в наипоследнейшей инстанции - но я вообще-то осведомлён о том, что другие люди почему-то считают истиной в наипоследнейшей инстанции не меня, а себя, или вообще какого-нибудь Галковского. Я как-то примирился с этим фактом, примиритесь и вы с тем, что у меня есть свои представления, ихлюбленные темы, а также пристрастия, идиосинкразии и прочие тараканы. Если вам не нравится то, что я говорю, не читайте меня, или хотя бы предъявляйте свои претензии мне лично, а не РОДу в целом. И уж тем более - не ходите в журнал к той же Наташе, к Тору или ещё к кому-нибудь из РОДовцев с требованием ответить за мой базар. За свой базар я отвечу как-нибудь сам, договорились? Спасибо за понимание.

Да, чуть не забыл, про АПН. Сейчас Агентство Политических Новостей – это одна из последних оставшихся площадок, где существует хоть какая-то свобода слова. Поддержание таковой я считаю важной задачей. Кроме того, я люблю полемику, и считаю, что без неё публицистика превращается в тупую пропаганду.

Поэтому я принципиально и последовательно публикую почти всех авторов, которые а) хорошо пишут, б) не имеют возможности высказывать свои взгляды на казённых ресурсах. У нас бывали и коммунисты, и отмороженные белоидейные патриоты, и православные, и атеисты, и даже интересные либералы.

Это не отменяет того, что ресурс «в основном националистический». Но ни о каких «авторах АПН в целом» говорить нельзя. Авторы АПН – это совсем не «целое». Это довольно-таки разномастное и разноголосое сообщество, далеко не всегда поющее в унисон.

Любители же хорового пения да взойдут на сайты «Единой России» и там да пребывают.

)(