Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-05-31 14:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
клаус или сотворение мира за восемь дней (1)
Петер Клейст, бывший сотрудник Риббентропа и Розенберга, рассказал в конце 40-х (сначала в газетных статьях, а затем в книге мемуаров "Между Гитлером и Сталиным") об одном в высшей степени любопытном эпизоде своего пребывания в Стокгольме в конце 1942г.

Примечательный разговор состоялся с меня 6 декабря 1942 г. с одним известным шведом, который ничтоже сумняшеся предложил: "Объявите в Германии формальную капитуляцию по отношению к Западу, чтобы затем вместе сражаться на Восточном фронте". Я возразил, что ему должно быть известно, насколько далека от немецких реалий подобная мысль, не говоря уже о том, что ни английской, ни американской армий, которым можно было бы сдаться, пока на континенте нет. Кроме того представлялось сомнительным, что эту частную инициативу шведа поддержит хотя бы одно-единственное американское или английское официальное лицо.

И тут случилось нечто удивительное: в восточной стене, которая казалась мне абсолютно непроницаемой, вдруг обнаружилась дверь, или, если точнее, приоткрылось крошечное оконце. Один мой немецкий знакомец в Стокгольме, которого я попросил о помощи, с сожалением сообщил, что информации или связей с Западом у него нет, но: "Есть один человек, знакомство с которым может оказаться весьма интересным и полезным. У него прекрасные связи в советском посольстве в Стокгольме, и он уже несколько раз передавал нам поразительно точные данные. Беседа с ним, которую для безопасности можно устроить конспиративно, Вам не повредит. Я гарантирую, что этот человек будет соблюдать конфиденциальность. В Вашем молчании я не сомневаюсь, так как это в Ваших же интересах."

Мысль выйти на контакт с мадам Коллонтай увлекла меня. Эта женщина, дочь царского флигель-адъютанта, во время Октябрьской революции пошла на баррикады, будучи женой коммунистического матроса, она писала книги о свободной любви, стала одной из ближайших сподвижниц Ленина и получила пост посла СССР в Стокгольме. Говорили, что она находится в оппозиции к Сталину, но имеющиеся в ее распоряжении материалы о том, как Сталин пришел к власти, защищают ее от диктатора.

Информация о предполагаемом посреднике, Эдгаре Клаусе, была довольно противоречива. Он родился в Восточной Европе, одинаково плохо говорил по-русски и по-немецки, занимался предпринимательством в Латвии, Литве и Германии, а затем бросил якорь в Швеции. Он был женат на шведке русского происхождения и абсолютно точно имел контакты как с мадам Коллонтай, так и с первым советником посольства Семеновым... Хотя восточное направление не лежало в центре моих интересов, я принял предложение своего знакомца и 14 декабря мы встретились с соблюдением всех мер предосторожности. Один знакомый швед уступил мне (я придумал вполне убедительный предлог) на выходные свой загородный домик. Он стоял на Солсидане, на крутом гранитном утесе над морем. Не успела закипеть вода для чая, как появился мой знакомец вместе с Клаусом, приземистым темноволосым мужчиной, безупречно одетым и обладавшим хорошими манерами. После вежливой беседы на общие темы атмосфера стала более радушной, и Клаус начал осыпать нас новостями о политике и военной стратегии Советского Союза:
"Я всего лишь предприниматель и не интересуюсь политикой. Но у меня создалось впечатление, что советская сторона готова искать компромисс с Германией, чтобы как можно быстрее закончить эту кровопролитную войну. Поэтому я хочу ковать железо, пока горячо, и принять на себя посреднические функции. Я могу в любой момент свести Вас с людьми из советского посольства."

Быстрый разгон, который взял Клаус, живо напомнил мне о моем первом разговоре с советским уполномоченным Астаховым в 1939 году в Берлине, который сделал тогда предложение, приведшее впоследствии к заключению советско-германского пакта. Но тогда я действовал официально, сейчас же я на свой страх и риск ввязался в авантюру, личные и политические последствия которой я не мог предвидеть. Я поправил Клауса, пояснив, что вступил в разговор с ним исключительно по собственной инициативе и не ищу контакта с Советами ни сам, ни по заданию каких-либо немецких ведомств. Клаус пожал плечами и сказал, что очень сожалеет, тем не менее его предложение остается в силе:
"Я гарантирую Вам, что если Германия согласится на границы 1939 года, то уже через восемь дней может воцариться мир."

Во время дальнейшей беседы Клаус поведал, что встречался зимой 1917-18 г.г. в Самаре со Сталиным, Троцким и Масленниковым, когда те трое прятались в отеле «Националь», которым управлял директор-австриец. Он также рассказал про переводчика Сталина, маленького светловолосого Павлова, о котором ходили слухи, что он, мол, незаконный сын Сталина. Клаус пояснил, что мать Павлова происходит из волжских немецких колонистов, и ее девичья фамилия Шмидт, и что своим прекрасным знанием немецкого Павлов обязан долгому пребыванию в Гере, где жил под фамилией Шмидт... После долгой беседы, во время которой Клаус почти непрерывно описывал свои приключения во время большевистской революции, мы расстались, поблагодарив друг друга за интересное времяпровождение и разными путями вернулись в Стокгольм.

Немногие доверенные лица, с которыми я обсуждал итоги моей поездки после возвращения в Германию, убеждали меня не бросать затею на полпути. Фон Тротт из МИДа, которого я встречал и в Стокгольме, рассказал, что, хотя он немало общался со шведами и немецкими эмигрантами самых разных убеждений и получал от них множество чистосердечных, но абсурдных советов, о возможности контакта с вражеским лагерем никто доселе не упоминал: "Поэтому мы должны воспользоваться даже этим, столь призрачным шансом".

Граф Шуленбург, бывший посол в Москве, так оценил ситуацию: "Очевидно, что у Клауса есть связь с советским посольством, он доказал это, в том числе предоставлением безошибочной информации. Стокгольмскую миссию возглавляет Коллонтай, которая занимает довольно высокое место в советской иерархии и может быть посему использована Кремлем для выполнения заданий особой важности. Если утверждение Клауса о том, что Советы желают войти в контакт с Германией ложно, это выяснится при первой же проверке. Если же оно истинно, то нужно всерьез задуматься, чего хочет добиться Сталин. Он может преследовать две цели: или он действительно хочет закончить войну с Германией, вернуть статус кво и заняться восстановлением или, не доверяя западным союзникам, он затевает игру, чтобы шантажировать их угрозой германо-советского соглашения. Если верно второе предположение, то Германия оказывается втянутой в опасную аферу, которая, однако, может угрожать и Советскому Союзу, если Гитлер решится обернуть против Кремля его же оружие. Впрочем, представляется сомнительным, что Гитлер пойдет на такой тонкий дипломатический трюк в ситуации, когда он упустил гораздо более выгодные шансы политической борьбы против большевизма".

Мы сошлись на мнении, что канал связи через Клауса надо сохранить и аккуратно зондировать, чтобы использовать малейшую возможность удержать Красную Армию хоть на какой-нибудь границе перед вратами Европы. По службе я занимался переселением ингерманландцев и решением эстонско-шведских проблем, что дало мне возможность в июне 1943-го еще раз отправиться через Хельсинки в Стокгольм, не запрашивая на это специального разрешения. Я остановился не в обычном дипломатическом отеле «Гранд», а направился в более скромный и спокойный "Странд-Отель". Уже в день моего приезда, 18 июня, на пороге моей комнаты возник Клаус. На удивленный вопрос, откуда он узнал мое имя и адрес, Клаус с усмешкой авгура ответил: "Вас это удивило, но мое сообщение удивит Вас еще больше. Ваш друг Александров сейчас в Стокгольме. Завтра он отбывает в Лондон, но 7 июля вернется, чтобы встретиться с Вами".

Мой ответ его несколько отрезвил: "У меня нет друга по фамилии Александров, кроме того у меня нет ни желания, ни задания вести переговоры с Вашим приятелем. Я прибыл сюда с гуманитарной миссией. Если я и разговаривал с Вами, то лишь как частное лицо, интересующееся Востоком."

Клаус парировал: "Вы безусловно выступаете как частное лицо, равно как и Александров, который абсолютно случайно встретится здесь со своим старым московским знакомым. Вы же должны признать, что знакомы с шефом европейского отдела наркомата иностранных дел. Вспомните, на одном из приемов которые Советы давали в известном Вам морозовском особняке на Спиридоновке, вы даже познакомились с его женой."

Я действительно шапочно знал Александрова, но никогда не упоминал его имени, да даже и сам позабыл об этом незаметном и осмотрительном человечке. Что ж, после того как Клаус назвал его имя, с детскими шуточками можно было кончать. Эти сугубо частные сведения он мог получить лишь из первых рук. Дело приняло серьезный оборот.

"Дорогой господин Клаус", - отвечал я, - "если частное лицо Александров желает встреться с частным лицом Клейстом, чтобы непринужденно поболтать о прежних временах, что в этом плохого. После этого, правда, нам придется открыть тут в Стокгольме ресторан, как тем трем парням из "Ниночки". Потому что вряд ли Александрову захочется вернуться в Москву, где с ним разделаются точно так же, как со мной в Берлине. Но шутки в сторону! Если Александров готов со мной встретиться здесь, значит, он действует по заданию Кремля. И пойдет на это, лишь в том случае, если я, в свою очередь, буду представлять правительство Рейха. Но учтите, я не обладаю подобными полномочиями."

Клаус снова понимающе улыбнулся, но не отступил. Пришлось сделать хорошую мину при опасной игре. Я попросил подать еду и напитки и мы присели над "sakuska", к чему он как житель Восточной Европы был привычен: "Я не хочу расспрашивать Вас о методах Ваших контактов с Советами, пусть это останется Вашей тайной. Но мне было бы любопытно, если бы Вы смогли объяснить, чем руководствуется Кремль, обращаясь к Германии с предложением о переговорах сейчас, когда немецкие армии повсюду отступают. Если Вы сможете доходчиво донести это до меня, можно будет продолжить разговор".

Клаус достал из кармана несколько листков с русским текстом и извинился, что он не политик, поэтому должен опираться на шпаргалки, которые сделаны во время двух продолжительных диалогов с сотрудниками советского посольства. "Советы, – утверждал Клаус, - не хотят сражаться за интересы Англии и Америки ни один лишний день, ни одну минуту – ni odnu minutu – дольше, чем необходимо. Из-за своей идеологической зашоренности и интриг капиталистических государств Гитлер оказался втянутым в войну, которая застала Кремль в самом разгаре индустриализации. Да, Советский Союз может, расходуя последние ресурсы и пользуясь поставками из США, противостоять немецким войскам, возможно, даже разбить их в смертельной битве. Но над трупом уничтоженной Германии изможденный, кровоточащий Советский Союз окажется один на один против сильного и ничуть не пострадавшего Запада. До сегодняшнего дня англо-американцы не сделали никаких четких заявлений о военных целях, территориальных разграничениях, мирных планах и т.д. Их отношение к Германии тоже можно критиковать. С Рудольфом Гессом в Англии обращаются не как с плененным военным преступником, а как с джентльменом. На все вопросы русских по поводу будущего Гесса, Англия дает туманные ответы. Вся тяжесть войны лежит на плечах Востока. О втором фронте в Европе нет и речи. Высадка в Африке, больше похожа на фланговую операцию против СССР, чем на атаку стран Оси. Открытием второго фронта ее назвать нельзя. Второй фронт должен брать врага в клещи, а не щекотать с краю. От официальных лиц и штабных офицеров все чаще слышно про открытие второго фронта на Балканах. Кремлю это крайне нежелательно. Если этот план начнет осуществляться, Москва в ответ вынуждена будет пригрозить оккупацией Японии или даже пойти на нее. Высадка на Балканах отрежет Советам путь к их главным европейским военным целям – проливам.
Как первое ясное предупреждение, 150 тяжелых бомбардировщиков, доставленных из США, не отправились на западный фронт, где они очень бы пригодились, а оставлены Дальневосточной Армии. В Сибири сейчас формируется 400 новых дивизий. 200 из них будут задействованы против Германии, так что к зиме против Германии будут сражаться 600 дивизий численностью 8-10 тысяч каждая. Оставшиеся 200 дивизий отойдут Дальневосточной Армии, которая получит абсолютное превосходство в живой силе против любой другой находящейся там армии.
И в Персии компромисс с Англией достигнут лишь с большим трудом. Поэтому утешения Рузвельта и Черчилля Сталин не может принимать всерьез. Германия же сейчас владеет многими тысячами квадратных километров территории, которую Красная Армия пядь за пядью должна отвоевывать, теряя при этом людей, технику и время. Эти территории сейчас объект торга в немецких руках, благодаря чему соглашение может быть достигнуто немедленно."

"И что случится тогда?" - прервал я Клауса.
"Тогда имеются две гарантии сохранения мира. Первая – стоящая перед Советским Союзом необходимость залечить раны, восстановить разрушенное войной и продолжать индустриализацию. Вторая – экономическая помощь, которую при этом может оказывать Германия. Ведь если Германия будет уничтожена, Советский Союз попадет в зависимость от американской помощи, в которой ему в любой момент могут отказать."

На мое замечания о догме мировой революции, Клаус возразил: "Бессмысленно убеждать Вас в том, что это лишь пустая идеология. От догмы мировой революции как шага, следующего за нынешним переходным периодом сталинского "социализма в одной, отдельно взятой стране" никто не откажется. Кремль не может этого сделать хотя бы из-за своей пятой колонны во всем мире. Но мировую революцию следует понимать как логичное следствие распада империализма, являющегося конечной стадией капитализма. Ее нельзя совершить, она должна произойти сама. В любом случае государственник Сталин не станет наносить ущерб собственной стране незрелыми идеологическими прожектами. Приближению мировой революции скорее послужит то, что капиталистические страны сражаются друг с другом, взаимно ослабляя себя, вместо того, чтобы нанести удар в сердце пролетарской мировой революции."

После долгих рассуждений военного характера Клаус добрался до темы, по которой у него были весьма подробные записи: "Европа все еще считает себя пупом мира. Особенно для Германии европейские поля сражений и европейские цели очень важны. Советский же Союз с 1917 года все дальше удаляется от своих европейских позиций. Потеря царских владений в Польше и Прибалтике и перенос столицы из Петербурга в Москву стал первым толчком. Развитие индустрии вокруг Москвы и в Донбассе – вторым. Третьим же, решающим, стало возведение новых индустриальных гигантов по типу Кузнецка по ту сторону Урала плюс сельскохозяйственное развитие Туркестана и других азиатских территорий. Теперь Советский Союз гораздо ближе азиатскому миру, даже Дальнему Востоку, чем европейскому сознанию. Сталин сам рожден за Кавказским хребтом, он знает Сибирь еще с дореволюционных времен, так как семь раз направлялся туда не по собственной воле. Западная Европа ему практически чужда. Западная Европа – старый континент со своими укоренившимися привычками, со своеобычными народами, их лишь с большим трудом и огромным терпением можно втиснуть в советскую концепцию, которая до окончательной победы мировой революции должна быть ориентирована на Москву.
Гораздо лучше и многообещающе выглядят шансы Москвы на дальневосточном плацдарме. Китайская революция разгромила тысячелетнюю китайскую культуру, обобществила былые ценности. Японское вторжение уничтожает последние еще сохранившиеся традиции, семейные связи и имущественные отношения, чем вдохновляет национальное сопротивление окончательно порвать с прошлым. Миллионы индивидуумов, которые в отличие от европейцев не приучены к особости статуса, попадают в руки тех, кто умеет работать с массами. Но работать с ними будет вовсе не проповедующий свободу англо-американский демократ, сам помогающий рушить старые стены, а человек в Кремле.
Так называемые знатоки Китая не понимают, что там происходит. Они влюблены в Китай и слепы как все влюбленные. Они полагаются на старую нерушимую с их точки зрения твердь китайской культуры и не замечают, как эта твердь исчезает. Когда советские эмиссары Карахан, Бородин и Блюхер прокололись с китайской революцией, когда она не превратилась в пролетарскую по рецепту Маркса и Ленина, Москва повела очень дальновидную политику: в Москве и Ленинграде были основаны дальневосточные университеты, в которых сейчас год за годом учатся тысячи китайцев, индусов, бирманцев, яванцев, получая в дополнение к образованию политические установки. В их учебном плане не только учение Маркса и Ленина, но и тактика гражданской войны, саботажа и шпионажа, указания по учреждению независимых организаций, нелегальных типографий и т.д. Прилежные воспитанники мировой революции уже сегодня ведут партизанскую войну с Японией. При этом они получают оружие от Америки и Англии, которые в их близорукой наивности прилежно кормят московского дракона. Там, в Китае, решится судьба следующего столетия, там, в Китае, будет идти борьба за мировое господство, для Китая кремлевский хозяин будет экономить силы и порох. Именно поэтому Александров готов к разговору с Вами".

Я должен честно признать, что ожерелье причин было нанизано вполне убедительно. Разумеется, мысль в Москве вполне могла работать в этом направлении. Казалось невероятным, что Клаус сам выдумал все приведенные им аргументы. К тому же некоторые названные им имена и события прямо указывали на советские источники информации. Если Александров действительно находился в Стокгольме и был готов встречаться со мной, становилось ясно, что с частной авантюрой покончено. Вряд ли Александрова заинтересует встреча с оппозиционером, к какой бы группировке он ни относился. Нет, он ищет человека, имеющего прямой выход на Вольфсшанце. Дальнейшая самодеятельность была не только бессмысленной и опасной, но и невозможной. Оставалось лишь два пути: с минимумом потерь выйти из игры или стать тупым орудием большой политики и помочь Кремлю установить желаемый контакт. Непростой выбор. Часами бродил я той ночью по ярко освещенному Стокгольму. Мне пришли на ум слова Шекспира:
The time is out of joint: O cursed spite,
That ever I was born to set it right.

Не излишне ли я самонадеян, поверяя свою скромную судьбу такими мерками, подумал я. Но ведь на карте стоит много больше, чем во время той семейной ссоры в датском королевстве. Если существует хоть мимолетная тень малейшей надежды на то, чтобы закончить войну и оградить Европу от советского нашествия, есть ли у меня вообще выбор? Могу ли я сейчас выйти из игры и спокойно поехать домой, радуясь, что вышел невредимым из опаснейшей аферы. И пусть дни сами текут своим чередом до того момента, когда русские окажутся на берегах Эльбы?

На следующее утро я полетел в Берлин, чтобы "покаяться", но не успел выйти из машины в Темпельхофе, как был арестован. Меня ждал чиновник из СД, чтобы согласно приказу доставить меня к своему шефу – обергруппенфюреру СС Кальтенбруннеру. По пути я узнал о причине столь повышенного внимания к моей персоне. Мой собеседник Клаус, желая узнать, действительно ли я тот самый человек, которому следует передать предложение Александрова, отправился к немецкому военному атташе в Стокгольме, где изложил свое сообщение повторно. Военный атташе доложил своему шефу – Канарису, а Канарис – Гитлеру. Но его версия гласила: еврей Клаус утверждает, что в Стокгольме находится еврей Александров, который ждет немецкого переговорщика. Если через четыре дня переговорщик не объявится, Александров отправится в Лондон, чтобы окончательно договориться там о совместной работе Кремля с западными державами. У Гитлера случился припадок бешенства, и он приказал немедленно привлечь к ответственности всех связанных с этой "грязной еврейской провокацией". Военный атташе из Стокгольма телеграфом проинформировал Берлин о моем прибытии, как и о том, что я могу дать вполне аутентичную справку о происшествии.

Так меня арестовали. Я был не слишком сильно удивлен этому повороту событий. Тот, кто сует пальцы меж шестеренок политической махины, не должен жаловаться, особенно во время войны и в государстве, в котором действует гестапо. Дворец на Вильгельмштрассе, в который меня доставили, как и многие здания своего рода потерял после учрежденской перестройки свой былой шарм. Лишь отдельные комнаты все еще хранили старую классическую культуру. В одном из таких небольших овальных залов меня ожидал Кальтенбруннер, сидевший за широким столом вместе с двумя сотрудниками. Он усадил меня напротив и потребовал подробного рассказа обо всем. Его характерное тяжелое лицо не предвещало ничего доброго, но в глазах светилась искра интеллекта. Если он не принадлежал к типу упрямых начальников, которым недоступна деловая аргументация, лучшим выходом было выложить все карты на стол.

Я начал рассказывать, как случай столкнул меня с человеком, которого я будучи примерным чиновником вроде бы должен был избегать. Но так как формальная корректность в этом случае показалась мне бегством от ответственности, я ввязался в это приключение. Я рассказал обо всем произошедшем, Кальтенбруннер слушал внимательно. Из его промежуточных вопросов я понял, что дело его заинтересовало. Мне передали пачку "Честерфильда". Как я знаю из богатой практики допросов после 45-го, это еще ничего не значит. Но то, что адъютант обошел стол, чтобы дать мне прикурить, я принял за хороший знак. Речь теперь шла не о моих грехах и раскаянии, а об обстоятельствах дела. Когда я закончил, Кальтенбруннер отвел меня в соседнюю комнату и сказал с глазу на глаз: "У меня создалось впечатление, что вы говорите правду, ведь если русские действительно захотели бы нас прощупать, то они бы придали всей истории вид случайного и ничего не значащего свидания двух старых знакомых, что и следует из Вашего описания. Доложенная фюреру версия ультимативного требования о вступлении в переговоры – полная чушь. Вы можете объяснить, откуда взялось это сообщение? И что, Клаус и Александров действительно евреи?"

"Александров – чистокровный русак и точно не еврей. Клаус, как мне кажется, тоже не еврей, хотя я до сего момента меньше задумывался о его родословной, чем о подлинности его сообщения. Почему Канарис доложил именно так, я не знаю. Или кто-то хотел дискредитировать затею как "еврейскую провокацию" или кто-то надеялся достигнуть этим преувеличением быстрой реакции на самом верху".

"В любом случае, - продолжил Кальтенбруннер, - вся история так запятнана в глазах фюрера, что сейчас никто не решится заговорить о ней снова. Не докладывайте пока ничего министру иностранных дел. Я сам извещу Риббентропа, когда дело слегка порастет травой, и Вам не будет угрожать опасность. Отпускаю Вас под домашний арест. Вам сообщат, когда вы снова получите возможность свободно передвигаться.

Под домашним арестом я просидел 14 дней, впрочем, меня по-дружески предупредили, чтобы я держал язык за зубами и не вредил себе сомнительными телефонными беседами и визитами. Что ж, обжегшийся на молоке дует на воду.

Клейст (к его рассказу мы еще вернемся) был не единственным участником той истории, оставившим мемуары. Советские дипломаты, работавшие тогда в Швеции, сделали завидную карьеру - Владимир Семенов занимал посты замминистра иностранных дел и посла в ФРГ и написал книгу "От Сталина до Горбачева", а Андрей Александров-Агентов был ближайшим помощником Брежнева и написал книгу "От Коллонтай до Горбачева" (свежесть и броскость заголовков, очевидно, не входит в число дипломатических добродетелей).
Помощник и жена резидента советской разведки в Стокгольме Зоя Рыбкина позже стала знаменитой советской писательницей Зоей Воскресенской и незадолго до смерти рассказала о стокгольмских буднях в книге "Теперь я могу сказать правду". Ее тогдашние подчиненные - Владимир и Евдокия Петровы - в 1954-м попросили политического убежища в Австралии и чуть позже издали книгу "Империя страха". В 80-х биографию Эдгара Клауса подробно, насколько позволяли западные источники, осветила Ингеборг Фляйшхауэр в книге "Шанс сепаратного мира". Наконец, в 90-х бывший разведчик Александр Славин (Славинас) сначала в немецких газетах, а затем в изданной небольшим тиражом в Израиле книге "Гибель Помпеи" дал свою трактовку этого неоднозначного эпизода.

продолжение


(Добавить комментарий)


[info]mochalkina@lj
2010-05-31 10:24 (ссылка)
интересно - Шуленбург и фон Тротт потом "засветились" по делу о 20 июля 1944. А остальные фигуранты?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-05-31 10:30 (ссылка)
В этом смысле мемуар (по крайней мере, эта его часть) написан очень технично: ни фон Тротт, ни Шуленбург, ни Риббентроп, ни Кальтенбруннер, ни умерший в 46-м Клаус в 50-м уже не могли ничего ни подтвердить, ни опровергнуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mochalkina@lj
2010-05-31 10:41 (ссылка)
однако хитро!
С нетерпением жду продолжения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxdz@lj
2010-05-31 10:37 (ссылка)
Меня давно интересует вопрос, почему между Германией и Британией/Штатами не получилось сепаратного мира и единого фронта против "союза", скажем, после 42-43-го года? Ведь идеологически (капитализм, рыночность, отношение к собственности) - Германия/Британия/Штаты были гораздо более близки, чем коалиция Британия/Штаты+"союз".

Достаточно было убедить немецкое руководство избавиться от немногих одиозных законов, направленных против отдельных групп людей (евреев, коммунистов, итд) и от одиозных личностей в управлении (включая и Гитлера), чтобы Германия снова стала для "запада" вполне своей страной. И, вероятно, после Сталинграда - убедить бритам/амерам немецкое руководство совершить такие преобразования, было возможно.

Неужели, настолько оказалась сильна горечь Черчилля/Рузвельта от амерских/британских потерь 39-43 годов, что они предпочли соглашение со Сталиным (и передачу "союзу" половины Европы)? Или же, всё-таки, немецкое руководство оказалось фатально-упёртым и отказалось на такие соглашения идти?
Или же это просто недальновидность амеров/бритов, которые считали, что страны центральной/восточной Европы под "союзом", смогут остаться демократическими - а в реальности получилось так, как получилось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 10:53 (ссылка)
> почему между Германией и Британией/Штатами не получилось сепаратного мира и единого фронта против "союза", скажем, после 42-43-го года?

А зачем Соединенным Штатам нужно поражение СССР и победа Германии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxdz@lj
2010-05-31 10:55 (ссылка)
Это была бы победа не Германии, а "антисоветской коалиции". Точно так же, как победил во 2-й мировой не "союз", а "антигитлеровская коалиция". А при победе коалиции, были бы свои договорённости о послевоенных действиях (наподобии тегеранских/ялтинских соглашений).

Поражения "союза", в случае действий "антисоветской коалиции" - скорее всего не было бы. Оптимальным было договориться о довоенном статус-кво, когда, по окончании войны, страны центральной/восточной Европы обрели бы снова свою государственность, а "союз" был бы остановлен на границах 39-го года...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы не поняли вопроса
[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 11:11 (ссылка)
Повторю более развернуто: что получают США в случае поражения СССР, нанесенном войсками Германии при участии сил Англии и Америки? Общественное мнение США мы сознательно выносим за скобки. Судьбу Украины - тоже...

Что получили США по итогам разгрома Германии -- мы все прекрасно знаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]maxdz@lj
2010-05-31 11:16 (ссылка)
Штаты/Бриты получили бы под послевоенный контроль всю Европу (включая и центральную с восточной - которые, в реальности, достались Сталину).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 11:36 (ссылка)
> Штаты/Бриты получили бы под послевоенный контроль всю Европу

С каких это веников?
Если они воюют в союзе с Германией, вся германская сфера, завоеванная к 41-му, остается в неприкосновенности.
Даже если Германия идет на уступки и возвращает статус-кво 1938 года (непонятно, с каких веников, после победы-то) -- Европа возвращается в британо-французскую сферу влияния. Американцы остаются не у дел. Им это нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]maxdz@lj
2010-05-31 11:42 (ссылка)
>Если они воюют в союзе с Германией, вся германская сфера, завоеванная к 41-му, остается в неприкосновенности.

Это всё вопрос договорённостей, при образовании "антисоветской коалиции".

Вероятно, возможен был даже вариант, когда Черчилль/Рузвельт/Сталин/новый_немецкий_руководитель, сели бы за один стол (скажем, в конце 43-го) и прекратили войну, вернувшись к границам 39-го года.

P.S. Что касается Штатов - они, при любом раскладе, уже стали главной экономической и политической мощью мира. И им была разница, распространить своё влияние на половину Европы или на всю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 11:55 (ссылка)
> Что касается Штатов - они, при любом раскладе, уже стали главной экономической и политической мощью мира. И им была разница, распространить своё влияние на половину Европы или на всю.

Каким образом?

В реальном 1945-м США были ГЛАВНЫМ игроком на европейском поле западнее Эльбы -- Германия в развалинах, Англия отодвинута в сторону. В случае возвращения статус-кво 1939 года такое невозможно: Англия разговаривает на равных, германская мощь никуда не делась, экономика Европы в порядке и восстанавливать в ней ничего не надо.

Ваша ошибка -- вы путаете экономическую и политическую мощь. Экономического превосходства американцы достигли еще после ПМВ. Но отсутствие политического доминирования в Старом Свете не позволило им добиться желаемого. Достичь этого доминирования стало возможным лишь в результате полной ликвидации версальской системы, даже ценой уступок Советскому Союзу. Возвращение же к ситуации 1939 года -- это возврат к Версалю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]maxdz@lj
2010-05-31 12:00 (ссылка)
Штаты были мировым экономическим лидером ещё до войны. И Германия с Британией, за время войны, отнюдь не стали сильнее.

К тому же, обновлённое немецкое руководство (отказавшееся от нацистских побрякушек) - было бы вполне цивилизованным и "своим" партнёром, для Штатов. Типа, нынешнего немецкого руководства.

Потому, если бы война закончилась в 43-м, на границах 39-го года, Штатам не понадобилось бы продолжать помогать "союзу" по "лэнд-лизу", не понадобилось бы жертвовать жизнями своих солдат, не понадобилось бы давать деньги на послевоенную отстройку Германии. Зато, Штаты получили бы рынок сбыта по всей Европе (а не только в половине), да и, вероятно, не было бы дорогостоящей "холодной войны". В общем - одни плюсы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 12:40 (ссылка)
> обновлённое немецкое руководство (отказавшееся от нацистских побрякушек) - было бы вполне цивилизованным и "своим" партнёром, для Штатов. Типа, нынешнего немецкого руководства.

Ну да, нынешнему немецкому руководству нафиг не сдалось присутствие США в Европе. Но оно уже есть, и с ним ничего не попишешь...

> Зато, Штаты получили бы рынок сбыта по всей Европе

Съесть-то он съест -- да кто ему даст?..
И товарный, и финансовый рынки в Европе (и в Азии) УЖЕ поделены. Война (как и ПМВ) велась в том числе и за их передел. Если мы возвращаемся к ситуации 1939 года -- Штаты убираются за океан, как и было в 39-м.

Впрочем, это все равно вопрос умозрительный -- НЕ разгромленная Германия на возвращение к статус кво 1939 года не согласится.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]nimmerklug@lj
2010-05-31 13:25 (ссылка)
Соединенные Штаты (и Британия) воевали в Германией вовсе не из-за нацистских побрякушек (на которые им было наплевать) - ср. WWI.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]maxdz@lj
2010-05-31 13:44 (ссылка)
На "нацистские побрякушки" наплевать им не было.

У меня есть подозрение, что из-за этих "нацистских побрякушек", даже тиран и убийца миллионов cовков Сталин, показался амерским/британским политикам милее Гитлера, несмотря на всю идеологическую разницу между Штатами/Британией и "союзом".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]nimmerklug@lj
2010-05-31 16:46 (ссылка)
Хорошо, что только подозрение, а не уверенность

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы не поняли вопроса
[info]stierliz@lj
2010-07-06 17:27 (ссылка)
Вам бы подучиться малость.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_rakovskij@lj
2010-09-29 00:34 (ссылка)
Меня давно интересует вопрос, почему между Германией и Британией/Штатами не получилось сепаратного мира и единого фронта против "союза", скажем, после 42-43-го года

Касабланские соглашение это напрямую запрещали. Собствеено термин "безоговорачная капитуляция" и появился как преграждающий сепаратные переговоры.

Немного о этом
www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/K/Kettenacker/Articles/kapit.htm
www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/B/Blasius/Articles/DJO.HTM

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denmes@lj
2010-05-31 10:45 (ссылка)
А всё это выглядит довольно логично.

(Ответить)


[info]nimmerklug@lj
2010-05-31 10:52 (ссылка)
Фраза "Говорили, что она находится в оппозиции к Сталину, но имеющиеся в ее распоряжении материалы о том, как Сталин пришел к власти, защищают ее от диктатора" характеризует если не самого автора, то его мнение об умственных способностях читателей и степени их легковерности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вполне нормально
[info]uldorthecursed@lj
2010-05-31 10:57 (ссылка)
Писалось все это все в 40-х годах. Тогда не было известно многое, что очевидно сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вполне нормально
[info]nimmerklug@lj
2010-05-31 13:28 (ссылка)
Публике разница между пропагандой и исторической наукой неочевидна и поныне, а вот профессиональные дипломаты понимали эту разницу всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]seann@lj
2010-05-31 12:00 (ссылка)
Очень интересно, а реакция Канариса совершенно согласуется с позднейшими публикациями о его контактах с западными союзниками.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]b0gus@lj
2010-05-31 12:28 (ссылка)
+100

сразу вспомнил упоминание Шеленберга о деятельности Канариса в пользу Великобритании

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labas@lj
2010-05-31 13:25 (ссылка)
Ну на самом деле все не так просто, Клаус был как раз агентом абвера :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seann@lj
2010-05-31 13:29 (ссылка)
Есть ли другие мотивы поведения Канариса, намеренно исказившего ситуацию? (До агента ли, если Большая Игра.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-05-31 14:45 (ссылка)
Ну не факт, что это был как раз Канарис. Клейст был слугой многих господ, в 44-м он ездил в Стокгольм уже точно по заданию Шелленберга (о чем в мемуарах он, кстати, умолчал), так что, возможно, и тогда сыграла роль интрига между РСХА и абвером.

(Ответить) (Уровень выше)

Владимир и Евдокия Петровы - в 1954-м попросили политичес
[info]polouact@lj
2010-05-31 12:54 (ссылка)
Как тесен мир!

Немного об этом продолжении:
Петровы работали в Канберре с 1951 года: он как третий секретарь посольства, она - просто как секретарша, и немножко шпионы. После смерти Сталина и расстрела Берии Петров почему-то решил, что ему не стоит возвращаться в Союз и стал собирать информацию на советских агентов, чтобы продать её австралийской разведке. С разведкой было туго, но он нашел одного "агента на пол-ставки", которому и сдал всю сеть, получив за то 5000 фунтов (достаточно денег, чтоб обзавестись машиной, домом и еще останется немного на личные расходы). Собственно, с этого крупного успеха, по мере сил раздутого премьер-министром в антикоммунистической пропаганде, и началась история австралийской контразведки. Позже выяснилось, что успех был в основном политический, а информация Петрова содержала скорее журналистского рода слухи и прямые фальсификации.

Из покаянного письма господина Петрова:
"Я прошу австралийское правительство разрешения остаться в Австралии постоянно. Я хочу стать гражданином Австралии как можно быстрее. Я прошу защиты для меня и помощи в комфортабельном обустройстве в стране. Я больше не верю в коммунизм под советским руководством - я больше не верю в коммунизм, с тех пор как увидел австралийской образ жизни".

Что интересно, говорит он в единственном числе, не упоминая жену. Он и не ставил ее в известность о своих планах. Она узнала от советских официальных лиц, которые держали ее под домашним арестом, что Петрова выкрали и возможно убили, пока история о его сдаче не стала скандальной новостью в газетах. Газеты ей, впрочем, читать не давали, а решили от греха увезти из страны. Но что-то ей, видимо, удалось заподозрить при подъезде к аэропорту в Сиднее хотя бы при виде демонстрации австралийцев, требующих ее задержания в стране как русской шпионки. А на пересадке в Дарвине австралийским полицейским удалось отбить ее у советских то ли тюремщиков, то ли защитников. После встречи супругов наедине трогательное единство было восстановлено, они оба изъявили желание жить вместе в Австралии долго и счастливо, что им и удалось. Они жили на государственную пенсию в тихом пригороде Мельбурна под вымышленными именами: он до 91 года, она до 2002.

Самая знаменитая фотография той истории:

Image

Вот такие интересные люди.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Владимир и Евдокия Петровы - в 1954-м попросили политич
[info]labas@lj
2010-05-31 13:29 (ссылка)
Австралийцы вроде бы даже сняли телесериал :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Владимир и Евдокия Петровы - в 1954-м попросили политич
[info]polouact@lj
2010-05-31 21:30 (ссылка)
Австралийцев история продолжает волновать. Несклько книг, фильмов... Я в этом году снималась в массовке в очередном фильме про Петрова. Там он опять такая пушистая лапочка, не смог не увидеть, что в Австралии все лучше, почти по Чехову, и погода, и строй, и люди, и принял верное решение.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Владимир и Евдокия Петровы - в 1954-м попросили политич
[info]core2duo@lj
2010-06-03 20:54 (ссылка)
Вот такие интересные люди

Молодцы, правильное решение. Русские люди, понявшие что к чему: the Soviets' worst nightmare.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2010-05-31 17:45 (ссылка)
Я давеча выкладывал очень неплохую статью Мастны (или правильнее писать "Мастного"?) - http://www.archive.org/details/MastnystalinAndProspectsOfSeparatePeaceInWorld

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-05-31 17:57 (ссылка)
Ага, спасибо большое. Оно немного устаревшее, конечно, по источникам, но там есть пара вещей, которые я изначально упустил из виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2010-05-31 18:37 (ссылка)
Да, с машиной времени в тот момент у Мастного было плохо, тут не возразишь.

Вообще же это достаточно прозрачная материя - что до какого-то момента (условно - где-то в 43-м году) Сталин рассматривал сепаратный мир как вполне реальную опцию. На определенных условиях, естественно. Предпочтительно - с какими-нибудь генералами, устранившими Гитлера. Все это лежало вполне на поверхности вещи - и формирование офицерской организации "Свободная Германия", и задержка с присоединением к касабланкской формуле "безоговорочной капитуляции", и демонстративное признание правительства Бадольо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-06-01 02:17 (ссылка)
Да нет, я не в качестве критики Мастного, виноват, если так прозвучало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stealthy_shadow@lj
2010-05-31 18:52 (ссылка)
Чудовишно интересно! С нетерпением ожидаю продолжения.

(Ответить)


[info]qaraabayna@lj
2010-05-31 20:00 (ссылка)
"Говорили, что она находится в оппозиции к Сталину, но имеющиеся в ее распоряжении материалы о том, как Сталин пришел к власти, защищают ее от диктатора."

Насмешило. Удивительно мало знали люди о том, что было на самом деле за азиатской сталинской стеной.

(Ответить)


[info]qaraabayna@lj
2010-05-31 20:03 (ссылка)
не будет ли слишком наглым с моей стороны попросить кого-нибудь изложить короче, о чем идет речь? Что наиболее интересно (что-то одно, например)? Я начал читать, то не смог закончить (не сочтите за камень в ваш огород, Игорь, скорее - это деталь моей личной биографии).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-06-01 02:25 (ссылка)
О реальной или мнимой попытке Кремля начать сепаратные переговоры с немцами в 42-43-м.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pustota1@lj
2010-06-01 02:05 (ссылка)
Чего то я сомневаюсь, что правда, Рыбкина (Воскресенская) ни о чем подобном в своей книжке не пишет,
хотя у нее после войны при весьма странных обстоятельствах погиб муж, собственно, Рыбкин и о возможности участия советских спецслужб в его гибели она весьма прозрачно намекает, но никаких деталей ей самой, вроде не сообщили, по крайней мере, она там рассказывает, как она пыталась узнать подробности, детали итд. При таких сведениях на руках , особенно о зондировании возможности сепаратного мира ПОСЛЕ Тегерана и соответсвенно рычаге влияния/шантажа, чего то я сомневаюсь, что товарищ Сталин в ее бы пользу ответил на вопрос: "А зачем нам еще один писатель?"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-06-01 02:22 (ссылка)
Ну в какой-то степени, безусловно, правда: там было и заявление МИДа в 43-м, да и Семенов об этом пишет.
То, что Воскресенская об этом не говорит ни слова, равно как и то, что вот здесь
http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/58920
о Клаусе ничего не говорится, меня удивило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pustota1@lj
2010-06-01 04:46 (ссылка)
Ну вот это, это пять, да:
"...Сотрудник посольства ШЕКИН не раз удивлялся пребыванию БРАНТИНГА в посольстве и говорил мне: «За что такому прохвосту посол платит большие деньги? Если посольству нужен юрист, почему она не хочет пригласить его из Советского Союза...", всем советским людям доброй воли ведь немедленно ясно, что в Советском Союзе специалистов по шведскому праву на каждом
углу просто валом, именно поэтому Абакумов и запротоколировал такой
и сообщил на самый верх такой вопиюший факт как сотрудничество с местным юристом!!!

Есть такое ощушение, что Вольфен там помянутый и есть
Рыбкин собственно.

Теперь о сепаратных переговорах, я не думаю, что СССР даже помышлял об этом,
во время войны ведь сепаратные переговоры с немцами это как раз до недавнего времени его изюминка руками лучших людей вроде -- Давыдыча и Молотова, политики, которые все это отлично помнили как раз и находились у руля, что в США, что в Великобритании, рисковать секретными сепаратными
переговорами причем ВНЕЗАПНО по линии НКИД через каких то левых граждан
в нейтральной Швеции -- очень сомнительно, что правда. Я думаю, что руководство СССР прекрасно отдавало себе отчет, что и США и Великобритания могли сказать: нам жлобов не надо, мы сами изрядные жлобы и провести переговоры можем -- закачаешься. Ну и вот закачаться, то закачаешься, а
вот устоишь ли это еще большой вопрос.

Почему Клаус вдруг решил в таких деталях запустить мульку тоже понятно --
традицонная мантра немецких национал-консервативных кругов: Солдаты как все, И мы не хуже многих, Война как война итд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Было/ не было. Мемуары как (не) источник ;-)
[info]kamen_jahr@lj
2010-06-02 07:06 (ссылка)
Весь спор сведется к тому, достоверно ли отображенное в мемуарах (http://www.mixei.ru/archive/index.php/t-40403.html) или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Было/ не было. Мемуары как (не) источник ;-)
[info]pustota1@lj
2010-06-02 07:37 (ссылка)
в РАЗНЫХ мемуарах + выдерживает ли проверку на достоверность в рамках
прочих параллеьных исторических событий и документов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Было/ не было. Мемуары как (не) источник ;-)
[info]labas@lj
2010-06-02 07:45 (ссылка)
Пока почитал мемуары Петровых и Александрова-Агентова. Оба тоже ни словом историю не упоминают. Параллельно выяснилось, что Александровых, на самом деле, два. Александров-Агентов действительно был сначала работником ТАСС, а потом атташе в Стокгольме и в 42-43 г.г. там находился. Но тогда он был слишком мелкой сошкой для немцев. Клейст явно говорит не про него, а про Александра Михайловича Александрова, который заведовал до войны центрально-европейским отделом НКИД. Про его пребывание в Стокгольме я пока ничего не нашел. В послужном списке говорится об Австралии.

(Ответить) (Уровень выше)

Мемуары как (не) источник ;-)
[info]kamen_jahr@lj
2010-06-03 04:02 (ссылка)
"в РАЗНЫХ мемуарах... "
Повтор одного и того же события в разных мемуарах может означать:
1 правдивость
2 переписывание друг у друга

"...выдерживает ли проверку на достоверность в рамках
прочих параллеьных исторических событий и документов."

Цилком згоден, чего в данном случае - нет.
П.С у ученых-историков касаемо мемуаров (см. например
http://www.urokiistorii.ru/learning/method/2009/11/istoria-voini-istochniki)

Имеет быть неучет знаний из смежных областей знаний касаемо мемуаров и возможных искажений (см. например
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GEDAECHTNIS/VergessenForschung.shtml)

(Ответить) (Уровень выше)

За ключевую фразу - спасибо;-)
[info]kamen_jahr@lj
2010-06-02 07:01 (ссылка)
За ключевую фразу (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83+%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC+%D0%B8+%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%BC%22&meta=lr%3Dlang_de) - спасибо;-)

(Ответить)


[info]oboguev@lj
2010-07-18 20:11 (ссылка)
> ... Александров, который абсолютно случайно встретится здесь со своим старым московским знакомым. Вы же должны признать, что знакомы с шефом европейского отдела наркомата иностранных дел.

> Оба упомянутых советских дипломата сделали завидную карьеру ... Андрей Александров-Агентов был ближайшим помощником Брежнева


Александр Михайлович Александров, заведовавший в 1939-40 гг. центральноевропейским отделом НКИД, и Андрей Михайлович Александров-Агентов -- это два разных Александрова.

Александр-Агентов в 1940-42 гг. работал в Стогольме кореспондентом ТАСС (после окончания в 1940 году филфака ЛГУ), но помимо того, что в тексте явно упоминается служба шефом европейского отдела НКИД, Александров-Агентов не мог быть упоминаемым Александровым также потому, что он не представлял из себя в то время сколь-либо важной птицы, был юнцом, и "старым московским знакомым" Клейста быть не мог.

* * *

Александров, Александр Михайлович (1907-83), советский дипломат, имел ранг чрезвычайного и полномоч­ного посла.

На дипломатической работе находился с 1939. В 1939-40 - заведующий Центральноевропейским отделом НКИД СССР; в 1940-42 - советник миссии СССР в Болгарии; в 1942-44 - советник миссии СССР в Австралии; в 1944-46 - заведующий Полит. отделом НКИД РСФСР [sic!]; в 1946-49 - заведующий IV Европейским отделом МИД СССР; в 1949-53 - посланник СССР в Новой Зеландии; в 1953-58 - на ответственной работе в центральном аппарате МИД СССР; в 1958-63 - посол СССР в Исландии; в 1964-66 - на ответственной работе в центральном аппарате МИД СССР; в 1966-70 - посол СССР в Сьерра Леоне; с 1971 - в отставке.

А.А. Громыко и др., «Дипломатический словарь», М. 1986, стр. 22

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-07-19 04:26 (ссылка)
Да, безусловно. Я даже номер "Известий" со статьей Коллонтай нашел, где она про этого Александрова писала. Но вот немцы, похоже, тогда в Александровых запутались.
А здесь я допустил намеренную неточность, чтобы потом сказать "но НА САМОМ ДЕЛЕ Александровых-то было два", но Вы меня опередили :)

Впрочем, поправлю слегка, а то действительно для человека, который разбирается в теме, выглядит криво.

(Ответить) (Уровень выше)