|
|
Mi, 6. Nov 2013, 02:34
Русские Матери против хоббитов и снуснумриков
Свиньи в одноклассниках о[б]суждают программу школьного образования, блоггер доставляет соки говн: http://klammeraffe.livejournal.com/340930.htmlЛейтмотив визгливого хрюкатания:  также, скотов волнуют и вопросы природоведения:  *** Для тех, кто желает углубиться, но незареген на одноглазниках, я расстарался и собрал 2 мешка свинячих кументов: раз мешок http://pastebin.com/iJ15j9P0два мешок http://pastebin.com/EQUxyjQq(разумеется, это далеко не всё, свиньи отложили там овер 10 тыщ кирпичей)
Бойся бесчинства демократов, материализма ученых.
смотреть не стал, но предположу, что фейнман говорит "что мы не знаем точно как работает (устроено) магнитное поле", а также о *диверсификации* научных исследований - так, химику необязательно глубоко понимать физику и механику химических связей (хотя сегодня может уже и обязательно, чо, эти науки сильно перекрываются) И это нормальный совершенно подход, один человек не может полно объять все области знания, и вообще - люди многого еще не знают об устройстве мира. Но стремятся узнать. А русские - не стремятся.
>а также о *диверсификации* научных исследований - так, химику необязательно
>глубоко понимать физику и механику химических связей (хотя сегодня может
>уже и обязательно, чо, эти науки сильно перекрываются)
это кококо. в остальном прав, чо.
почему кококо-то, нахуя химику-практику детально вникать в физическую химию? Может ему еще и ХВЭ надо знать назубок? А основы и так преподаются (ну, должны преподаваться, не знаю как там на самом деле.) Или, если зайти из другого угла, нахуя условному мирмикологу в деталях разбираться в анатомии/физиологии млекопитающих? Тоже ведь "биология", чо. Рискну даже предположить, что в мойшематике, которая исторически куда как более цельна, наверняка есть области, в которых один математик разбирается пиздецки глубоко, а другой - не очень шарит, зато шарит в других областях, и наоборот. Понятно, что сегодня узкой специализации уже не хватает, чтобы носить гордое звание Ученого, но повторюсь, не каждому нужно - и под силу - объять необъятное, это только восерманы могут, но в итоге - они так и остаются восерманами и дилетантами (я тоже дилетант, например, но я всетаки стараюсь по мере сил Вникать и Углубляться, жаль базис недостаточен и возраст уже нетот. И наркоман.) Таково мое неучское имхо.
кококо потому что фейнман этого не говорил. имхо и не мог бы, но это уже мое кококо.
почитай его книгу "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", если ещё не.
Вот специально ролик сейчас поглядел целиком - именно об этом он иносказательно (а вообще весьма прямо, как по мне) и говорит, рассуждая о "рамках", об ограничении глубины объяснений, о разграничении направлений исследования причин событий и процессов. Причем он упоминает, что углубляться в ПЕРВОПРИЧИНЫ - это "его идея", его имхо, мне вот тоже интересно Вникать, чо, и было бы пиздато если бы все люди были столь любознательными, но все люди разные, и требовать такого подхода к познанию мира от каждого человека я считаю излишним и даже глупым. И Фейнман, судя по риторике, восходящей к "что именно вы хотите узнать, насколько глубоко, задавайте ваши вопросы конкретнее, и давайте определимся с вашим уровнем образованности", имеет схожее с моим мнение. олсо, Фейнман вообще дико эрудит вплоть до восерманства (ему - можно) и оголтелый прозелит сцайентизма (ему - можно), книгу я конечно читал лет 10 назад, отметил явное сородство наших мыслей (сейчас, послушав телегу, убедился в этом, я точно также поясняю за всю хуйню, с бытовыми аналогиями и обширными отступлениями от заданой темы в сторону Общей Картины), но особого интереса эти побасенки у меня не вызвали, хотя лет в 13 ябы несомненно подрочил на упомянутое сородство, еще бы, такой-то-человечище-думает-как-я. Но сегодня я понимаю, что такое стремление Знать Суть - вовсе не редкость.
кококо не согласен
имхо рассказ был о том, как специалисту отвечать на вопросы, заданные обывателем. чтобы ответы были понятны (иначе на хуй они нужны) и не были неправдой (это непрофессионально). обывателю может быть не под силу задать вопрос "конкретнее", потому что для него любой вопрос "конкретный", типа почему снег белый, а небо синее. "что именно" "насколько глубоко" это для специалиста, который должен быть способен рассуждать на разных уровнях абстракции, чтобы его ответ был понятен. просто дохуя знать мало, надо ещё и уметь объяснять. он отвечал совершенно не тому человеку, который задавал ему вопрос.
об этом он тоже говорит, даже не "тоже", а в основном. но и о Достаточной Глубине говорит же, прямым текстом, только помоему незавершает чуток мысль: так, на вопрос "почему лед скользкий" - обывателю достаточно ответить про плёнку воды, а остальное он может доспросить, если хочет. Но Фейнман работает на публику и потому ответил так, как ответил, чо, ему можно. Что надо уметь объяснять - это само собой (ну, для тех, кто имеет желание объяснять), у меня собственно работа такая (иногда) - объяснять Сложное простыми словами а также переводить с одного русского на другой, и это дело мне дико по душе. Вот скажи мне, почему гром гремит? Только честно, изголовы. И представь, что я быдло ок. Do, 7. Nov 2013, 07:29
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) drusername
боги гневаются. Про диверсификацию-и так, и не так. Теоретикам можно и обойтись без знания всего и вся, а вот практикам - нереально, можно сравнить с врачом-специалистом_по_печени, который всю жизнь изучал только печень, знает о ней все, но лечить он не сможет без знаний фармакологии, биохимии и инфектологии. (Хотя в рашке лечат, и норм.)
ах ты сволочь, чтож ты вытворяшь ваще! ну как теперь этот разговор в нормальное русло вернуть, после богов-то? ну нащет УЗКОСТИ (рузке вжопе узке) - киса ну скажи мне как нман нману, тебе физическая химия надобна? Я понемаю что ты типа не ученый хуеный, но в химиях-то шаришь. А такто чо, всё верно, яж говорю, знать дохуя это отлично и пиздато, но глубина познания всетаки разная же потребна, томуже ПЕЧЁНОЧНИКУ биохимия прям вот в полном объеме нужна? а неорганическая х.? и цитология прям вот досконально (хотя цитология небось какраз нужна непохуйне), или чего там еще из околосмежных дисциплин, я уже забыл всё и спать хочу риальни, а никак не лягу: русского гонял в соседнем псоте - и загнал! (зацени, как я ему Документом ВРЕЗАЛ) - хихиих пока писал это всё - еще одного загнал походя, хороший день, чудная ночь, доброе утро! А поповоду теоретиков-практиков ну это какбе палка о двух а также две стороны одной, сегодня наверное в *естественных науках* нет такого прям четкого деления - практик/теоретик? И ваще, что русскому кандидату теория - то американскому школьнику практика. всё я спать хуйню несу уже Do, 7. Nov 2013, 12:27
drusername
для понимания процессов и настройки приборов нужна, но не критична - просто понимать что такое абсорбция/десорбция, ионизация, коллоидная химия (которая ближе к физике по сути), аггрегатные состояния, свойства материалов . В принципе, с этой работой и нетупой студент справится, но экспериментировать и отходить от предписанного режима (не угробив оборудование за пару лямов) он не сможет. Плюс есть такая фича в рашке - специалист должен уметь СИНТЕЗИРОВАТЬ результат, при этом чтобы это было реалистично, а тут одной химией не обойтись, пришлось влезать в почвоведение, гидрологию, экологию, метеорологию, статистику, нормирование и тд. В рашке вообще чем в больших областях ты крутишься, тем больше нужных знакомств и знаний КАК ДЕЛА ДЕЛАЮТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ. Иначе ты можешь быть охуенным узким спецом, но при этом никому нахуй не нужным (много таких повидал). Do, 7. Nov 2013, 13:28
drusername
по поводу печеночников - у инфекционистов-вирусологов с терапевтами долгий срач идет насчет цирроза печени и алкоголя. Вирусологи грят, что цирроз не может быть вызван алкоголем, а терапевты просто вассерманят, нихуя не зная и не умея выявлять вирусы гепатитов тамучта не могут в элементарную иммунологию и патфизиологию, списывая на синьку свою некомпетентность. Насчет лечения - препарат может быть хорошим, но вызывать закисление мочи, вызывая рост кристаллов в почках, а у больного хроническая недостаточность этих самых почек, вот и труп готов.
не, ну а чо, если так пизданет, и чтоб не гремело?
а так атмосферное эдектричество, заряд облака трением (как свитер об кошку), только там наверху, вода об воздух, потом разряд - молния ток в 100500 анпер, резкий нагрев и расширение воздуха в доли секунды, отсюда взрывная волна. кажется, так. не гуглил. Fr, 8. Nov 2013, 16:16
dankrupsky
Углубился. Самое интересное, что основная часть претензий сводится к десятистраничному отрывку из Хоббита во втором классе. Ещё это понравилось: "Там такие задачи по матиматике ,которые просто не решаемые и учитель ставит двойку если решение не такое, как у большенства учеников." Толкин был прав во всём.
ну в сторону математики я не лезу, я неуч в математиках, но такто в справедливость этой претензии могу даже поверить, школьные учителя тупые конформные мрази ваще. Неоднократно слышал истории о том, как русички ставили звойки за сочинения, если мнение сочинителя не совпадало с мнением литкритика из учебника (напрмер, белинского-хуинского, or same). мне не ставили, я сочинял похардкору на неплохом русском языке и про всякую классику имел нарочито революционное мнение, русичка меня котировала, хотя и недолюбливала наглого пиздюка. а хоббита я какраз вовтором классе и прочитал, даже помню откуда эта книжка взялась, но не могу сказать, что она произвела на меня особое впечатление, я к тому времени дохуя всяких сказок и легенд уже прочел, от японских до скандинавских, если географически. И не только "детских". Толкина некотирую тащемта, хотя и асилил пластелин овец целиком лет в 15 чтоли, но так и не понял, что в нем находят фоннаты. |