Интересно, что лучше: относиться к почитателям как к кучке дерьма или относиться к создателям как к кучке дерьма?

В данном случае, речь идёт вообще не о правах, а об уважении. Один человек может попросить другого не делать что-то. Даже если у того есть все права не делать это. Если просьба не будет исполнена, это много скажет об отношении одного к другому. О том, кто кого уважает, и кто на самом деле - кучка дерьма.

(Reply to this) (Thread)

Мое уважение к создателю будет состоять ровно в том, что я постараюсь максимально полнее познакомить с его творчеством максимально большее количество людей. Это - единственная форма уважения к создателю, о которой уместно говорить в приличном обществе.

Уйобок, который настаивает, чтобы то что он натворил, было тщательно скрыто от людских глаз, в определенных обстоятельствах возможно и заслуживает того, чтобы его домогательства были выполнены и перевыполнены. Но - с оргвыводами не имеющими к уважению никакого отношения, а скорее являющиеся его противоположностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как замечательно сказано! Красота!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В своём выступлении на http://lj.rossia.org/users/naked_drumz/141374.html вы похожи на свинью, которая хрюкает на скотника, который её кормит. Она думает, что лежание перед корытом даёт ей какие-то права на его содержимое. Эдакий консьюмерист-экстремист, очень хочет кушать, и желательно задаром. Зрелище довольно комичное.

Да только у свиней нет прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аноним хуже педераса. подписывайтесь, полууважаемый

(Reply to this) (Parent)

Да, собственно я именно о подобного рода заявках.

Трудно себе представить, чтобы нормальный человек мог интересоваться творчеством человека, придерживающегося "философии", подобной высказываемой Вами.

Особенно при наличии огромного числа гораздо более талантливых людей, которые, не считают априори окружающих свиньями во первых. И не считают, что слушанье их драгоценного творчества есть какая-то особая привилегия, для которой нужны особые "права", во вторых.

Но некоторые, очевидно, ловят кайф, когда на них харкают, как бы свысока. Этакий культур-BDSM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно не считать окружающих свиньями, можно не думать о таких вещах вообще, но факт остаётся фактом: все делятся на тех, кто что-то создает, и на тех, кто только потребляет. Очевидно, что они не должны быть равны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Факт остаётся фактом: все делятся на благородных донов и на простолюдинов (арийцев и унтерменшей, белых и черных, правоверных и неверных, нужное вписать). Очевидно, что они не должны быть равны. Причем вышесказанное гораздо более бесспорно, ибо все упомянутые мной группы имеют некую аттрибутику, а вот тех, кто только потребляет я лично видел исключительно в больницах в состоянии глубокой комы, но спешу Вас утешить, потребляют они не ахти как много, и отнюдь не нетленки от создателя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы решили подтвердить закон Годвина (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law)? Довольно смешная попытка.

Давайте порассуждаем в других терминах.

Каждый человек в глазах другого человека обладает некоторым значением. Она определяет, как один относится к другому и какую помощь готов оказать.

Что я пытался сказать:
- когда человек А создаёт что-то, мне кажется, его значение в глазах вменяемых людей растёт.
- если созданное человеком А представляет ценность для человека Б, значение человека А для человека Б становится ещё выше, и человек А готов сделать для человека Б больше, чем для кого-то постороннего.
- просьба прекратить распространение произведения человека А понижает значение человека А в глазах человека Б, и чем грубее она выражена, тем сильнее понижается значение.
- в данном случае просьба была вежливой, и в глазах поклонника данного автора его значение остаётся достаточно высоким, чтобы согласиться исполнить эту просьбу.
- более того, по-моему, есть много случаев, в которых не уступить вежливой просьбе автора будет морально сомнительным поведением для нормального человека.
- разумеется, есть некоторая граница, перейдя которую, автор пытается потребовать у людей большего, чем допускает его "значение" в глазах людей. В данном случае эта граница не была перейдена.

(Reply to this) (Parent)

Я понял, что создатель не заслуживает вашего уважения только потому, что он создал. Непонятно только, что тогда даёт вам право самому претендовать на какое-то уважение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, что-что Вы поняли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот я понял, что г-н Аноним не понимает, что произведением искусства является не последовательность букв/нот/байтиков в wav-файле, а та аура, которую эта последовательность распространяет вокруг себя в мозгах людей.
Рассматривать произведение в отрыве от отношения автора к читателям/слушателям всё равно что рассматривать фонарь в отрыве от излучаемого им света.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я не понимаю другое.

Потребитель хочет распространять произведение.
Автор не хочет, чтобы потребитель распространял произведение.

Почему вы считаете желание потребителя заведомо более важным, чем желание автора. Очевидно, что для общества потребитель представляет куда меньшую ценность, чем автор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не считаю желание потребителя важнее чем желание автора.
Я считаю данное нежелание автора достаточным поводом для потребителя не
пользоваться услугами данного автора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это верно.

(Reply to this) (Parent)

Видите ли. Статья 8 Пакта ООН о гражданских и политических правах недвусмысленно и безальтернативно запрещает рабство.

Я уважаю Пакт ООН о гражданских и политических правах. Гораздо более, чем я уважаю любого отдельного человека. Я не считаю, что высокие моральные и интеллектуальные достоинства какого бы то ни было автора позволяют ему иметь в собственности других людей.

Потому таки да, я считаю "желание автора" указывать другому человеку что и как ему делать - свидетельствующим исключительно о хамской сущности этого "автора", и ни в коем случае не могут иметь какого бы то ни было иного значения, не говоря уже о том, чтобы сравнивать их с обычными и общественно полезными мотивами других людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы несколько искажаете произошедшее. По вашей ссылке представитель автора попросил убрать ссылки. Человек, выложивший ссылки, из уважения к автору убрал ссылки. Что тут возмутительного?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы хотите спросить, имею ли я основания преследовать кого-либо из них по суду? Нет, не имею, скажу вам сразу. Никакого закона никто из действующих лиц этой истории не нарушил существенно.

Однако речь-то у меня шла совсем не об этом. А о том, кому и зачем может понадобится переписывать записи такого говнюка.

Понимаете - для того чтобы чьи-то действия были омерзительными, они вовсе не обязательно должны быть незаконными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, мне кажется, это какая-то необъяснимо бурная реакция.
Представьте, что, например, вы не курите и просите приятеля не курить в комнате, где вы сидите, потому что вам это неприятно. Приятель неожиданно начинает кричать, что попытки так им манипулировать отвратительны, доказывать, что каждый имеет право курить там, где он хочет, цитировать конституцию и декларацию прав человека, а потом убегает, хлопнув дверью и пообещав никогда больше не возвращаться.
Это ненормально.

(Reply to this) (Parent)

Я бы осторожно заметил, что, IMHO, конкретно ты склонен преувеличивать эту зависимость. Я отношу ее в первую очередь конкретно к песням. Для других произведений она значит меньше.

Разногласия с Раймондам по практически всем политическим вопросам не мешает мне использовать fetchmail.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это значит всего лишь что способ использования тобой фетчмейла не испытывает влияния твоих политических взглядов.

А вот расхождения с автором софтины во мнениях по вопросам usability пользовательского интерфейса или информационной безопасности вполне могут помешать использовать софтину.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, скажем,взгляды Столлмана на тему информационной безопасности по нынешним параноидальным временам весьма, мягко говоря, нестандартны. Что не мешает практически всем линуксоидам без звука пользоваться GNU Coreutils.

(Reply to this) (Parent)

http://lwn.net/Articles/221023/rss

(тоже не нашёл куда приклеить, но довольно забавно в свете медиизации аппле)

(Reply to this) (Thread)

Не в тему совершенно. Если бы Apple хотел распространять музыку без DRM, он уже делал бы это. Небольшие лейблы были готовы пойти на это, однако Apple отказался. Настоящий мотив Джобса - нежелание лицензировать FairPlay другим компаниям.

(Reply to this) (Parent)

Tony Wakeford does actually live solely off the sales of these CDs

Интересно, почему человечество еще не озаботилось судьбой сантехника, который больше не хочет или не может чинить унитазы? Идея pay-per-err-view пришлась бы весьма кстати...

Далее идет плач некоего готишного кросавчега о том, что на рынке-то все дорого как дорого обходятся музыканту услуги записывающих компаний, поэтому записывающие компании очень большие молодцы, что изо всех сил стараются помочь музыкантам отбить вложенную денюшку. Все логично, черт возьми.

(Reply to this)