Дальше Иран?

http://www.win.ru/school/5346.phtml

ИРАК: ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ –
ВОЙНА ПРОДОЛЖАЕТСЯ?

Британский политолог Уильям Энгдаль, проанализировав пресловутые «100 приказов Временной коалиционной администрации в Ираке» сделал вывод: Ирак был, по сути, разграблен. Состояние же «иракской демократии» сегодня измеряется лишь свободной продажей порнографической продукции на багдадских улицах.

---

Кадры с американскими солдатами, покидающими Ирак, конечно, напоминают тем, кто их видел, кадры вывода советских войск из Афганистана. Хотя последние выводились и не под покровом ночи. Но разница между последствиями советского военного «присутствия» в Афганистане и американского в Ираке куда реальнее мимолётных ассоциаций.

Советский Союз вошел в Афганистан как союзник одной из властных группировок, отнюдь не лишённой поддержки в народе. Советское руководство могло влиять на видение социализма и марксизма афганскими коллегами, но не оно предопределило политический строй – он в Афганистане установился до прихода советских войск и продержался несколько лет после их ухода. Однако моджахеды не смогли удержать власть, уступив место талибам, на стороны которых перед этим перешли многие военспецы-пуштуны, служившие ранее в просоветской афганской армии. Талибы, как и свергнутая левыми офицерами монархия и режим Дауда, как и сами афганские коммунисты из НДПА, представляли собой унитарную силу, объединяющую страну. Разница была в идеологии, а победа одного проекта над другим определялась в новейшей афганской истории совокупностью внешних и внутренних факторов. Ныне же Афганистан погружен в хаос. Состояние Ирака – немногим лучше, в стратегической перспективе, возможно, и хуже.

Впрочем, положение дел в сегодняшнем Афганистане – тема иная. Важнее то, что СССР в своё время там в материальном плане не разрушал, а только строил. США же в Ираке израсходовали десятки миллиардов долларов на что угодно, кроме мирного строительства. Общая сумма американских расходов на «мир в Ираке» достигает как минимум 751 млрд долларов.

Советский Союз же создал в порядке «братской помощи» афганцам социальную и экономическую инфраструктуру – местами функционирующие до сих пор школы, больницы, промышленные объекты, электростанции – на чистом месте и даром. Американцы же «помогают» становлению шокировавшей некогда Владимира Путина «иракской демократии» отнюдь не безвозмездно.

Британский политолог Уильям Энгдаль, проанализировав пресловутые «100 приказов Временной коалиционной администрации в Ираке», сделал вывод: Ирак был, по сути, разграблен. Состояние же «иракской демократии» сегодня, помимо не прекращающихся терактов, измеряется свободной продажей порнографической продукции на багдадских улицах. Раздираемая противоречиями и консолидируемая лишь американским присутствием лоскутная «коалиция», так пока и не создавшая в Ираке единой легальной власти, не похожа на силу, способную пользоваться сколько-нибудь серьёзным самостоятельным авторитетом в стране. И, соответственно, поддерживать в ней порядок. Это не Наджибулла и его администрация, которая после ухода советских войск развернула наступление против вооруженной оппозиции, нанесла ей несколько чувствительных поражений, пережила падение своего союзника и покровителя – СССР и пала в 1992 году в основном из-за прекращения российских поставок горючего.

При этом анонсированный Бараком Обамой вывод американских войск из Ирака отнюдь не так однозначен, как вывод советских войск из Афганистана. С 1 сентября в Ираке стартовала операция «Новый рассвет», в рамках которой остающийся в Ираке «ограниченный контингент» США численностью ни много, ни мало в 56 000 человек (!) будет способствовать «укреплению местной власти». Вряд ли планируют покинуть Ирак в ближайшее время и тысячи зарубежных наёмников, совместно с наемниками местными охраняющие здесь интересы фактически колонизовавших Ирак транснациональных корпораций. До того, как Обама «перевернул страницу», наёмники нередко выполняли самую грязную работу в интересах «демократии».

Обама подчёркивает, что Соединённые Штаты ныне должны волновать в первую очередь внутренние проблемы. «Мы должны понимать, что мощь и влияние нашей нации за рубежом, желание Америки распространять по всему миру демократические ценности, должны основываться на твердом фундаменте национального процветания», – сказал он. Не значит ли это, что будущее «иракской демократии» передаётся в руки её непосредственных заказчиков – транснациональных корпораций, которые всерьез собираются править страной с помощью своих наемных армий?

Марат Кунаев