Tais maXimova's LJR: Freezing-point my LJ...
"Умные всех стран, объединяйтесь!" ©
Выборы в Америке: гендер с эмоциями против истории и логики 
6th-Feb-2008 12:43 pm
Предупреждаю! Ниже - вопиющая неполиткорректность, хуже того, с элементами неприкрытого "расизма". Видите - я даже не прячу его под кат. Мне-то уж поздно пить "Боржоми" - меня сам [info]sorex@lj, было дело, отфредил с формулировкой "за расизм". А вы читайте это на свой страх и риск. "И да пребудет с вами Хьюман Райтс Уотч!" (с).

Это поразительно.

Да, это совершенно поразительно и феноменально. В голове моей не укладывается. Может быть, в вашей уложится - но тогда уж без меня, я в эти "интеллектуальные игры" не играю.

Умные вроде бы люди как будто сговорились, дружно желают победы черномазому чернокожему! И всё лишь для того, чтобы Белый дом не достался претенденту без хуя. Мужчинам невыносима сама мысль? Помнится, наиболее четко и ёмко эту позицию выразил [info]mrparker@lj. Когда Хиллари Клинтон в пылу предвыборной полемики брякнула, мол, у нашего великого Путина нет души, Максим на это ей парировал: зато у Путина есть хуй.

Действительно, чего у женщин нет - того нет. Но у них есть опыт управления большими и успешными государствами, начиная с Хатшепсут и Семирамиды и заканчивая (пока заканчивая) Ангелой Меркель и Кристиной Киршнер. В этом же ряду - величайшие монархи, чье успешное правление вписало славные страницы в истории Английской, Австрийской, Российской империй: Елизавета I, Мария-Терезия, Екатерина Великая. В истории одной лишь Англии семь (!) царствовавших королев, и каждая из них, за исключением разве что Анны Стюарт, - личность яркая, деятельная, по-своему выдающаяся. Трудно найти государство, добившееся сколь-нибудь значительных успехов, в истории которой вовсе не было знаменитой женщины-правительницы. Юлия Домна и Юлия Мамея в Древнем Риме, Ирина Афинянка и Феодора (II) в Византии, Бланка Кастильская во Франции и Изабелла Кастильская в Испании, Маргрете - в Дании, Кристина и Ульрика-Элеонора в Швеции, султанши-валиде Сафие и Кесем в османской Турции... этот список можно продолжать и продолжать. Пожалуй, он даже слишком, слишком велик для политического мира, созданного мужчинами и для мужчин! Очень часто женщины-правительницы приходили, чтобы хоть как-то наладить жизнь в государстве после неудачных и разрушительных войн правителей-мужчин. Кто знает, может быть, сейчас в Америке как раз такая ситуация? Профессиональные качества Хиллари Клинтон не ставят под сомнение даже ее противники.

А что у черных? Будьте добры, посмотрите на Африку. Душераздирающее зрелище! И как оно, вам нравится? Теперь сравните с Африкой середины прошлого века, какой она была под белыми. Итоги полувекового самостоятельного правления не просто неутешительные - они катастрофические. Катастрофические прежде всего для самой Черной Африки. Заделавшись свободными и дорвавшись до кормил, бывшие жертвы колониализма развалили и разворовали всё, что могли. Теперь мы понимаем, что деколонизация была колоссальной ошибкой, огромные негативные последствия которой уже сказываются, и не только в Африке.

Давайте же будем честными перед самими собой и признаем: до сих пор черные ничем не подтвердили своей готовности к вменяемому и масштабному политическому руководству, у них нет никакого опыта управления большими и успешными государствами, и нет никаких оснований полагать, что этот опыт появится с приходом Барака Обамы в Белый дом. "Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама!", - это звучит как насмешка, как издевка над здравым смыслом, как реприза из дурной комедии абсурда. Если Обама так хорош, как уверяют нас его поклонники, отчего бы ему, для начала, не навести порядок у себя на родине, в несчастной Кении, стоящей на пороге самоубийственной междоусобной войны? А там, глядишь, если получится, будет с чем идти и в Белый дом! Но нет, увы, Бараку хочется, как Бендеру, "всё и сразу".

Знаете, у меня только два более-менее разумных объяснения столь удивительному всплеску сетевой любви к Обаме. Первое - это уже упомянутый гендерный фактор: когда стоит выбор между претендентами с хуем и без хуя, побеждает стадное чувство "мужской солидарности", какая-либо логика здесь бессильна. И второе: иные ура-патриоты надеются, что Обама развалит наконец Америку, а это им всяко приятно. Левак и популист, возникший словно чертик из табакерки, не контролирующий элиту, враждебный традиционным ценностям, убогая постмодернистская пародия на Кеннеди - такой анекдотичный персонаж во главе первой державы мира, даже желая созидать, способен только разрушать.

Как патриот России, я не хочу присутствовать при разрушении Америки. Ибо от этого неизбежно пострадает и Россия. Продвигая свое влияние в геополитике, экономике и культуре, Штаты зашли слишком далеко, слишком опутали собою мир, и нас, Россию, в том числе, чтобы их падение не отразилось фатальным образом и на нас. Разрушение той Америки, которую мы знаем и ценим, выгодно только ее врагам, они же враги России - муслимы, террористы, все прочие "обиженные и обделенные", алчные до нового передела жизненных пространств.

Я же хочу жить в стабильном и предсказуемом двухполюсном мире, избавленном от сомнительных популистских экспериментов. Нам не нужны великие потрясения, нам нужны две равновеликие державы - Россия и Америка - сосуществующие в мире, соперничестве и сотрудничестве. Насколько я могу судить, именно для такого мира готовят Россию Путин и Медведев.

Одно, впрочем, хорошо в победном шествии Обамы: у нас все больше оснований желать знаковой, убедительной победы на выборах коренному американцу, настоящему "крепкому орешку" Джону Макклейну Маккейну.
Comments 
6th-Feb-2008 05:49 am
А почему родина Барака - Кения? Отец у него кениец, приехавший в США и бросивший семью, когда сыну было, кажется, 7 лет. При любом раскладе - США.
6th-Feb-2008 05:54 am
И этого достаточно, чтобы считаться 100%-м американцем, не кенийцем? Хмм... Так можно далеко зайти.
6th-Feb-2008 06:03 am
Да неужели недостаточно? Так далеко сам Иосиф Виссарионович не заходил ("сын за отца не отвечает").
6th-Feb-2008 07:06 am
По американским законам - достаточно. Если ты родился на территории США, даже если твоя мама в это время собиралась пересесть с одного международного авиарейса на другой - ты гражданин США. И можешь избираться в президенты. В отличие от Шварцнейгера, который родился на территории другой страны, сколь бы ни были велики его заслуги перед Америкой.
6th-Feb-2008 10:00 am
Кроме чисто юридического подхода, есть еще и культурологический.
6th-Feb-2008 10:26 am
Вот с культурологической точки зрения он в той Кении ничего не забыл. Она значит для него куда меньше, чем для чистокровного американца Хэмингуэя.
6th-Feb-2008 05:59 am
Отчего паника? У Хиллари пока 725 выборщиков против 625 у Обамы. Причем высокая популярность именно чернокожего левака легко объяснима - это психологическая реакция на неудачное правление белого консерватора Буша. Надеюсь на финальную схватку Клинтон - Маккейн и первую мадам президент как результат этой схватки.
6th-Feb-2008 06:04 am
Согласна.
Но у меня не паника, а объяснимая реакция на засилье прообамовской агитации в ленте. :-)
6th-Feb-2008 06:26 am
Я тоже искренне желаю победы Хилари, и как раз именно потому, что она женщина, а не потому что Обама - чернокожий (кстати почему то пишут что его чернокожие не считают своим, полукровка он мол). Женщина во главе государства - это я думаю благо, тем более умная женщина. Военной риторики должно сильно поубавится, если она станет президентом. А Обама, по своему молодец, - в избирательной компании позиционирует себя, как раз, ни как кандидат от чернокожих, а как кандидат от успешных молодых парней... как то так.... Но не быть ему в Белом доме!
6th-Feb-2008 06:33 am
Пока читал, сформулировал мыслю, которая содержится в последнем абзаце твоего текста, - вплоть до зачёркнутого Маклейна...))) Так что оказалось, что ничего уже и формулировать не надо - осталось только полностью солидаризироваться.))
6th-Feb-2008 06:38 am
С выводом согласиться не могу, мысли же насчет Хиллари и Обамы поддерживаю. )

Подпишусь заодно на комменты, интересно, что напишут )
6th-Feb-2008 09:54 am
С каким из выводов? ;-)
6th-Feb-2008 10:14 am
с тем, который про двухполюсный мир, где два полюса - это США и Россия. )
6th-Feb-2008 10:24 am
Ааа... А то уж я было подумала, что ты против крепкого орешка. :-)

А что смущает в двухполюсном мире?
6th-Feb-2008 10:30 am
Да ничего не смущает )

Мне кажется, что США постепенно будет терять свое влияние, изнутри (или снаружи) их будет трясти, колбасить и так далее.
Понятно, что вместе с Америкой колбасить будет и всех остальных. Нас в том числе.
Ну так вот.
Я считаю, что США постепенно будет терять свое влияние и мощь, а на первое место будет выходить Китай вместе с Индией, следующей за ним.
Само собой, доказать я это не смогу, т.к. не имею соответствующего образования, однако то, что я знаю и то, что я вижу, позволяет делать мне такие предположения.
Поживем - увидим. Думаю, это дело ближайших 30-50 лет, то есть нам реально застать и посмотреть )
6th-Feb-2008 06:52 am
Удивительно интересные выборы сейчас в Америке.
Мне тамошний негр по-женски понравился. У него благородное и умное лицо. Без всякого расизма, против Хиллари ничего не имею :)
6th-Feb-2008 09:54 am
А мне он по-женски не очень. :-)
Имхо, какой-то несерьезный негр, непредставительный. Если бы шел в баскетбольную команду или, там, в отряд астронавтов - без вопросов! Но доверять такому ядерную кнопку... ой. Нет, я бы не доверила.
6th-Feb-2008 11:11 am
Я вот еще подумала: как, должно быть, интересно писателю-фантасту наблюдать за такими насыщенными выборами. Какая плавилка конфликтов, идей, характеров! Еще интереснее увидеть мотивы реальных стычек в фантастических романах...

Это, кстати, и к старому вопросу о политике, насколько и кому она интересна. ;-)
6th-Feb-2008 03:02 pm
Когда политика эстетична, она интересна. Но это так редко бывает :)
6th-Feb-2008 03:13 pm
Ага. Похоже, что мы поняли друг друга. :-)
Нужно стараться творить из страшного прекрасное, и тогда оно не будет грязным. :-)
6th-Feb-2008 07:04 am
А может Америка еще просто не доросла до женского правления?
Если женщина приходит к власти в стране, которая для этого не созрела, может кончится плохо и для неё, и для страны. См плохо кончившиеся судьбы Индиры Ганди и Беназир Бхуто. Хотя вот глядя на пост-индировскую Индию кажется что Индия таки сумела пережить гибель правительницы без особого ущерба для себя. Но то Индия - целый субконтинент. Там те кто строил будущее под руководством женщины и те, кто эту женщину убивал, относятся к ну настолько разным субкультурам. Штаты куда монолитнее в культурном отношении. И если Хилари застрелят, то виноваты будут все американцы. Так что может лучше пусть не выбирают?
6th-Feb-2008 10:00 am
По-моему, это грамотный подход, я его разделяю. И тоже считаю, что восточные страны не дозрели до женского правления. Но ведь Америка - ни разу не восточная страна! Она-то как раз дозрела - или дозревает на наших глазах. Обрати внимание: никто из традиционной демократической элиты так и не перешел дорогу Хиллари, решился на это "внесистемный" выскочка Обама.

А застрелить могут любого...
6th-Feb-2008 10:24 am
Америка, она местами более дикая, чем скажем, Турция. Основатель американского ВМФ Пол Джонс, когда сбежал в Россию, успел далеко не на первую русско-турецкую войну.

Поэтому я несколько не уверен что твое представление об Америке, как о дозревшей или дозревающей стране - адекватно. Ну да выборы покажут.
6th-Feb-2008 10:50 am
Нет, если выборы что и покажут, то не это. Слишком много привходящих факторов.
6th-Feb-2008 11:21 am
Ну да. Выборов мало. Вот если Хиллари победит на выборах, спокойно просидит свой срок (или два) в Белом доме и тихо уйдет на покой (а не станет жертвой покушения) - это можно будет считать доказательством того, что Америка созрела.
6th-Feb-2008 07:05 am
Ну я ,наверное, как принадлежащий к числу ура патритов поясню свою позицию.
Да - Хиллари гораздо лучший президент. (Я вообще женщин считаю куда умнее мужчин:) ) Но демократ. Они с существующей командой всегда играют против России, в то время как республиканцы - против ближнего востока.

Обама - слабее как президент. Команду Клинтона (выходцев из восточной европы и ненавидящих Россию) он не приемлет. Америку он не развалит, но чуть ослабит, так как с кризисом грядущим справится куда хуже Хиллари. Как раз будет то что надо для трехполюсного мира - Китай, США и возможно Россия.

Впрочем, мне почему-то кажется что демократы пойдут парой. Хилари + обама как вице президент.
6th-Feb-2008 07:11 am
Обама - слабее как президент. Команду Клинтона (выходцев из восточной европы и ненавидящих Россию) он не приемлет. Америку он не развалит, но чуть ослабит, так как с кризисом грядущим справится куда хуже Хиллари.

Совершенно согласна :)

6th-Feb-2008 09:59 am
Ты - ура-патриот? Не замечала. %-)

С оценкой в целом согласна, разве что "ненависть" Клинтонов к нам явно преувеличенна.

Да, Хиллари + Барак как вице => интересный вариант! Но боюсь, что гипотетический...
6th-Feb-2008 10:49 am
ну это же я у тебя в комментах высказался дескать слабый Обама более выгоден России. Поэтому думал, что "ура-патриот" адресован в мой огород... :)

Клинтоны лично ничего против нас не имеют.
Но у внешнеполитического вектора США всегда есть направленность. Исторически прослеживается закономерность. У демократов он всегда в сторону России и восточной Европы. А у республиканцев - израиль и ближний восток. Где курица где яйца не знаю, но в команде старого клинтона было много выходцев из бывших соц.стран во главе с мадлен олбрайт. Они разыгрывали в России все то, что у нас зовется лихими 90-ыми.
6th-Feb-2008 11:20 am
Именно. Насчет старой команды никаких иллюзий нет. Вот что я писала, например, в октябре 2004:

В отличие от прагматиков-республиканцев, менторы-демократы - идейные враги России, враги последовательные, предубежденные, неисправимые. Хотите понять, в общих чертах, что на уме у клинтоновской стаи, чего можно ждать от Керри, Холбрука и Ко., если они прорвутся к власти, - читайте "мемуары" г-жи Олбрайт.

Но, полагаю, не прорвутся.
Ведь 90-е годы - не только годы Смуты для России, они и для целого мира стали жестким экзаменом на выживание. "Американское лидерство" по Клинтону-Олбрайт - совершенная демонстрация того, как не нужно управлять миром на пороге нового тысячелетия. К сожалению, у нас нет оснований надеяться, что за прошедшие четыре года "птенцы гнезда Бжезинского" хотя бы что-то поняли или чему-то научились. Одержимые комплексами вечного иммигранта и революционера, они умеют слушать лишь голоса своей ненависти.


Однако Хиллари значительно умнее, она не станет наступать на грабли. Не зря Бжезинский ее так не любит. :-)
6th-Feb-2008 07:12 am
Двухполюсного мира уже не будет. Сейчас не 50-е годы. Китай и Индия обязательно будут претендовать на место в группе лидеров. Так что выбор у нас между трехполюсным (США, Китай и Индия) и четырехполюсным (те же и Россия).

А вот что будет если развалятся Штаты - трудно предсказать. Двухполюсного мира с полюсами из Индии и Китая точно не образуется. Слишком они близко друг к другу. И делить им в общем-то нечего, кроме "нескольких арпан снега" в Тибете. Скорее это будет мир вида "два столпа цивилизации против варварских окранин".
6th-Feb-2008 10:04 am
Витус, "два столпа цивилизации против варварских окранин" - это как раз то, о чем пишу я. Если Штаты НЕ развалятся. Сдается мне, "желтая угроза" преувеличена.
6th-Feb-2008 10:21 am
На мой взгляд, желтая угроза ЕЩЕ БОЛЕЕ преувеличена, чем это кажется тебе.

В эпоху биполярного мира каждый из полюсов силы пытался подгрести себе в сателлиты всех, кого удавалось подгрести. От того и получалась биполярность.

Китай и Индия этого делать НЕ БУДУТ. Ни варвары-мусульмане, ни оварваризовавшиеся за счет своих внутренних проблем европейцы им будут нафиг не нужны. Им интересны США и Россия сейчас, пока они являются какими-никакими центрами силы. Это и рынок сбыта для товаров/услуг, и место где можно подучить своих людей, и место откуда можно полезные технологии импортировать.

Поэтому если центров силы, кроме них не останется, они будут совершенно спокойно взирать на дикие окраины из своих уютных башен из нефрита и слоновой кости. В крайнем случае сделают барьерчик в несколько сотен километров выжженной земли на территории Пакистана и Казахстана, чтобы к ним не лезли. Вдоль Амура даже барьерчика не надо.
6th-Feb-2008 11:00 am
А вот теперь скорее соглашусь. Спасибо.
6th-Feb-2008 09:08 am
Рукоподаю )

6th-Feb-2008 10:05 am
Хорошо. :-)
6th-Feb-2008 09:50 am
Обама не производит впечатление опытного политика, по крайней мере - внешне. Слишком много улыбок, слишком много жестов.
Я не берусь судить, как отнесутся к России те или иные команды - в конце концов, ни Пентагон, ни Локхид никуда не деваются, - но что в грядущем кризисе опыт окажется важнее популизма, безусловно.

Иначе улыбчивое насаждение демократии за Уральскими горами (и далее) может скверно закончиться.

P.S. Двухполюсный мир США - Россия, впрочем, считаю маловероятным. Если брать по демографическому потенциалу(+территория), на первой позиции стоит Китай, за второе спорят США с сателлитами - и Индия. У России, к сожалению, только четвёртое место...
Впрочем, "величие ради величия", к кторому призывает МакКейн - не сама разумная идея. Тезис о том, что 'США должна быть великой, потому что была такой всегда' подразумевает, вообще-то, не очень обширное знание истории, 100 лет максимум.
И всё же как политик он мне кажется намного состоятельнее Обамы.
6th-Feb-2008 10:15 am
На мой взгляд, предвидеть поведение той или иной команды в части ее отношения к нам не так уж сложно, ибо есть стабильный опыт.

Клинтон: риторика о демократии и правах человека, мягкое давление, на деле - ровные приязненные отношения.

Маккейн: резкие движения, возможно, санкции, затем жесткий контакт с новым лидером (Медведом), взаимонимание и тесное сотрудничество ближе к середине срока, короче, то же, что было со всеми президентами-республиканцами от Никсона до Буша-мл.

Обама: разброд и шатания, суета, противоречивые сигналы и много-много пустых слов.
6th-Feb-2008 10:17 am
Точно. Поэтому я - за прагматика, кем бы он ни был.
6th-Feb-2008 10:19 am
Особенно в свете того, что Иран получил МБР.
6th-Feb-2008 10:19 am
Теперь по второй части.

У меня нет ощущения, что Китай, а тем более Индия, претендуют на роли, которые им у нас часто приписывают. Эти культуры не обладают мессианскими рефлексами. К тому же, у них множество проблем, которые со временем будут лишь нарастать и усугубляться. То есть, с ними придется считаться, но не они будут определять повестку.

"Величие ради величия" - это не идея, идея неоконов - рейгановский "сияющий город на холме", царство добра, стабильности и благополучия. Вполне приятная, практичная идея.

А в сравнении с Обамой, по-моему, почти любой политик состоятельный. :=)
6th-Feb-2008 10:23 am
У меня нет ощущения, что Китай, а тем более Индия, претендуют на роли, которые им у нас часто приписывают. Эти культуры не обладают мессианскими рефлексами.
Зато они обладают потребностями в ресурсах. Потребление Китаем 50% мирового объёма бетона и 33% - энергии автоматически делает его игроком.
Насчёт мессианства в Индии согласна. Насчёт Китая, наверное, можно поспорить (я не знаю, чему там сейчас учат в школах).
6th-Feb-2008 11:26 am
Мессианство мессианством, а ВМФ Индии - второй по силе (после американского) военный флот в Индийском океане.
6th-Feb-2008 11:31 am
Да, Камрань очень 'кстати' сдали.
6th-Feb-2008 11:45 am
Толку-то в той Камрани, если приличного флота у нас нет почитай что со времен Ушакова. Ну в 1828 году Гейден еще оказался в состоянии набрать эскадру, способную при поддержке англичан и французов раскатать турецкий флот.

А так - в 1856 году наш флот годился исключительно в качестве искусственного подводого заграждения (в каковом и был использован). Ибо промышленная база совершенно не соответствовала требованиям.
В 1878 на нужном ТВД флота вообще не было - Англия с Францией не велели. Одними минными катерами воевали.
Про 1904-1905 вообще вспомнить стыдно. Между 1905 и 1914 Эссен с Колчаком что-то пытались создать, но не успели. Так и вошли в первую мировую с недостроенными дредноутами. Правда, за время войны все же часть достроили. Но они морально устарели еще на стапелях.
В 1918 потеряли лучшую половину того что имели, и если бы не Щастный, потеряли б и остальное.

У Сталина руки до флота дошли только в конце тридцатых. В результате опять - вступили в мировую войну с единственным приличным линкором на стапелях.
И так без него в итоге и остались. Да еще и один из трех оставшихся "Петропавловсков" попадание бомбы превратило в несамоходную плавбатарею.

Не говоря уж о том, что и Николай II и Сталин выпускать линкоры в море попросту боялись. А флот - это не только железяки, это еще и люди, умеющие с ними обращаться. Где ж умения-то набраться, если всю войну в Крондштате у стенки стоишь?

После войны начали таки создавать нормальный флот. Но тут пришел Хрущев со своими полуфантастическими идеями о возможностях авиации и баллистических ракет. И где крейсера тех проектов? Кабы не в тот самом индийский ВМФ последний оставшийся продали.

Когда о флоте в очередной раз вспомнили, выяснилось что Россия лишилась главной судостроительной базы - Николаева. И теперь все надо делать с нуля.

Так что нам пока не до Порт-Артуров с Камранями. Нам бы Авачинскую бухту и Золотой Рог приличными кораблями заполнить.

6th-Feb-2008 12:28 pm
Авианесущие крейсера типо "Москва", насколько я помню, были ориентированы преимуществненно на борьбу с подводными лодками. А вовсе не на нанесение ударов по сухопутным объектам на вражеской территории.
То есть ударными авианосцами они не были. На это может разве что "Кузнецов" претендовать.

Флот был как-то слишком сильно заточен под противостояние одному-единственному противнику, а не на отстаивание жизненных интересов страны в любой точке шарика.

И надеюсь что это не совсем оффтопик. К проблеме России как полюса силы мирового масштаба эта тема имеет непосредственное отношение.
6th-Feb-2008 12:39 pm
А у меня есть ощущение, что это очень интересный, конструктивный разговор. Сама не участвую в нем только из-за ограниченности своих возможностей. Но по большинству вопросов согласна с обоими. :-)
6th-Feb-2008 11:11 am
Ого! Я не настолько радикальна. :-)
Я полагаю, что Линкольн был прав, для своего времени. Но сегодня мы видим, как Штаты ударяются в другую крайность, и это удручает.
6th-Feb-2008 11:31 am

6th-Feb-2008 12:11 pm
Тааааак :). Для начала сразу скажу, что президентскую гонку я на уровне необходимом для нормального анализа не понимаю. Мне не хватает данных. Я все внимательно читаю, но все равно не понимаю, что там реально происходит. Размышлять же на уровне, на котором западные "эксперты" анализируют Россию, я не хочу, поэтому смиренно слежу за выборами в Америке и не расстраиваюсь (так же как и не радуюсь) ничему, что там происходит - все, что там происходит, может оказаться к лучшему.

Несколько "детских" мыслей у меня конечно есть. Они просты и банальны.

1. Негр - не негр. Несмотря на то, что он Барак и даже Барак Хусейн ;), воспитывался он всегда в белой среде, получил "белое" образование, ругает черных за их расизм и, что самое любопытное, практически вообще не разыгрывает "черную карту" в своей предвыборной кампании. В отличие от Хиллари, которая всем уже все уши прожужжала, что она женщина.

2. Процветание равно как и загнивание Америки для меня сильно вторично. Последствия как одного, так и другого практически не просчитываются. Я думаю, что Россия способна найти правильную стратегию для себя в обеих ситуациях.

3. А вот будущее России меня волнует гораздо больше. А значит, насколько хорошо Америка будет "играть" против России - важный вопрос. Если Америка собирается процветать за счет России (а есть правдоподобная гипотеза, что Америка вообще способна процветать только за счет остального мира), то пусть она лучше гниет.

4. В этой же связи любопытно, что съехавший в азиатском плену с катушек МакКейн только о России и говорит, с той же самой степенью любви отзывается о России Клинтон (да и политику ее муженька вряд ли можно рассматривать как стимул желать ей победы), а Обама Россию в своей предвыборной риторике практически совсем игнорирует.

5. В конечном итоге, кто бы не стал президентом, реальность не предоставит ему слишком высоких шансов сделать что-либо, что на его не месте не сделал бы другой. Впрочем, у Обамы шанс сделать мировую политику по крайней мере чуть более интересной несколько выше, чем у других.

Как-то так :).
6th-Feb-2008 12:38 pm
Интресный взгляд.
Но - извини, Дима. Я уважаю силу твоих аргументов; более того, будь я в мундире и при медалях, я бы, скорее всего, разделяла и твое отношение к теме - но здеся я простой песдарь, и для меня, по моему характеру, это чересчур дзенский подход. :-)
7th-Feb-2008 04:33 am
Перенес комментарий себе в журнал, хотел дать ссылку, смотрю - "замок". Можно я все равно напишу, что комментарий вынесен из подзамочного поста у kleo, или не надо? Скажи мне как лучше. Я так редко даю ссылки на другие журналы, и тут обломался :).
7th-Feb-2008 04:48 am
А на меня в последнее время ссылки дают еще реже... так что - буду только рада.

Мне думается, вот как лучше написать: комментарий вынесен из обсуждения у [info]kleo@lj. Со ссылкой на журнал, но без ссылки на мой конкретный пост.
7th-Feb-2008 04:55 am
Сделано! :)
6th-Feb-2008 03:18 pm
Ну уж нет. Маккейн. по крайней мере, привычная зверушка. С ним хоть понятно, как разговаривать.
А кризис в Штатах, кстати, ударит по всему миру неизбежно, слишком велика долларовая зависимость.
6th-Feb-2008 03:15 pm
Видишь ли - я изначально сочувствовал республиканцам. Для Америки, России и мира эти прагматики куда предпочтительнее идеалистов-демократов, несмотря на нынешнего кадавра в Белом Доме. Мне был искренне симпатичен Джулиани, однако теперь я столь же искренне желаю победы Маккейну. Что Черномазый Мальчег, что Белобрысая Сука - и нет в моих словах ни расизма, ни сексизма - утянут Штаты в пропасть, а Штаты потянут за собою весь мир. Вот в это я верю твёрдо.
Одна надежда - на пресловутый американский прагматизм (Гор, я уверен, был бы ещё худшим президентом, чем Буш-младший, хотя казалось бы, куда уж), да на консерватизм глубинки. Белый, англосакс, протестант Маккейн победит именно в силу этих своих качеств. Ей же ей, лучше второй Рейган, чем снова Клинтон, хоть и в юбке.
13th-Feb-2008 03:37 pm
Президент Соединенных Штатов Америки Гулаг Саддам Осама! Пардон, Барак Хусейн Обама, какая нафиг разница...
This page was loaded May 20th 2024, 7:04 am GMT.