Tais maXimova's LJR: Freezing-point my LJ...
"Умные всех стран, объединяйтесь!" ©
Выборы в Америке: гендер с эмоциями против истории и логики 
6th-Feb-2008 12:43 pm
Предупреждаю! Ниже - вопиющая неполиткорректность, хуже того, с элементами неприкрытого "расизма". Видите - я даже не прячу его под кат. Мне-то уж поздно пить "Боржоми" - меня сам [info]sorex@lj, было дело, отфредил с формулировкой "за расизм". А вы читайте это на свой страх и риск. "И да пребудет с вами Хьюман Райтс Уотч!" (с).

Это поразительно.

Да, это совершенно поразительно и феноменально. В голове моей не укладывается. Может быть, в вашей уложится - но тогда уж без меня, я в эти "интеллектуальные игры" не играю.

Умные вроде бы люди как будто сговорились, дружно желают победы черномазому чернокожему! И всё лишь для того, чтобы Белый дом не достался претенденту без хуя. Мужчинам невыносима сама мысль? Помнится, наиболее четко и ёмко эту позицию выразил [info]mrparker@lj. Когда Хиллари Клинтон в пылу предвыборной полемики брякнула, мол, у нашего великого Путина нет души, Максим на это ей парировал: зато у Путина есть хуй.

Действительно, чего у женщин нет - того нет. Но у них есть опыт управления большими и успешными государствами, начиная с Хатшепсут и Семирамиды и заканчивая (пока заканчивая) Ангелой Меркель и Кристиной Киршнер. В этом же ряду - величайшие монархи, чье успешное правление вписало славные страницы в истории Английской, Австрийской, Российской империй: Елизавета I, Мария-Терезия, Екатерина Великая. В истории одной лишь Англии семь (!) царствовавших королев, и каждая из них, за исключением разве что Анны Стюарт, - личность яркая, деятельная, по-своему выдающаяся. Трудно найти государство, добившееся сколь-нибудь значительных успехов, в истории которой вовсе не было знаменитой женщины-правительницы. Юлия Домна и Юлия Мамея в Древнем Риме, Ирина Афинянка и Феодора (II) в Византии, Бланка Кастильская во Франции и Изабелла Кастильская в Испании, Маргрете - в Дании, Кристина и Ульрика-Элеонора в Швеции, султанши-валиде Сафие и Кесем в османской Турции... этот список можно продолжать и продолжать. Пожалуй, он даже слишком, слишком велик для политического мира, созданного мужчинами и для мужчин! Очень часто женщины-правительницы приходили, чтобы хоть как-то наладить жизнь в государстве после неудачных и разрушительных войн правителей-мужчин. Кто знает, может быть, сейчас в Америке как раз такая ситуация? Профессиональные качества Хиллари Клинтон не ставят под сомнение даже ее противники.

А что у черных? Будьте добры, посмотрите на Африку. Душераздирающее зрелище! И как оно, вам нравится? Теперь сравните с Африкой середины прошлого века, какой она была под белыми. Итоги полувекового самостоятельного правления не просто неутешительные - они катастрофические. Катастрофические прежде всего для самой Черной Африки. Заделавшись свободными и дорвавшись до кормил, бывшие жертвы колониализма развалили и разворовали всё, что могли. Теперь мы понимаем, что деколонизация была колоссальной ошибкой, огромные негативные последствия которой уже сказываются, и не только в Африке.

Давайте же будем честными перед самими собой и признаем: до сих пор черные ничем не подтвердили своей готовности к вменяемому и масштабному политическому руководству, у них нет никакого опыта управления большими и успешными государствами, и нет никаких оснований полагать, что этот опыт появится с приходом Барака Обамы в Белый дом. "Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама!", - это звучит как насмешка, как издевка над здравым смыслом, как реприза из дурной комедии абсурда. Если Обама так хорош, как уверяют нас его поклонники, отчего бы ему, для начала, не навести порядок у себя на родине, в несчастной Кении, стоящей на пороге самоубийственной междоусобной войны? А там, глядишь, если получится, будет с чем идти и в Белый дом! Но нет, увы, Бараку хочется, как Бендеру, "всё и сразу".

Знаете, у меня только два более-менее разумных объяснения столь удивительному всплеску сетевой любви к Обаме. Первое - это уже упомянутый гендерный фактор: когда стоит выбор между претендентами с хуем и без хуя, побеждает стадное чувство "мужской солидарности", какая-либо логика здесь бессильна. И второе: иные ура-патриоты надеются, что Обама развалит наконец Америку, а это им всяко приятно. Левак и популист, возникший словно чертик из табакерки, не контролирующий элиту, враждебный традиционным ценностям, убогая постмодернистская пародия на Кеннеди - такой анекдотичный персонаж во главе первой державы мира, даже желая созидать, способен только разрушать.

Как патриот России, я не хочу присутствовать при разрушении Америки. Ибо от этого неизбежно пострадает и Россия. Продвигая свое влияние в геополитике, экономике и культуре, Штаты зашли слишком далеко, слишком опутали собою мир, и нас, Россию, в том числе, чтобы их падение не отразилось фатальным образом и на нас. Разрушение той Америки, которую мы знаем и ценим, выгодно только ее врагам, они же враги России - муслимы, террористы, все прочие "обиженные и обделенные", алчные до нового передела жизненных пространств.

Я же хочу жить в стабильном и предсказуемом двухполюсном мире, избавленном от сомнительных популистских экспериментов. Нам не нужны великие потрясения, нам нужны две равновеликие державы - Россия и Америка - сосуществующие в мире, соперничестве и сотрудничестве. Насколько я могу судить, именно для такого мира готовят Россию Путин и Медведев.

Одно, впрочем, хорошо в победном шествии Обамы: у нас все больше оснований желать знаковой, убедительной победы на выборах коренному американцу, настоящему "крепкому орешку" Джону Макклейну Маккейну.
Comments 
6th-Feb-2008 10:19 am
Теперь по второй части.

У меня нет ощущения, что Китай, а тем более Индия, претендуют на роли, которые им у нас часто приписывают. Эти культуры не обладают мессианскими рефлексами. К тому же, у них множество проблем, которые со временем будут лишь нарастать и усугубляться. То есть, с ними придется считаться, но не они будут определять повестку.

"Величие ради величия" - это не идея, идея неоконов - рейгановский "сияющий город на холме", царство добра, стабильности и благополучия. Вполне приятная, практичная идея.

А в сравнении с Обамой, по-моему, почти любой политик состоятельный. :=)
6th-Feb-2008 10:23 am
У меня нет ощущения, что Китай, а тем более Индия, претендуют на роли, которые им у нас часто приписывают. Эти культуры не обладают мессианскими рефлексами.
Зато они обладают потребностями в ресурсах. Потребление Китаем 50% мирового объёма бетона и 33% - энергии автоматически делает его игроком.
Насчёт мессианства в Индии согласна. Насчёт Китая, наверное, можно поспорить (я не знаю, чему там сейчас учат в школах).
6th-Feb-2008 11:26 am
Мессианство мессианством, а ВМФ Индии - второй по силе (после американского) военный флот в Индийском океане.
6th-Feb-2008 11:31 am
Да, Камрань очень 'кстати' сдали.
6th-Feb-2008 11:45 am
Толку-то в той Камрани, если приличного флота у нас нет почитай что со времен Ушакова. Ну в 1828 году Гейден еще оказался в состоянии набрать эскадру, способную при поддержке англичан и французов раскатать турецкий флот.

А так - в 1856 году наш флот годился исключительно в качестве искусственного подводого заграждения (в каковом и был использован). Ибо промышленная база совершенно не соответствовала требованиям.
В 1878 на нужном ТВД флота вообще не было - Англия с Францией не велели. Одними минными катерами воевали.
Про 1904-1905 вообще вспомнить стыдно. Между 1905 и 1914 Эссен с Колчаком что-то пытались создать, но не успели. Так и вошли в первую мировую с недостроенными дредноутами. Правда, за время войны все же часть достроили. Но они морально устарели еще на стапелях.
В 1918 потеряли лучшую половину того что имели, и если бы не Щастный, потеряли б и остальное.

У Сталина руки до флота дошли только в конце тридцатых. В результате опять - вступили в мировую войну с единственным приличным линкором на стапелях.
И так без него в итоге и остались. Да еще и один из трех оставшихся "Петропавловсков" попадание бомбы превратило в несамоходную плавбатарею.

Не говоря уж о том, что и Николай II и Сталин выпускать линкоры в море попросту боялись. А флот - это не только железяки, это еще и люди, умеющие с ними обращаться. Где ж умения-то набраться, если всю войну в Крондштате у стенки стоишь?

После войны начали таки создавать нормальный флот. Но тут пришел Хрущев со своими полуфантастическими идеями о возможностях авиации и баллистических ракет. И где крейсера тех проектов? Кабы не в тот самом индийский ВМФ последний оставшийся продали.

Когда о флоте в очередной раз вспомнили, выяснилось что Россия лишилась главной судостроительной базы - Николаева. И теперь все надо делать с нуля.

Так что нам пока не до Порт-Артуров с Камранями. Нам бы Авачинскую бухту и Золотой Рог приличными кораблями заполнить.

6th-Feb-2008 12:28 pm
Авианесущие крейсера типо "Москва", насколько я помню, были ориентированы преимуществненно на борьбу с подводными лодками. А вовсе не на нанесение ударов по сухопутным объектам на вражеской территории.
То есть ударными авианосцами они не были. На это может разве что "Кузнецов" претендовать.

Флот был как-то слишком сильно заточен под противостояние одному-единственному противнику, а не на отстаивание жизненных интересов страны в любой точке шарика.

И надеюсь что это не совсем оффтопик. К проблеме России как полюса силы мирового масштаба эта тема имеет непосредственное отношение.
6th-Feb-2008 12:39 pm
А у меня есть ощущение, что это очень интересный, конструктивный разговор. Сама не участвую в нем только из-за ограниченности своих возможностей. Но по большинству вопросов согласна с обоими. :-)
This page was loaded Jun 2nd 2024, 8:39 pm GMT.