Замечу, что тем, кто читает "в окружности точки", отсутствие сокращений на письме не поможет.

Именно поэтому я и разрешаю умеренно пользоваться конспектом. Ибо "тем, кто... не поможет".

Это оговорочки по Фрейду. Для этих студьозусов все функции анал-ны.

Я уже писал когда-то про ТЕТРАДЬ ПО ВЫСШЕЙ МАТ-КЕ

А по-моему, нет ничего ненормального ни в одном из этих сокращений. Конспект нужен не затем, чтобы на него любоваться; писать сокращенно намного быстрее и удобнее, а термины все равно надо понимать, иначе никакой конспект не поможет. И даже в письменном решении задачи не вижу ровно ничего ненормального в "анал-на".

Сроду не писал полностью. И если бы сейчас учился — тем более не писал бы.

Сам придумал для своих конспектов кучу сокращений. И ничего ненормального тут нет - но при одном условии: если сам эти сокращения понимаешь. Я им сам на лекции некоторые сокращения навязываю ("не пишите электромагнитный, пишите э/м!").
А в данном случае переписали, не думая, из конспекта, а потом понимают "в окр-ти" как бессмысленное "в окружности". Совсем другое дело.

Вот и мне так кажется. Видимо, исходную формулировку я не понял.

Надо как-нибудь повспоминать свои сокращения. Парочка университетских конспектов еще жива, вспомнить бы только, где они лежат.

Одному моему коллеге как-то предложили прочитать текст "о банальном насморке". Он прикинул, как это будет звучать, и спросил: "Про расстройство желудка, что ли?" :0 :)

А вообще-то конспектировать - так уж кванторами. Причем как "общеизвестными" (принадлежит, любой и т.д.), так - в особенности - индивидуально (т.е. вами) придуманными для тех слов, что чаще попадаются. У меня это в студенческие годы были слова: журналистика, психология, социология, публицистика, культура, объект, жизнь, действительность, развитие... Что-то еще... А дальше - как в "Науке и жизни" описано: буковку можно набок положить, вверх ногами поставить, обернуть линией (по принципу @), перечеркнуть вертикальной чертой (по принципу $)...
Ну и вот. "Культура" выглядит примерно так: _V_ (буква К на боку), "объект" - это "о", обернутое линией как @, и т.д. А "жизнь" у меня - обернутое линией английское l (life). Главное, самому не запутаться :)

А вот стенографию так и не освоил.

Естественно. У меня десятки таких кванторов было. Но в посте-то речь идет не о конспектах и не о кванторах!

А о сокращениях, которые могут быть поняты двояко. Вот поэтому у меня буква ж, обернутая линией, - это журналист или журналистика, а "ж-л" - журнал. И только так.

Окружность и окрестность шифровал бы практически по-ребусному: "о(круг с точкой в центре)-ть" и "о(крест, отличный от плюса, по типу, скажем, православного)-ть"

Та же фигня, как говорится.

Только у меня "жизнь" - это "жз", "русский" - "рс".
Общепринятые кванторы тоже использую, ещё и с дополнениями.
И множество точек, штрихов, галочек и стрелочек с фиксированными значениями (в зависимости от того, где стоят относительно слова).

Я еще в старших классах выработал себе систему сокращений, до сих пор пользуюсь. Сотня слов устоявшимися 2-3 буквенными сокращениями, 20-30 "иероглифов", остальные корни пишу сколько успеваю, а грамматические окончания (и многие суффиксы) специальными точками и штрихами на конце.

Дполнительный плюс: в моих конспектах другие ничего не понимают - не берут списать - конспекты не теряются.

> Дополнительный плюс
То же было у меня. Брали и сразу возвращали.