_vorontsova_nvu's Journal

Вчера вечером, 1 апреля, с ужасом смотрела, как чествовали Горбачева в Лондоне, в Альберт-холле. Какая горькая насмешка судьбы! Я уж не говорю про то, что именно вчера, первого апреля - в День дурака - России показали чествование 80-летнего английского домашнего любимца Горби. Ну что, только в такой день и показывать, честно говоря. Тут все по "заслугам" перед отечеством.
Но главное - само чествование было кошмарно. Ведущие - голливудские звезды - шутили явно для своих. Периодически упоминая Горбачева - упоминая по сценарию и явно с трудом припоминая, кто это такой ваще. И тут же об этом забывая. Объявляли очередного выступающего - с занудными прибаутками откровенного сексуального окраса, что ну никак не монтировалось с 80-летним стариком, вернее монтировалось как-то гнусновато и пошловато. Как и откровенно сексуальные пританцовочки откровенно приобнаженных иностранных певиц - ну никак не монтировался этот слишком дорогостоящий для рекламного пиццегероя полустриптизик с чествованием презираемого на своей родине и ненавидимого своим народом 80-летнего старичка.
Выступающие - тоже иностранные звезды - выступали тоже для своих. Горбачев был им до лампочки. Никаких чувств к нему - чужому дядьке в первом ряду - не было ни у одного выступающего. Они просто отрабатывали высокий гонорар.
Выбором репертура никто из выступающих себя тоже не озадачивал и не заморачивал, вот еще, а потому в одной из песенок, исполненной как нарочно для юбиляра, прозвучали вот такие слова: " ...у меня нет дома, сестры, брата, матери, девушки, сына, я одинокий мальчик". Одинокий 80-летний мальчик, не имеющий дома, поскольку он предал свой дом, слушал и улыбался.
Камера про Горбачева тоже - вспоминала периодически. Но и тогда не всегда. Когда очередной выступающий или ведущий говорил заготовленный текст про Горби - камера так и оставалась на лице говорящего, вместо того чтобы метнуть в зрителей изображением слушающего юбиляра - словно Горбачева вообще не было в зале.
Кстати сказать, ни одного официального российского лица в зале не было. Ни одного. Был посол России, но исключительно в качестве молчаливого гостя - он не произнес ни одного поздравительного слова.
Затесавшийся среди выступающих Андрей Макаревич с глуповатыми усами испанского гранда был попросту убог со своим голосишком на фоне действительно поющих звезд. Еще ужасней была его заключительная песня: на русском языке - родном языке никому не интересного юбиляра - был спет только один куплет. Только один. Хватит с Горбачева и одного куплета. Все остальное - спели на английском. Для своих.

действовала по инструкции - получилось, как и обещали.
http://www.ibis-art.com/kvo.htm
Попробовала наугад запомнить любую фигурку и щелкнуть по квадрату - не фига.
Как это работает? Откуда они знают, что я действительно загадала число и вычла из него составляющие и только после этого щелкнула по квадрату?

Ей интересны личности и освещение процессов. При этом сама она ЖЖ не ведет, поскольку «нормальный человек не откликался бы, откликались бы люди раздраженные».
К слову об интервью.
Вопросы были слабыми и скучными.Что жаль, потому что такой богатый интеллектуальный ресурс, как Татьяна Толстая, следует черпать экскаватором, а не кофейной мандавошкой.
Но все-таки порадовало упоминание о Дмитрии Быкове, моем любимом персонаже: «Бывает какая-то классовая ненависть: одно время Дмитрий Быков занимался тем, что два раза в год, трясясь от злобы, писал статьи, направленные против меня, Дуни Смирновой и еще одного нашего приятеля. У него в голове сложился такой образ, что он простой советский человек, и родители у него простые советские, и вот он до этой золотой молодежи никак дотянуться не может, и вот они зажрались… и пошло. Как, он себе представляет, мы живем?»
Попутно досталось НТВ и глянцу. http://www.polit.ru/culture/2006/03/26/tolstayaint.html
И еще к слову об интервью. Хочу сделать интервью с gouselle. Феерическая женщина.

Нас так долго пугали Содомом и Гоморрой, нас так долго запугивали, что гомосексуализм – это якобы мерзость, якобы из-за которой и были уничтожены Богом эти два города, у нас так долго пытались отнять Бога и Его любовь к нам, таким же его детям, как и все остальные, что пришла пора, не обращая внимания на истерические кликушеские вопли, составить наконец реальную картину событий, произошедших в Содоме и Гоморре.

Предваряя запись, скажу: гомосексуализм подразумевает собой добровольный союз взрослых вменяемых людей. В отличие от любителей детей, животных и трупов, поскольку любое сексуальное предложение, направленное на данные категории, не является полноценным, т.к. данные категории не способны самостоятельно принять решение (принять/отказаться) или дать отпор; таким образом, любое сексуальное движение в их сторону автоматически является насилием, а любое насилие над личностью является извращением.

Итак…

Жили-были два царя: Бера, царь Содомский, и Бирша, царь Гоморрский. И дружили они еще с тремя царями, но их имена уже не суть важны. И было еще три царя, которые на этих пятерых царей пошли войной, и среди них Кедорлаомер, царь Еламский. Потому что эти пять царей «двенадцать лет были в порабощении у Кедорлаомера, а в тринадцатом году возмутились». Вот Кедорлаомер с союзниками и пошел их укрощать.

«И вышли царь Содомский, царь Гоморрский» с союзниками «и вступили в сражение с ними». Но им не повезло. Кедорлаомер их разбил, и они бежали. «В долине же Сиддим было много смоляных ям. И цари Содомский и Гоморрский, обратившись в бегство, упали в них, а остальные убежали в горы».

Таким образом, разгромленные цари Содомский и Гоморрский все-таки спасли свою жизнь, спрятавшись в смоляной яме. Но имущества серьезно лишились: «Победители взяли все имущество Содома и Гоморры и весь запас их и ушли». А заодно… поскольку цари отсиживались в смоляной яме, победители взяли с собой не кого-нибудь, а… Лота! Племянника Авраама (на тот момент еще Аврама).

Почему они его взяли? А потому, что Лот был очень и очень небедный человек, пришлый человек, который пришел в Содом и вот уже несколько лет здесь проживал. И мало того, что был он небедным, так еще и воевать против Кедорлаомера вместе с царем Содомским не пошел!

Вот вам уже две причины большой нелюбви царя Содомского к Лоту, а в его лице и ко всему его племени:

1) Лот был чрезвычайно богат, что вызывало зависть и ненависть к нему Содомского правителя,

2) Богатство позволяло Лоту быть полностью независимым от царя Содомского и не участвовать в его внешней политике. Таким образом, Лот подрывал царский авторитет и являлся нехорошим примером.

Ну, и естественно, что, как всякая нелюбовь, данная нелюбовь автоматически являлась взаимной.

А как племянник Лот вообще оказался в Содоме? Сначала Авраам и Лот жили совместно. Авраам был очень богат. Лот же постепенно догонял дядю в богатстве и силе, так что становилось им тесно. Однажды произошел крупный скандал, и тогда они решили, что Лот отделится от Авраама и уйдет на другую землю. Вот так Лот и попал в Содом.

Ну и вот. Что же было дальше…

Взяли захватчики Лота, а заодно и немалое имущество его, с тем и ушли. Но иудеи всегда славились взаимовыручкой. И вот один из уцелевших из дома Лотова добрался тайком до Авраама и поведал ему (а заодно и двум его братьям-союзникам) ужасную весть: царь Содомский разбит, город его полностью разорен, а любимый племянник Лот совместно с немалым имуществом взят в плен («И взяли Лота, племянника Аврамова, жившего в Содоме, и имущество его и ушли»). Тогда Авраам «вооружил рабов своих» (318 человек) и пошел на Кедорлаомера и его союзников войной.

Поход был очень удачный: сначала Авраам долго гнал недругов, а потом и вовсе напал на них ночью – буквально замочив их в сортире (по меткому выражению нашего президента). И, таким образом, «возвратил все имущество и Лота, сродника своего, и имущество его возвратил, также и женщин и народ».

И вот, когда Авраам «возвращался после поражения Кедорлаомера и царей, бывших с ним», царь Содомский, имеющий в активе: полную потерю имущества, позорное поражение и еще более позорное отсиживание в смоляной яме, – этот царь вышел ему навстречу». Да не один вышел он навстречу Аврааму, возвращающемуся не только с победой, но и со всем немалым имуществом Лота, а также с имуществом и людьми самого царя Содомского, а вышел в компании с неким Мелхиседеком, который был не кто-нибудь, а «был священник Бога Всевышнего». Вот они вышли к Аврааму, вынесли вино и хлеб и благословили его.

А зачем же они вышли? А вот зачем: «И сказал царь Содомский Авраму: отдай мне людей, а имение возьми себе». То есть разбитый и униженный царь Содомский – не зная, чему ему ждать от грозного Авраама, – вышел к нему чуть ли не с поклоном, с явной демонстрацией мира и дружбы, он даже и не смел претендовать на свое возвращенное имущество, а только граждан своих просил оставить ему. На что Авраам красиво и гордо ответил: что твое – то не возьму, даже «ремня от обуви не возьму из всего твоего», а только долю возьму, которая по военному праву принадлежит моим союзникам.

Таким образом, он вернул царю Содомскому все его имущество. И все это, безусловно, явилось третьей, четвертой и пятой причинами для ненависти к Лоту и его родственникам:

3) у Лота были могущественные родичи, сумевшие одержать сокрушительную победу там, где сам царь Содомский потерпел поражение, и военная мощь Авраама являлась серьезной потенциальной угрозой самому царю,

4) Богатство Лота, его могущественные родичи и столь яркая победа над Кедорлаомером делали Лота опасным политическим соперником – потенциальным претендентом на власть.

5) Унижение, пережитое царем Содомским, становилось совсем уж невыносимым на фоне чужой победы и триумфального возвращения инородца Лота – пришельца Лота! – исключительно благодаря которому царю Содомскому и были возвращены его люди и его имущество.

И царь Содомский затаил злобу на Лота… Мысль о богатом, имеющем сильных родственников пришельце Лоте, этом иноземце Лоте мучила его как больной зуб. Лот отныне был прямой политической угрозой: захоти Лот стать царем, ему бы никто не смог помешать. Но тронуть его долгое время царь боялся…

А в это время Аврам становится Авраамом, служанка Агарь беременеет от него и в сердце ее разгорается гордыня, жена его Сара мучается завистью к служанке и изгоняет ее. Агарь бредет по пустыне, там ее находит Ангел и приказывает ей возвратиться и покориться своей госпоже. Агарь возвращается, рожает Аврааму сына, которого нарекают Измаилом. Бог ставит между Ним и Авраамом завет («сделаю тебя отцом множества народов») и обещает, что жена его (теперь уже Сарра) таки родит ему сына по имении Исаак. И так далее. В общем, годы идут…

Годы идут, а Лот продолжает жить в Содоме, и тайная ненависть к нему царя Содомского все копится и копится… Или вы продолжаете упрямо считать, что у слабого и глубоко униженного Содомского царя не было причин для ненависти к сильному, независимому и успешному Лоту? Тогда внимательно перечитайте первую часть. А заодно историю всех времен и народов, историю войн и политических интриг, и вы убедитесь, что еще ни один правитель на свете не терпел на своей земле опасных политических соперников – богатых, независимых, да еще с могущественными родственниками в запасе! Такие люди всегда вызывали в правителях страх и ненависть. А стало быть, против них всегда готовились провокации и прочие политические заговоры.

Так вот. Время идет, Авраам стареет и дряхлеет, могущество его ослабевает, а царь Содомский потихоньку наглеет…

И вот Библия говорит нам, что Бог в беседе с Авраамом внезапно выражает беспокойство положением дел в Содоме и Гоморре. Дескать, вопль оттуда идет, «велик он, и грех их, тяжел он весьма».

Мне думается, что тут явно не обошлось без тайных донесений от Лота, что этот самый вопль был от него – дескать, тучи над моей головой сгущаются, беззакония в отношении меня начинают твориться…

И подумал Авраам: надо бы отреагировать на вопль, надо бы послать шпионов – сходить посмотреть, как там и впрямь дела у моего племянника. И сказал Господь: «Сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю».
И Авраам отправляет в Содом к Лоту двух человек: «И обратились мужи оттуда и пошли в Содом». Библия называет их Ангелами, посланцами Бога. Не буду спорить. Но тот факт, что эти два человека были вдобавок и посланцами Авраама, родичами Лота, обязанными собрать информацию, не подлежит сомнению.

Посланцы отправляются. Авраам же в это время, ожидая от них достоверных сведений, мучительно размышляет: что делать? Идти войной на Содом или не идти? Политическое положение самого Авраама к этому времени явно изменилось – его военная мощь ослабла, влияние тоже. Почему я так думаю? Потому что иначе бы Авраам не рассуждал. И уж тем более не сомневался. А он сомневался. Он то и дело взвешивал на внутренних весах: смогу ли я выиграть битву с окрепшим царем Содомским или не смогу? Хватит у меня военной силы выручить Лота или посоветовать ему покинуть Содом с миром, пока не поздно?

В Библии эти сомнения Авраама выглядят как разговор Авраама с Богом, но и тут мучительные размышления Авраама представлены весьма наглядно: а вдруг в этом городе есть хотя бы 50 порядочных человек, вопрошает он, и они погибнут вместе с нечестивыми, так неужели Ты погубишь город? И Бог отвечает: хорошо, если найдется там 50 праведников, то не буду губить. А вдруг там будет 45 праведников, тогда будешь? И тогда не буду, отвечает Господь. А если сорок? Или тридцать? Будешь губить? Не буду, отвечает господь. А двадцать или десять? Тоже не буду.

В общем, окончательное решение Авраам так и не смог принять… А разведчики ушли в Содом к Лоту.

И пришли они в Содом вечером. Когда уже было достаточно темно и народу на улицах было не так уж и много. И Лот их явно поджидал – он «сидел у ворот Содома»! Лот поклонился им до земли и позвал к себе в дом. Это было полное нарушение конспирации. Лот и так находился под подозрением, за ним все время наблюдали, поэтому появление в его доме двоих странников – двоих чужих! – которые вечером прошли в городские ворота (да еще Лот и ждал их!) тут же выдавало в них шпионов! Поэтому странники вначале отказались и сказали ему: «Нет, мы ночуем на улице» (типа мы тебя не знаем и надеемся, что наша встреча у ворот прошла незамеченной или хотя бы выглядела случайной). Но Лот настаивал («Он же сильно упрашивал их»). И разведчики Авраама совершили-таки роковую ошибку – польстились на сытный ужин и мягкую постель.

Однако за домом Лота следили… И вот кровавая развязка драмы наступила!

«Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом⁵и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их».

Что становится понятным из этого отрывка?

1) Против Лота был давно составлен заговор. И ждали только удобного момента.

2) За его домом тщательно следили.

3) Царь Содомский – как только он получил известие о том, что в дом Лота тайно (или не так уж и тайно?) вошли два иноземца, которые определенно шпионы его некогда могучего дяди (и царь прекрасно помнит об этом!) – не стал ждать ни минуты.

4) На возможную военную стычку с Лотом – на очень возможную военную стычку! – был мгновенно мобилизован весь людской ресурс города – повторяю: весь людской ресурс! от молодого до старого, весь народ со всех концов города. Ибо у Лота, как у очень богатого человека, было много слуг и рабов, и все они представляли из себя его домашнее войско, способное не только дать отпор, но и совершить политический переворот (именного этого давно и вполне закономерно боялся Содомский правитель).

5) Содомский царь не знал, с каким известием пришли к Лоту эти два человека. Поэтому он боялся – и вполне разумно боялся, – что они могли оказаться не просто шпионами Авраама, но его военными гонцами, следом за которыми через некоторое время могла прийти и сама армия Авраама – некогда могущественная армия!

Это и явилось еще одной причиной того, что к дому Лота было стянуто все мужское население города от мала до велика. И это объясняет, почему народ с такой готовностью откликнулся на призыв своего правителя: это была опасность отечественной войны! В город вот-вот могли войти захватчики! А это уже не просто политические разборки…

И еще одна важная причина, почему к дому Лота были столь поспешно стянуты такие мощные военные ресурсы, а сам дом тщательно окружен: в случае вторжения в город армии Авраама его племянник Лот был бы заложником–гарантом.

6) Жители Содома стали требовать от Лота выдачи этих двух пришельцев как возможных вражеских шпионов.

Вывод: на этом политическом фоне даже глупо утверждать, что все жители являлись исключительно гомосексуалами; что «познать» двух пришельцев захотелось исключительно всем и причем в одно и то же время; что у всех жителей без исключения – ни у одного из них! – не нашлось дела поважней и понеотложней, как только бежать куда-то и развлекаться с чужими гостями. Это глупость.

Разумеется, выдать своих кровников, к тому же посланцев Авраама, от которого он ждал помощи, Лот не мог. Но и оказывать сопротивление такому огромному количеству вооруженного населения было тоже невозможно. И в этом абсолютно безнадежном положении Лот пытается пойти на хитрость: он объявляет пришельцев всего лишь мирными случайными прохожими, в которых он узнал своих соплеменников и мирно предложил им свой кров исключительно по закону гостеприимства. Положение Лота настолько отчаянное, что терять ему нечего, а о сопротивлении и думать бессмысленно, и вот в качестве демонстрации своего полного повиновения и смирения он в одиночестве (правда, закрыв за собой дверь, за которой укрылись пришельцы) выходит к вооруженным и очень серьезно настроенным его убить жителями (мужественный поступок) и в качестве все той же демонстрации повиновения и смирения предлагает им своих дочерей:

«Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,⁷и сказал [им]: братья мои, не делайте зла;⁸вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего».

Но эти мольбы только распалили перепуганных возможной военной экспансией жителей, тем более что их организаторы и вожаки имели четкую цель – создать прецедент, найти предлог и убить Лота. Прецедент был создан, а выход Лота с его предложением насчет дочерей явился удачным предлогом:

«Но они сказали [ему]: пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними. И очень приступали к человеку сему, к Лоту, и подошли, чтобы выломать дверь».

Из отрывка ясно, что и самому Лоту осталось жить считанные минуты (поступим хуже, чем с ними, т.е. убьем), и его гостям-разведчикам предстоит неминуемая пытка и смерть. И не было уже той силы, которая могла бы остановить огромную разъяренную толпу! Но тут происходит чудо.

Библия говорит: «Тогда мужи те простерли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь [дома] заперли;а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа».

Из этого отрывка ясно: внезапно происходит некое ужасное событие, причем событие такого огромного значения, что все собравшиеся и уже готовые убить Лота жители вдруг теряют к нему всякий интерес – они словно перестают видеть его, их словно поразила слепота. И среди них начинается паника – они, как слепые, не знают, куда бежать и что делать…

Современные научные исследования говорят о том, что причиной для такой масштабной паники (спасшей Лоту жизнь) послужило либо извержение вулкана, либо, что еще более реально, землетрясение плюс внезапное и очень мощное воспламенение месторождений серы, нефти и газа (помните "смоляные ямы", в которых укрылись поверженные цари? Так вот в этом районе таких смоляных ям великое множество).
«По мнению доктора Харриса, Содом и Гоморра были построены на берегу Мертвого моря и вели торговлю природным битумом – так называемой горной смолой, которой в древности смолили лодки и которую использовали как строительный раствор. Однако прилегающий к Мертвому морю район сейсмически нестабилен, поскольку лежит на стыке двух тектонических плит Земли, движущихся в противоположных направлениях. Известно, что район этот подвержен землетрясениям. Геологические и археологические данные указывают на то, что одно исключительно мощное землетрясение произошло здесь около четырех с половиной тысяч лет назад – и именно оно вполне могло стереть Содом и Гоморру с лица земли. Под берегами Мертвого моря имеются "карманы" горючего газа – метана. В случае землетрясения газ наверняка воспламенился, из земли вырывались столбы огня – Библия пишет о том, что в момент гибели Содома и Гоморры дым поднимался с земли, "как дым из печи". Неизбежные же оползни просто поглотили строения, и те ушли под землю и под воду. По крайней мере, именно такая картина была получена в ходе экспериментов, проведенных недавно в Кембриджском университете. (BBC Русская Служба http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_1497000/1497671.stm)

Совершенно понятно, что огромные столбы пламени вкупе с трясущейся землей глубоко поразили жителей города, да и самого Лота настолько, что жителям теперь уже было не до Лота, самим бы спастись. И, кстати, этот катаклизм вполне могли приписать гневу Божьему за то, что хотели Лота убить.

А я так еще думаю вот что: а не был ли этот огневой взрыв следствием умышленного поджога? А что если Авраам, который все никак не мог решить, хватит у него военной силы защитить племянника или не хватит, пошел на военную хитрость – тайно поджечь смоляные ямы, устроить в городе невероятную панику и, таким образом, чрезвычайно ослабив врага, дать Лоту возможность покинуть город? Иначе бы откуда Авраам мог знать, что Бог собирается погубить город? И даже два города – не только тот, провинившийся, в котором Лот реально подвергался угрозе физического уничтожения, но и соседний – Гоморру? Такой план вполне мог родиться в хитроумной голове гениального политика и военного стратега Авраама.

И вот как это могло быть: Авраам посылает в Содом двух своих людей, которых Лот ожидает у городских ворот… Вопрос №1: откуда Лот знал, что именно в этот день он должен кого-то ждать у городских ворот? Вопрос №2: зачем Лот так настоятельно зазывает этих двух людей в свой дом? Разве никто из них не понимает, что это слишком подозрительно и опасно?

Так, может быть, все это было спланировано заранее – чтобы нарочно отвлечь внимание Содомского царя от этих смоляных скважин? Чтобы собрать войско у дома Лота – тем самым оставив огромное городское и пригородное пространство без сколько-нибудь серьезной охраны и внимания жителей?

И вот пока у дома Лота происходит запланированная Авраамом сходка и стычка, призванная отвлечь внимание от готовящейся диверсии, его люди пробираются к смоляным ямам и все их поджигают – и вот из земли вдруг, то есть совершенно внезапно и одновременно в нескольких местах (!) вырываются грозные огромные гудящие столбы пламени!.. Земля сотрясается… Можно представить себе дикий страх и нечеловеческий ужас жителей…

Лоту пора уходить. Он оправляет слуг к своей родне с предупреждением, чтобы те спешно собирались и уходили из города, ибо разрушения от множественных взрывов непредсказуемы, возможно сильнейшее землетрясение и дальнейшие взрывы и выбросы огня: «И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит».

Остаток ночи уходит у Лота на сборы. «Когда взошла заря, Ангелы начали торопить Лота, говоря: встань, возьми жену твою и двух дочерей твоих, которые у тебя, чтобы не погибнуть тебе за беззакония города».

Один из Ангелов советует Лоту спасаться на горе, но Лот возражает (вообще странно, что человек знает что-то лучше, чем ангелы): дескать, лучше пойду я в некий маленький город, а на гору не пойду: «но я не могу спасаться на гору, чтоб не застигла меня беда и мне не умереть». И Лот абсолютно прав: уже начавшееся и все усиливающееся из-за взрывов землетрясение могло разбудить и эту самую гору (вулкан?), так что разумнее было ни на какую гору не ходить, а спасаться в другой местности.

Лот вовремя уходи из Содома – землетрясение поглощает оставленный город… «И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба,и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли».

Так пал Содом.

И у меня осталось только несколько интересных вопросов:

1) Если в этом городе жили одни гады-педерасты, то зачем праведный Лот поселился в таком нечестивом городе? И почему он преспокойно жил там много лет? Почему он не ушел оттуда раньше?

2) Зачем Авраам вернул презренному царю-педерасту военную добычу?

3) Почему, когда поверженный Содомский царь вышел встречать Авраама, рядом с ним находился Мелхиседек, «священник Бога Всевышнего»? Как мог священник Бога Всевышнего участвовать в важных политических акциях царя-педераста? И почему вообще священник Бога Всевышнего оставался в такой презренной компании? Разве не должен был этот священник первым убить царя за его склонность к мужеложеству?
         4) Поскольку в Содоме так и не нашлось ни одного праведника (вспомните разговор Авраама с Богом) и город именно потому и был погублен, означает ли это, что священник Бога Всевышнего Мелхиседек был священником-педерастом?
         5) Праведный Лот называет пришедших к его дому жителей Содома братьями ( "Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,⁷и сказал [им]: братья мои..."). Поскольку содомляне названы в библии сплошь гомосексуалистами, то означает ли такое обращение Лота к жителям Содома, что праведный Лот считал гомосексуалистов достойными того, чтобы считать их своими братьями?
         6) В связи с тем, что соломляне названы праведным Лотом братьями и учитывая, что у Лота в Содоме были затья, можно ли этот факт понимать так, что праведный Лот выдавал своих дочерез замуж за гомосексуалистов, отнюдь не считая такие браки мерзостью?

Или все-таки Содом и Гоморра погибли совсем по другой причине, а нам усиленно внушают полезную кому-то ложь?

И на самом деле гомосексуализм вовсе не является тем самым козлом отпущения, на которого кому-то так хочется навесить чужие грехи?

И, стало быть, все попытки возвести гомосексуализм – биологическое явление, давно признанное медициной, и психиатрией в том числе, нормальным явлением (нормальным для тех, кто родился гомосексуалистом, как для гетеросексуалистов нормально быть гетеросексуалистом), а никаким не извращением, – стало быть, все попытки возвести гомосексуализм в статус некоего извращения и мерзости представляют собой:

- проявление немотивированного страха перед данным явлением, что присуще малоразвитым особям;

- попытку поднять свою самооценку за счет унижения определенных слоев населения;

- обычную бытовую подлость, присущую слабым и нравственно ограниченным индивидам.

http://vorontsova-nvu.livejournal.com/92659.html

- Гомосексуалистам в Новом Завете подарена жизнь. Где, покажите, я говорю об их избиении? Речь идет не о том, что их бить, а о том, чтобы "выдавить" это явление на периферию общественной жизни и общественного сознания, дать ему нравственную оценку мерзкого, богомерзкого способа удовлетворения полового влечения человека. И собраться рядом с тем местом, где у них проходит какое-то мероприятие, написав на бумаге то, что мы думаем по поводу их образа жизни, Вы считаете, что это "сатанизм"? И священник благословлял людей именно на это, ибо на неправедное дело в Церкви благословения нет и быть не может. Это - реакция части (если не большей) народа, Вашего, нашего с Вами русского народа.

- Жизнь в Новом завете подарена ВСЕМ без исключения. Выдавить на периферию общественной жизни? Каким образом? Прийти туда, где они собираются, в закрытый клуб и написать на плакатах то, что якобы народ думает об их личной жизни? Вы имеете конституционное, а также моральное право публично обсуждать чужую личную жизнь? Эти люди приходят не к вам домой - они приходят в свои клубы по интересам.
А тогда почему бы вам не прйти к ним домой и не заклеймить вашим позором их родителей? Их детей? Придите в школу к их детям и объявите с праведным гневом в очах, что отец такого-то ребенка презренный (вами лично) гомосексуалист.
А потом придите в школу к своему ребенку и своему внуку и заклеймите позором его - потому что очень может быть, что ваш сын или внук окажется гомосексуалистом. Для меня закон - слово Иисуса. Где он говорит, что гомосексуализм - это плохо?

- Позором клеймится не личность, а сам грех гомосексуальных отношений. Человек, занимающийся "этим", в любой момент может оставить это занятие, принести свое раскаяние и получить от Христа прощение. По Конституции и по действиующему законодательству мы, граждане России, имеем право собираться мирно где угодно, и выражать свое мнение, буть то митинг или пикет или просто "бутерброт" с лозунгами. Установленые места сбора передастов - как раз самое подходящее место по причине того, что доподлинно известно, что там собираются именно они, и что наша наглядная агитация "дойдет до адресата", не в чистое же поле идти, сами посудите...
Мы и боремся с гомосексуализмом, чтобы мой (и Ваш) сын или внук не стали гомосексуалистами. Опять видна Ваша неосведомленность в этом вопросе. "Природных" педерастов ничтожно мало, сегодня они имеют возможность анонимно сменить пол и все дела. Большинство же "голубых" - это люди, постепенно, исподволь вовлеченые в такое сожительство, в этот образ жизни, в эту субкультуру. Смешно, конечно, но видно, что Вы думаете, что они вот так вот просто приходят в свои клубы, пьют пиво, чай, смотрят ТВ, общаются, смеются... Ага, сейчас... У них идет постоянный поиск и "окучивание" новых партнеров, постоянные "разборки" из-за ревности и проч. И если они будут беспрепятственно расширять сферу своих "поисков", то рано или поздно в нее попадут и наши с Вами дети и внуки. Я этого не хочу и этому противлюсь. Вам, видно, на это наплевать, ибо у Вас, видимо, нет своих детей, иначе бы Вы так их не защищали. Считаете, что это явление нормально? Так и скажите прямо, не стесняйтесь, тем более, что Церковь с Патриархом Вам не указ...

- Получить или не получить от Христа прощение - решает сам Христос. Не вы.
Я ничем себя не осуждаю. Но я знаю семьи, которые активно и вслух выражали неприятие гомосексуализма, а их дети или внуки были гомосексуалистами. Тайными, ибо боялись сказать об этом родителям.
Жизнь мосоексуалистов ничем не отличается от жизни других людей - и ревность, и разборки, все как увсех.
Да, церковь, благословляющая фашистов на избиение гомосексуалистов, мне не указ. Повторяю вопрос: где, в каком месте Евангелий читируется прямое высказывание Иисуса о вреде гомосексуализма?

- "Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает" (Мк. 10, 7-9).
Теперь Ваши аргументы из Священного Писания, пожалуйста, в обоснование, можно косвенные...

- "Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать.
Он же сказал Ему в ответ: Учитель! всё это сохранил я от юности моей.
Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест".
*
" Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный, а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших".
*
"Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего".
*
"Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной".

- Прекрасные цитаты. Но разве отсюда как-то следует, что христианин не имеет права препятствовать (законными методами) тому, что он считает беззаконным и противоестественным?

- христиан много вобще-то, и каждый может считать беззаконным что угодно. Я, например, считаю беззаконным и аморальным пьянство и алкоголизм, особенно в семье. И уверена, что родитель-алкоголик в сто раз опасней для ребенка. чем любой гей. Но вот закон - так не считает. И алкоголики преспокойно продолжают убивать своих детей и нравственно их разлагать. Я считаю противоестественными браки без любви. Я считаю противоестественным, когда муж сидит на шее жены. Я считаю незаконным и противоестественным, когда у инвалида хотят отнять сына в армию или когда у молодой мамы отнимают в армию мужа - и ребенок растет без отца самые важные дни своей жизни! а ведь именно в первые дни закладывается в ребенке идентификация мужчины (отец) и женщины (мать). Я считаю, что отнимая у маленького ребенка отца (забирая в армию) и подменяя живое общение с отцом деньгами, государство совершает мало того что преступление, но еще и закладывает ОСНОВУ для появления на свет еще одного гомосексуалиста - ибо ребенок, не идентифицировавший в первые дни и месяцы своего отца, имеет внутри себя белое пятно, которое он пытается восполнить самим собой либо уходит в женскую сущность.
А гомосексуалисты... у многих из них не было отца. У многих были жестокие матери. У многих были родители алкаши. Тенденция прослеживается однозначная и яркая. Кто сможет изменить родителей - до рождения ребенка? Кто сумеет заранее сделать из родителей гармоничных любящих людей? никто. А тогда какой смысл протестовать против следствия. если причина - в нас самих?

- Понять - значит простить. Да. Но понять и простить не значит - согласиться.
Наркомания - тоже следствие тех же самых социальных проблем. Но разве на этом основании следует прекратить уголовное преследование наркоторговцев?

- Знаете, я не провожу акций. Но я делаю то, что могу касательно алкоголизма - я говорю с людьми, и кто-то задумывается. Но - я говорю с ними тогда, я оказываю им помощь (посильную, какую могу) только тогда, когда человек САМ попросит об этом. Вот тогда это действует. Когда человек хочет САМ. А, например. согнать всех алкашей в резервацию, запретить им рожать, а их детям поставить в паспорте специфическую отметку - это не метод и не выход, хотя такие лозунги я слышу очень часто. Улавливаете аналогию?
Знаете, я часто вспоминаю Христа. Он на кресте обещал разбойнику, что тот будет с ним в раю - только за то, что тот поверил в Него. А всеми этими акциями, а еще верней - погромами и бесчинствами, благословением фашистов (уму непостижимо! какое преступление церковника против бога!) вы только будете озлоблять людей против церкви и против ее служителей. Среди которых велико число геев, и все об этом знают. Но самое страшное ваше преступление - вы будете своим поведением отвращать людей от Бога. Врач, исцелися сам. Бревна в ваших глазах - это ваша гордыня, самый страшный грех, грех сатаны. Призывающие уничтожать, унижать, оскорблять людей - которых БОг прощал! а вы-то кто рядом с Богом? - это одержимость гордыней, фальшивой праведностью, фарисейством. Но вы, конечно, этого не замечаете. Увы.

- Не о том речь, чтобы их выловить по подъездам и сослать на Соловки. Смысл в том, чтобы они понимали, что обществу их образ жизни чудж и неприятен.
Но мне действительно непонятно, почему называя грех - грехом, я обязательно при этом занимаюсь фарисейством. Наличие у меня греха А никак не обязывает меня закрывать глаза на наличие и пропаганду греха Б некими людьми.

- с чего вы взяли. что обществу их образ жизни так уж неприятен? если бы фашисты и прочие экстремисты не баламутили общество, если бы не пугали это общество тем самым лозунгом "кто не с нами, тот против нас", то вы и сами понимаете - обществу было бы глубоко фиолетово на чужую частную жизнь. Вы же пробуждаете в людях стадные инстинкты и панический страх перед осуждением - и они из страха стараются понравиться вашей идеологии. Ваше преследование гомосексуалистов - это фашизм. И вот как он выглядит (из чужого журнала):
Фашизм
Мы возвращались сегодня домой поздно, как обычно. В десять с минутами были на Библиотеке. В центре зала стояла толпа молодых людей, человек 30, решали, куда пойти. Мы их счастливо миновали и пошли себе дальше, на Боровицкую.
Мы обогнали их метров на 10, когда они решили наконец, куда ехать.
И вот эта толпа, человек 30 молодых парней, пошла по платформе Библиотеки, синхронно топая и хлопая и крича «Зиг хайль, зиг хайль, зиг хайль»… Потом пауза, опять топот и хлопки, и хоровые выкрики «Русские идут!»
Они шли за нами, метрах в 10, а мы шли впереди и чувствовали, что на наших спинах, возможно, уже нарисована мишень. Перед нами почти бежала девушка монголоидной внешности. В комнату, над которой горит синяя надпись «Милиция», на другом стороне перехода, уныло скребся, пряча лицо, смуглый темноволосый мужчина. Эта дверь всегда открыта. Всегда БЫЛА открыта.
Ни одного милиционера ни на платформе, ни в переходе, ни на Боровицкой не было.
Мы часто ездим в это время, обычно всегда, всегда, ни разу еще не было, чтобы на всем этом переходе не было ни одного милиционера. Они там есть всегда. Были.
А толпа эта шла за нами и скандировала «Зиг хайль! Русские идут!»
Кажется, нам-то бояться нечего, мы не смуглые и не темноволосые, но я такого ужаса не испытывала еще никогда.
Потому что – полное, абсолютное чувство беспомощности.
Потому что мы не знаем, что и в ком им не понравится.
Потому что мы никому не сможем помочь.
Потому что это фашизм.
http://aurinko25.livejournal.com/265703.html

- Ну а вот эта волна протеста сама по себе появилась, без каких-либо внутренних причин, гнездящихся в российском менталитете? Сам тот факт, что у нас слово "пидорас" является одним из самых страшных оскорблений, не говорит об определенном отношении общества?
Я охотно верю, что та интеллигентская среда, в которой Вы общаетесь, настроена достаточно либерально, но вряд ли стоит обобщать этот опыт на современную Россию в целом...

- А разце Церковь не должна учить терпимости? Сколько раз я должен прощать брату моему?.. А? Чего же хотите вы? разжечь в слабых неразвитых людях (умные и развитые на эту провокацию не поведутся) якобы право на унижение. Вы вдумайтесь только - право на унижение! И что будет дальше? Эти люди будут тыкать пальцами в геев, при встрече с ними публично их оскорблять и унижать - это называется сживать со света, лишать человека жизни. И однажды этот несчастный человек - по вашей вине несчастный - не выдержит и даст отпор. Потому что любой человек, которого так беспощадно и беспринципно загоняют в угол, однажды даст отпор - и либо сам повесится, либо убьет обидчика. И эта кровь будет на вашей совести.
А еще есть родители гея, которого вы собирается всем обществом - то есть кучей, толпой - замордовать до смерти. И они тоже умрут, не выдержав позора, который вы нашлете на их головы. А еще есть дети (у геев есть дети), которых затравят в школе. и они тоже покончат с собой. Нашли врагов народа? Ну-ну. Это уже было в нашей истории. Хотите, чтобы Церковь осыпали проклятиями и пугали ею детей?

- Вы очень легко разбрасываетесь обвинениями.

- А вы слишком легко берете на себя право судить - и этого права Иисус вам не давал. Но вы почему-то забыли об этом.
http://holmogor.livejournal.com/1599313.html?thread=13534545#t13560145

«В знаменитой сцене, когда Каренин встречает ее

на петербургском вокзале, она вдруг замечает,

как торчат у него уши. Раньше она никогда не обращала

на них внимания, потому что никогда не оглядывала

его критически, он был неотъемлемой частью той жизни,

которую она безоговорочно принимала. Теперь все

изменилось. Ее страсть к Вронскому — поток белого

света, в котором ее прежний мир видится ей мертвым

Похоже, только Набокову могло прийти в голову возвести такую простую вещь, как оттопыренные уши мужа, в ранг мертвого пейзажа на вымершей планете. Да и вообще занятно было узнать, что любовь Вронского наконец-то открыла Анне глаза на уши! И это после девяти лет брака. Разумеется, настоящей причиной этого ее внезапного отвращения к ушам было совсем другое, но мы еще к этому вернемся, а пока вернемся в канву событий.

На следующее утро после бала планы Анны внезапно меняются. Вместо того чтобы погостить у Долли еще день, как и намеревалась, она собирает вещи – она хочет уехать сегодня же. И это совершенно понятно. Во-первых, Кити. Хотя ее сестра Долли и довольна в глубине души, что брака с Вронским не будет (ей никогда не нравился этот военный), но все-таки отношения могут стать натянутыми – Анна сразу поняла прямую и бескомпромиссную натуру Кити. Во-вторых, Вронский. После такой блестящей победы над ним лучше всего исчезнуть, ибо продолжение не планируется. Он больше ни для чего Анне не нужен. Она совершенно в него не влюблена. А своих тайных и пока еще зыбких планов насчет любовника она пока еще и сама побаивается. Да и вообще ей больше никто здесь не нужен.

Кстати. Помните, как в день ее приезда дети Долли не могли отлипнуть от Анны? Они были буквально очарованы ею – точно так же, как все, и Кити в том числе. Дети чувствовали любовь к этой красивой тете и всячески стремились эту любовь выразить. Однако теперь, в день отъезда, их любовь к ней куда-то исчезает и им становится совершенно все равно, что она уезжает… Почему так произошло? Потому что эти дети самой Анне больше ни для чего не нужны –механизм обольщения выключен.( Read more... )</strong>

2. У Долли. Унижение и оскорбление Кити на балу

уже в той роли, которую она играет при первом

и женской мудростью восстанавливает в нем мир

разбивает романтическую любовь молодой девушки».

Эти слова Набокова я достаточно разобрала в своем предисловии. А теперь поговорим о Толстом.

Ощущение лживости, фальши от Карениной прописывается Толстым довольно быстро. Сначала мельком, а в конце романа буквально в лоб.

Вот Долли ждет Анну и раздумывает, принять ее или не принять. Наконец она приходит к выводу, что принять: «Да, наконец, Анна ни в чем не виновата, – думала Долли. – Я о ней ничего, кроме самого хорошего, не знаю, и в отношении к себе я видела от нее только ласку и дружбу».

И тут же, следом мелькает у нее важная для читателей мысль: «Правда, сколько она могла запомнить свое впечатление в Петербурге у Карениных, ей не нравился самый дом их; что-то было фальшивое во всем складе их семейного быта».

Критики обожают приписывать это фальшивое мужу Анны – дескать, фальшивое в их доме происходило от тягостной жизни с ним, от невозможности быть с ним счастливой. Это неправда. «Фальшивое во всем складе их семейного быта» – это первый авторский ключ к пониманию истинного характера самой Анны. Но для того, чтобы это понять, нужно думать не глазами.( Read more... )</strong>

1. Первая встреча с Вронским. Дурное предзнаменование

переворачивает ее жизнь — теперь все, на что

Дислокация такова. Степан Аркадьич Облонский – Стива, родной брат Анны – попался на любовной записке к гувернантке. В результате в доме скандал, его жена Долли (Дарья Александровна Щербацкая) в шоке. Примирение возможно – при вмешательстве доверенного лица. Этим лицом избирается Анна.

Анна живет в Петербурге, она гранд-дама, замужем за высоким чиновником Алексеем Александровичем Карениным, занимавшим «одно из важнейших мест в министерстве». Муж старше ее на 20 лет. Если предположить, что Анна вышла замуж будучи 18-20 лет и что она в браке вот уже 9 лет, то на момент развития сюжета ей исполнилось 26-28 лет, а ее мужу соответственно 46-48.

Нельзя сказать, что для Анны этот брак явился неравным: разница в возрасте существенна, однако не настолько, чтобы быть несчастной, а то и, не дай бог, сексуально неудовлетворенной женщиной. Кстати, об этом в романе нет ни слова, даже наоборот – весь уклад ее жизни с мужем говорит об обоюдном покое и полном удовлетворении друг другом на протяжении многих лет.

Алексей Александрович как-то не особенно собирался на ней жениться – красота, изящество и очарование Анны не воздействовали на него. Почему? Потому что Каренин всегда был: 1) глубокой натурой, интуитивно стремящейся к духовности, 2) недюжинного ума человеком, 3) на тот момент – при условии двух предыдущих пунктов – он уже был далеко не мальчик, которого женщина могла взять вот так с кондачка.

Предупреждаю сразу: или немедленно закройте мое эссе, или потом не упрекайте меня в том, что я в очередной раз грубо избавила вас от каких-то там высоконравственных розовых очков, которые так успешно, как вам казалось, скрывали ваше плоскоглазие и круглоумие.

Мне всегда было интересно узнать, каким местом думают литературные критики, а также писатели, а также поэты, а по большому счету и литературоведы всех мастей в момент написания какой-нибудь своей критико-литературоведческой статьи или на худой конец какой-нибудь броской фразы типа довлатовской: "Самое большое несчастье моей жизни – гибель Анны Карениной". Такой пошлой фразы от Довлатова я не ожидала. Ну да, допился человек чуть ли не цирроза печени, а вот нет у него других несчастий в жизни, кроме как гибель Карениной!..

Или взять «Лекции по русской литературе» Владимира Набокова. Каким же надо было быть поверхностным читателем, чтобы увидеть в романе Толстого «Анна Каренина» все с точностью до наоборот! А то и того хуже… Но я подробно остановлюсь на Набокове позже, а пока продолжу риторически восклицать: так чем же они думают, эти любители пустых лекций и эффектных фраз?

С некоторых пор я знаю печальный ответ: они думают глазами. Они прочитывают только то, что легче всего прочитать – то есть то, что нарочно положено автором на самую поверхность, а потом выдают продукт своего элементарного зрительного процесса за некий интеллектуальный креатив.

Вот скажет, к примеру, герой какой-нибудь пьесы: «Как я ненавижу сосиски!» – а потом на протяжении двухсот страниц будет с удовольствием эти сосиски поедать. И что же напишут критики и лекторы в одном лице? Они напишут, что герой ненавидел сосиски. Почему? Потому что герой так сказал. Вот и весь аргумент.

Или, к примеру, наоборот: «Я обожаю сосиски! – громко заявит героиня какого-нибудь романа. – Без сосисок нет жизни, нет счастья!» – а потом сама же эти сосиски и выбросит с гадливым выражением лица. Но критики этого гадливого выражения даже не заметят! И ни за что не догадаются, что громкие слова о любви к сосискам крайне противоречат поступкам героини, что с любимыми так не поступают, и значит, героиня лжет – и значит, автор очень хочет, чтобы читатели это все-таки поняли.

Но автор зря волнуется. Читатели этого тоже не поймут. Потому что читатели анализируют произведение тем же органом, что и критики с литературоведами – глазами. При этом они видят только то, что в глаза бросается само – бросается намеренно, и даже слишком намеренно, чтобы, по тонкому замыслу автора, как раз и возбудить в читателе недоверие, чтобы как раз и побудить читателя заглянуть поглубже, чтобы как раз и пробудить в читателе мысль.

Но так думает автор. Потому что он – думает. Потому что он – создает. Читатель же «думает» совершенно иначе – все теми же глазами. Потому что он – потребляет.

Разница между создателем и потребленцем огромна. Это пропасть, перешагнуть через которую практически невозможно. Создатель творит – он мыслит, он мучается, он прилаживает одно к другому, он изменяет, отсекает лишнее, выискивает недостающее, переписывает снова и снова в поисках того эликсира жизни, который сделает его роман сначала живым, а потом и бессмертным. Потребленец же ничего не создает. Он просто приходит, просто смотрит в меню и просто ест. Его мозги ничего не производят, поэтому ему всегда скучно: сначала ему скучно давно, а потом ему становится скучно заранее. Эликсир жизни, над которым так мучительно бился писатель, для потребленца всего лишь соус, о котором он никогда не знает сам – хорош ли. Потребленец ждет, когда ему скажут. И ему обязательно скажут – и он это обязательно повторит.

Именно с такими лжекритиками и лжелитературоведами я столкнулась при чтении их откровенно поверхностных «суждений» о «Дневнике» Марии Башкирцевой и пьесы Шекспира «Гамлет». И, как я убедилась, точно так же обстоит дело и с «Анной Карениной». И даже хуже.

Когда смысл романа для меня окончательно уяснился, и более того: когда поступки главной героини, как раз и составляющие смысл всей ее жизни и единственную причину ее смерти, окончательно вышли из сумрака противоречий и лжи, я наконец просмотрела критику, посвященную роману, и пришла в ужас. Все буквально в один голос талдычили как заведенные только то, что первым выхватил глаз и что на самом деле являлось вовсе не истиной, а лишь поводом к поиску ее.

Отличить истину от предлога к поиску истины не сумел ни один из них. Хотя истина настолько автором не скрывалась, что помимо косвенных фактов – помимо всех этих примет и зарубок, т.е. всей этой пищи к необходимым размышлениям – была даже и прямо им высказана. Беда только, что прямо высказана эта истина была им лишь однажды и в самом-самом конце – вот критики и пропустили…

В итоге и пой сей день благополучно блуждают в умах читателей пустейшие мифы, которые продолжают неспешно взращивать и дальше школьные учителя и преподаватели высших учебных заведений. Вот эти бредовые мифы:

Анна не любит мужа, потому что его невозможно любить.

Анна жертвует своим положением в обществе ради любви.

Она пожертвовала ради Вронского вообще всем.

Она смело решается отстаивать свое право на любовь.

Она гибнет под влиянием бездушного света, не пожелавшего позволить ей любить.

Анна – крайне совестливая личность, имеющая глубокую нравственную природу.

Вронский – пошлый эгоист, которому важнее развлекаться, чем думать об Анне, которая ради него пожертвовала всем.

Каренин – бездушное холодное существо, которое иногда почему-то способно на высокие поступки.

Каренин озабочен только своим положением в свете, а больше его ничего не интересует.

Все это ложь от первого до последнего пункта – ложь, порожденная леностью ума и скудостью литературного чутья создавших ее. Я была буквально потрясена, когда, освежив память, весь этот бред сивой кобылы обнаружила в учебнике русской литературы для 9-го класса средней школы (издание 15-е, доработанное; Москва, изд. " Просвещение", 1982 г., составители М.Г. Качурин, Д.К. Мотольская).

И в этом учебнике – в этом аж пятнадцатом переиздании! – черным по белому было написано, что «Анна Каренина – один из обаятельнейших женских образов русской литературы. Ее ясный ум, чистое сердце, доброта и правдивость притягивают к ней симпатии лучших людей в романе – сестер Щербацких, княгини Мягкой, Левина», а также прочая муть, которую я непременно разберу ниже.

Но особенно постарался Набоков. Меня кидало в дрожь возмущения, когда я читала в его лекции, что Анна, по мнению Набокова, «очень добрая, глубоко порядочная» женщина, что «честная несчастная Анна» «обожает своего маленького сына, уважает мужа» – и так далее и тому подобная ложь.

И ладно бы это еще говорил какой-нибудь рядовой читатель, с которого и спрос небольшой, но доктор французской и русской литературы в Кембриджском университете… но профессор русской и европейской литературы в Корнельском университете… Как он мог не увидеть сто раз сказанного Толстым ни об Анне, ни о ее муже, а взять только самый поверхностный слой, только те реплики, те косвенно произнесенные слова, которые вовсе не являются авторской характеристикой, а принадлежат самой Анне – и выдать ее слова за истину?!

Как можно было полностью исключить, буквально не заметить и никоим образом не проанализировать вполне ясную причинно-следственную связь ее поступков и поступков ее мужа?! Поразительно.

На протяжении всего романа Анна только и делает, что совершает одну подлость за другой, при этом то и дело оправдывая себя и обвиняя других, как делает всякий негодяй, но Набоков этого словно и не замечает и с умилением повествует о том, что Анна Каренина – «натура глубокая, полная сосредоточенного и серьезного нравственного чувства».

Впрочем, в одном месте Набоков почти проговорился… «Двойственная природа Анны просвечивает уже в той роли, которую она играет при первом появлении в доме брата, когда своим тактом и женской мудростью восстанавливает в нем мир и в то же время, как злая обольстительница, разбивает романтическую любовь молодой девушки».

Я сейчас даже не буду говорить о том, что ни такт, ни женская мудрость в природе Анны даже не ночевали, а помирить супругов ей помогли фамильные хитрость и лживость, а вот на злую обольстительницу внимание обращу. Потому что в первом варианте фраза звучала несколько иначе: ««Нужно отметить, что Анна, с такой мудростью и тактом помирившая поссорившихся супругов, одновременно приносит зло, покорив Вронского и разрушив его помолвку с Кити».

Согласитесь: одно дело «как злая обольстительница», тут силен эффект допущения (как), помноженный на снисходительный смысл обольстительницы, а другое дело «приносит зло» – здесь категоричность и никакого смягчения. Видимо, по этой причине данный вариант и был вычеркнут Набоковым…

Вообще поверхностность его прочтения, доведенная до неприличия, заставляла меня буквально таращить глаза. Вот, например, что пишет Набоков о той сцене, где задавило сторожа и Вронский дал его вдове 200 рублей: «Вронский хладнокровно помогает семье покойного лишь потому, что Анна беспокоится о ней. Замужние великосветские дамы не должны принимать подарков от незнакомых мужчин, а Вронский делает Анне этот подарок».

Эта набоковская пошлость, это профессорское жеманство, это литературоведческое покачивание бедрами меня шокировало. Что значит «хладнокровно помогает»? Я бы еще поняла употребление этого эпитета при описании убийства и прочих зверств, но хладнокровно помогать?.. Надо же было так вывернуть фразу коленками внутрь… И что значит «делает этот подарок»?! Где, в каком контексте он выкопал эту дешевку?! Во-первых, Вронский по натуре чувствителен и жалостлив – и он всегда был таким. Именно эти его природные черты и заставили его дать денег вдове погибшего сторожа. Именно эти черты позже заставят его оставаться с Анной даже тогда, когда она превратит их совместную жизнь в окончательный ад для Вронского – Вронский, на тот момент страстно мечтая избавиться от нее, будет глубоко ее жалеть, а потому продолжит приносить себя в жертву своей жалости к Анне.

Но это всего лишь во-первых. А во-вторых, в романе все было вообще не так. Никакой этой пошлости – этого безобразного, выдуманного Набоковым подарка – там не было. А было вот что.

Задавило сторожа. Вронский со Стивой побежали узнавать, что случилось. Анна и мать Вронского вошли в вагон и все узнали еще раньше мужчин от дворецкого. Мужчины вернулись. Стива стал ахать и охать, на его глазах слезы. Вронский же «молчал, и красивое лицо его было серьезно, но совершенно спокойно».

Значит ли это, что Вронский бесчувственный монстр, а Стива образец сострадания? Да вовсе не значит! Стива, обожающий поплакать, любит только себя и абсолютно равнодушен к другим. Спокойное же выражение Вронского может говорить о его нежелании выносить свои эмоции на всеобщее обозрение.

Далее Стива громко убивается из-за несчастья, Каренина взволнованно спрашивает, а нельзя ли что-нибудь сделать для семьи. Услышав это, Вронский словно очнулся, для него эти слова прозвучали как напоминание о необходимом действии, которое не то чтобы не пришло ему в голову без этого напоминания, а просто в минуту настоящего потрясения происшедшим это выпало у него из головы. «Вронский взглянул на нее и тотчас же вышел из вагона». Причем, заметим, вышел молча, никому ничего не объясняя. Потом он вернулся, и так бы никто ничего и не узнал, если бы не случайность – Вронского догнал начальник станции с вопросом, кому передать деньги.

Кстати, когда Вронский вернулся, жалостливый Стива, еще десять минут назад убивающийся по погибшему сторожу, «уже разговаривал с графиней о новой певице»…

Кстати, Вронский и еще раз захочет пожертвовать деньги – бедному художнику Михайлову. И даже постарается сделать это тактично – заказав ему портрет Анны.

Так вот, разве вся эта история с деньгами для вдовы была со стороны Вронского каким-то пошлым подарком, как облизал его поступок Набоков? Нет, конечно. Это был обычный поступок доброго человека, укладывающийся в кодекс чести Вронского. Представьте себе, что это вы пожертвовали деньги умирающему от рака человеку – разве не омерзительно было бы выдавать этот нормальный человеческий поступок за какой-то там подарок своей любимой? Вот и я о том же.

И, кстати, Толстой, уделяющий огромное внимание деталям, ни словом не показал нам реакцию самой Анны на этот поступок Вронского. Про Стиву он не забыл – реакция Стивы была расписана Толстым как по нотам. А вот про Анну – тишина. Ни взгляда, ни слова. Как будто он хотел этим сразу дать читателям понять, что Анне было вообще все равно, что Вронский кому-то там помог.

Однако профессор Набоков ничего этого даже и не заметил.

Точно такую же вопиюще пошлую гадость Набоков позволяет себе еще дважды: в характеристике самоубийства Анны, и в характеристике попытки Вронского покончить с собой.

Утверждая, что глава, в которой описана эта попытка Вронского, «неубедительна с художественной точки зрения, с точки зрения структуры романа» (полная чушь), Набоков преспокойно сообщает, что данная попытка Вронского покончить с собой – это всего лишь «незначительное событие», которое зачем-то неудобно «вклинивается в тему сна-смерти» и тем самым «стилистически нарушает красоту и глубину самоубийства Анны».

Увидеть в самоубийстве «красоту», а в попытке самоубийства другого человека «незначительное событие» способен только очень равнодушный и лживый человек – под стать самой Карениной.

После этого мне перестала быть удивительна его фальшивая пустая лекция об этом романе, в которой Набоков убедительно доказал, что «роман состоит из 8 частей, а каждая часть — в среднем из 30 коротких глав по 4 страницы».

Мне перестал казаться странным даже тот факт, что в этой лекции Набоков вдруг с восторгом обнаружил, что в своем романе «Анна Каренина» гениальный Толстой использовал «жесты» героев, а также «эпитеты», а также «яркие комедийные черты», «поэтические сравнения», «вспомогательные сравнения», «примеры изобразительного мастерства», «уподобления и метафоры» и даже «морально-практические сравнения». Да, Набокову удалось проделать огромную мертвую работу и при этом так и не увидеть главного.

А между тем истина – простая, холодная, не скрываемая автором истина заключается в том, что Анна не любила никого и никогда. Ни Вронского, ни сына, ни мужа, ни дочь. Она вообще лишена этого чувства – она не умеет любить, и более того: она и не желает любить. А любовь, направленная не на нее, и вовсе раздражает ее, она не может спокойно ее наблюдать, она ее бесит, ее от нее воротит.

В сущности, эта красивая женщина – подчеркну: сногсшибательно красивая женщина – всего лишь обычный манипулятор. Подлый, разумеется, как и все манипуляторы, и опасный – если верить его вранью, но довольно простой и безвредный – если знать его законы и если обращать внимание не на слова, а на поступки манипулятора.

На красоту Карениной – откровенно противопоставляемой некрасивости Долли – в романе обращается огромное внимание, и это не случайно. Ее красота – это приманка и одновременно ловушка, скрывающая под собой ненасытного злобного высокомерного манипулятора, одержимого жалостью к себе, бесом превосходства и жаждой безоговорочной власти над жертвой.

Собственно, превосходство над всеми и безоговорочная власть над жертвой – это и есть единственная жизненная цель Карениной. Это все, что ее интересует и к чему она стремится по-настоящему.

Разумеется, подобная цель порождает подобные поступки, а они, в свою очередь, нуждаются в оправдании – и тут помощником Карениной становится жалость к себе.

Жалость к себе – единственное искреннее чувство Карениной, все остальные ее переживания фальшивы. Она буквально одержима жалостью к себе – и полным отсутствием жалости к другим. Ей не жаль никого, даже сына. Жалость к себе позволяет ей бесконечно оправдывать себя – бесконечно обвиняя других и намеренно вызывая в них устойчивое чувство вины. По неизменному мнению Карениной, во всех ее несчастьях всегда виноваты все, кроме нее. Она вообще делает всё, чтобы избежать ответственности за свои собственные поступки и при первой же возможности сваливает эту ответственность на другого – того, кто по доверчивости имел неосторожность полюбить ее или по врожденной порядочности взялся ей помочь.

Порядочные доверчивые люди – питательная среда любого манипулятора. И Каренина здесь не исключение – она играет на лучших человеческих чувствах, таких как доброта, доверчивость, искренность, порядочность и способность сострадать.

Порядочным людям можно очень долго внушать чувство вины и чувство долга по отношению к манипулятору. Особенно если этот манипулятор – красивая женщина.

Некрасивым манипуляторам в этом смысле, конечно, намного трудней – уродливая женщина-манипулятор вынуждена то и дело утомительно убеждать своих жертв в том, что у нее богатый духовный мир, медленно завоевывая жертву, тогда как красивой женщине-манипулятору трудоемкая демонстрация богатого духовного мира совершенно ни к чему, ей достаточно легкой универсальной приманки – красоты.

Кроме приманки красота в жизни Карениной исполняет и еще две важные (для любого манипулятора) функции – ее красота вынуждает жертву видеть в каждой примитивной подлости Карениной большой духовный смысл, а при раскрытии этих подлостей снова и снова всё ей прощать.

Таким образом, манипулятор может водить жертву за нос достаточно долго. Но однажды жертва неминуемо прозревает… Тогда манипулятор находит себе другую жертву. Или гибнет, если все жертвы исчерпаны. Другого финала ни у одного манипулятора нет.

Весьма определенным – и, разумеется, не случайным образом выведены в романе и родственники Анны. Брат, Степан Аркадьич Облонский, такой же никчемный человек, не способный ни к зарабатыванию денег, ни к их удержанию, ни к выгодной сделке. Все, чем он занят, это кутежи и любовницы, на это уходит не только его жалованье, но и приданое Долли (из чего можно сделать вывод, что женился Стива без гроша за душой).

Тетка Анны, княжна Варвара Облонская, имеет в свете весьма дурную репутацию приживалки, которая за деньги готова составить компанию кому угодно, даже тем, кого давно уже не принимают в приличных домах.

Еще одна тетка Анны, вырастившая ее, известна тем, что путем хитроумных комбинаций заставила Алексея Александровича Каренина чуть ли не шантажом жениться на племяннице – дело было обставлено так, что поведение Каренина, не совершившего ни одного неприличного поступка в отношении Анны, было намеренно выставлено в двусмысленном свете.

Неслучайна и еще одна параллель: Анна достигает своих целей посредством профессионального использования своей красоты, а ее родной брат – посредством все того же профессионального использования своего обаяния.

Таким образом, все представители семейства Облонских, к которому принадлежит и Анна, выставлены Толстым в весьма специфическом свете, не оставляющим ни малейших сомнений на их счет. Нечистоплотность методов, корыстолюбие, мотовство, неспособность к самостоятельному заработку и разгульный образ жизни – визитная карточка всех представителей семейства Облонских.

И так же не случайно все Облонские являются полной противоположностью семейству Щербацких. Некрасивая Долли и пышущая очарованием юности Кити не идут ни в какое сравнение с выхоленной красотой Карениной. Однако что бы она была без своей красоты, что бы она без нее делала, кому была бы нужна? Тогда как и Долли и Кити способны произвести на человека самое глубокое, самое теплое впечатление, которое не исчезнет с годами, а станет только сильней. В отличие от Карениной. От которой по прошествии недолгого времени Вронскому уже нестерпимо хочется избавиться, и в этом он уже почти готов признаться даже вслух.

Итак, роман «Анна Каренина» – это роман о женщине-манипуляторе, о ее жизни и смерти, триумфе и падении, а также о двух ее жертвах, муже и любовнике, которых она – сначала в силу своих личностных порочных наклонностей, а потом и находясь под постоянным разрушительным воздействием страшного наркотика (Анна была законченной морфинисткой), – старательно увлекала за собой в свою гибельную воронку. И если ее первой изрядно покалеченной жертве все-таки удалось остаться в живых – благодаря своевременному постороннему вмешательству, то вторая жертва, очутившись в полной духовной изоляции и уже не умея самостоятельно из нее выйти, оказалась полностью деморализованной и находящейся в абсолютной, хотя на тот момент уже и посмертной, власти манипулятора.

Удивительно, что все эти трагические результаты – дело рук одной неумной и пустой женщины. Неумной – потому что всего лишь из жажды хоть маленькой, хоть сиюминутной, но власти над жизнью другого человека она несколько раз отказывается от наивыгоднейших для нее сделок. В своей одержимости высокомерием у нее не хватает ума предоставлять любовнику хотя бы передышку в бесконечной цепи скандалов и провокаций, необходимых ей всего лишь для демонстрации своей непререкаемой власти. Из пустого тщеславия она умудряется испортить отношения со всеми, кто мог бы оказать ей поддержку и помощь.

Пустая же она потому, что ее в жизни не интересует вообще ничего – кроме желания соблазнять. И все. На этом ее интересы заканчиваются. Таким образом, ее жизнь в соответствии с этим единственным интересом должна представлять собой бесконечную цепочку все новых и новых воздыхателей. Если новый воздыхатель не сыскался – день прожит зря.

Тут можно возразить, что желание соблазнять, доведенное до единственного смысла всей жизни, и есть настоящее предназначение красивой женщины. Не буду спорить. Но, на мой взгляд, это все равно что посвятить жизнь бесконечному хождению по ресторанам с утра до вечера.

Умение соблазнять доведено Карениной до совершенства. До чистого математического расчета. Ибо увлеченность ею никогда не происходит сама по себе – это всегда продукт ее сознательного воздействия. Для чего ей это нужно? Соблазненный управляем. А жизнь соблазненного – в руках соблазнителя. То есть соблазнять – значит управлять, властвовать. Каренина же очень хочет властвовать. Она хочет, чтобы чужая жизнь зависела исключительно от нее, чтобы только в ее праве было казнить и миловать. Ей доставляет удовольствие видеть, как покой и счастье другого человека уничтожаются одним взмахом ее прелестной руки. Она наслаждается своей безнаказанной способностью отнимать у другого все, что ему дорого, и разрушать все, что приносит другому радость.

Разумеется, все это явлено в романе – четко и выпукло. И, разумеется, критики, литературоведы и профессора этого не заметили… Мне страшно подумать, скольким поколениям прямо со школьной скамьи и до последнего курса института вбивались в голову эти 16 пунктов фальшивок – ведь читали же роман сами учителя и профессора! Так почему же они с такой готовностью верили всяким неумным господам, только и способным ухватиться за самый поверхностный слой – поверхностней не бывает?

А режиссеры? Как они могли – читая роман и вовсю проникаясь, так сказать, психологией героев в расчете на будущий кинематографический шедевр – как они-то могли остаться на том же примитивном до жгучей пошлости уровне восприятия?

Не без душевного трепета открыла я статью Ф. Достоевского «Анна Каренина» как факт особого значения», боясь и там не обнаружить того, что с такой ясностью увиделось мне в романе. С огромным облегчением я прочла там то, что полностью соответствовало моим представлениям о Карениной:

«…душа человеческая останется та же <…> ненормальность и грех исходят из нее самой <…>в конце романа, в мрачной и страшной картине падения человеческого духа, прослеженного шаг за шагом, в изображении того неотразимого состояния, когда зло, овладев существом человека, связывает каждое движение его, парализирует всякую силу сопротивления, всякую мысль, всякую охоту борьбы с мраком, падающим на душу и сознательно, излюбленно, со страстью отмщения принимаемым душой вместо света, – в этой картине столько назидания для судьи человеческого, для держащего меру и вес, что, конечно, он воскликнет, в страхе и недоумении: «Нет, не всегда мне отмщение и не всегда аз воздам…»

Ненормальность и грех – вот что такое Каренина. Существо человека, которым овладело зло и связало каждое его движение. И зло взращивается им сознательно – «излюбленно». Такие люди есть и доныне. Они живут среди нас, они хитроумно воздействуют на нас, чтобы отнять у нас все, высосать из нас все, всю жизнь и всю душу – по капле до капли. И иногда им это вполне удается.

А теперь шаг за шагом мы проследим это зло, эту цепочку излюбленного Карениной падения мрака на ее душу…

Школа одаренных графоманов. Уроки нелюбви. Пушкин.

Читаю его, с позволения сказать, лекцию по литературе о романе Толстого "Анна Каренина". И хочется плюнуть Набокову в морду. Это же надо было быть таким недалеким человеком, чтобы абсолютно не просечь поляну. Не увидеть сто раз сказанного Тллстым ни об Анне, ни о ее муже. А взять только тот поверхностный слой, только те реплики, которые принадлежат самой Анне - и выдать ее слова за истину. Абсолютно не проанализировать вполне ясную причинно-следственную связь ее поступков и поступков ее мужа. Не учесть ни на грамм психологических аспектов. Хотя бы самый простой из них: когда тебе станет по-настоящему больно, у тебя не останется сил на крик. Нет же. Набоков будто и знать не знает, что истинный плодородный слой литературы всегда расположен под слоем пустыни.
А теперь все эти пугливые профессора уж сколько лет за ним повторяют его недостойную чушь. И ни у одного не хватило мозгов подумать над романом как следует. Поразительно.

На одном поэтическом сайте http://www.my-works.org/ пришла пора голосовать за сенаторов (что-то типа наших депутатов). Прошлась оком по претендентам . С целью выяснить, за кого голосовать. Остановилась пока на четырех. За кого посоветуете?

(1-й кандидат) Завораживающей невнятицей потряс Сергей Главацкий:

Кукловоды расступились перед лоскутами шторма.
От оазиса Вселенной днесь отчалив, пилигримы,
Мчимся наважденьями по телескопам на простор мы,
В - бесконечность. Мимо всех идём мы и проходим мимо…

Рекламируем и кладбища, и бешенство зачатья.
Отжили все жизни всех людей мы, их седые жизни…
Мимо нас летят обломки лиц, пульсирующих платьев,
Столкновенья рук, миниатюрных звёзд и чернокнижниц…

тут, собственно, и сказать нечего. Очень хочется на рекламу кладбищ и бешенства зачатий посмотреть. Ну и обломки пульсирующих платьев также пропустить не хотелось бы.

*
(2-й кандидат) Зато утешил Шириня Иван:

Как тревожно сердцу патриота!
Как приятен запах твоих сосен.
И в грязи увязла, как в болоте,
Золотая пушкинская осень.

Первая строчка наверняка войдет в список самых крылатых выражений мира. Автор давно забудется, поколения мутируют, зеленые человечки принесут на землю свой язык, но даже они будут, как древнюю мертвую латынь, повторять в момент назревающих звездных конфликтов: Как тревожно сердцу патриота!

*
(3-й кандидат) А вот Юрий Манойленко написал добротную скучнейшую прозу:

"За окном становилось темнее с каждой минутой. Прохладные июльские сумерки, не раздумывая, сгущали краски ночи. Занавеска над балконной дверью развевалась от дуновений ветра – плохо прикрытая дверь нисколько не сдерживала этих порывов".

Коварные не раздумывающие сумерки… Равнодушная дверь – плохо прикрытая, как дешевая проститутка, и не думающая сдерживать порывы занавески… И сама занавеска, которая развевалась не сама по себе, хотя и могла бы для разнообразия, а от дуновений, причем дуновений не простых, а дуновений ветра.

*
(4-й кандидат) На фоне тотальной поэтчины (сама только что придумала!) интересным боком выперлось оригинальное мнение некой Владимирской- она принизила значение современных поэтов (а заодно наверняка и прозаиков, только они в строчку бы не вместились), снисходительно обозвав их поэтами синтетического века:

Поэты синтетического века,
Мы не находим истины в вине,
Горим в тысячеградусном огне,
И не кабак нам нужен, а аптека.

За что же она так с нами обошлась? Неужели заслужили? А то. Истину в вине разучились находить? разучились. В тысячеградусном огне горим? Да как блохи просто. Ну и за что нас уважать? Вот если бы нам был нужен кабак, тогда другое дело. Но мы уже до своих чертей и белок допились – нам теперь в аптеку одна дорожка… как бы презирает нас поэтесса.

ЗА КОГО ГОЛОСОВАТЬ?

Когда-то, много лет тому назад, эта женщина сделала для меня то, что возможно только лишь при чрезвычайно редкостном сплаве ума, доброты и таланта, - она предотвратила распад моей любви к сыну и его любви ко мне, вызванный моим неумением видеть и понимать. Я давно чувствовала эту трагедию, я пыталась что-то делать, но все упиралось в какую-то странную стену. Это была стена глухоты. И вот однажды я купила книжку, которая называлась "В начале было детство".
Имя автора ничего мне не сказало тогда, но книжку я прочитала залпом. Я прочитала ее так, что под конец разрыдалась от переполнявшего меня чувства спасения. Я не смогу объяснить словами, что именно мне открылось, просто стены больше не было. С тех пор моя жизнь изменилась в первый раз.
Потом эта книжка потерялась. А потом спустя многие годы нашлась, правда называлась она уже "Искусствотерапия, или преодоление страха" (если не ошибаюсь). Но зато картинки в ней были те же.
Потом я прочла еще одну книжку Елены Макаровой - "Цаца заморская". И опять была потрясена. Но это была совсем другая книжка, и потрясение было иного рода. Изумление чистотой таланта. Вот что было на этот раз.
А потом опять прошли годы. Иногда я набираю в Яндексе имя: Елена Макарова - и разглядываю ее редкие фотографии, вот как сегодня. И думаю о том, что я не могу понять лицо этой женщины. Оно от меня закрыто. Оно слишком внутри. Как будто то, что внутри, слишком полновесно, чтобы стать легко понятным снаружи. Да и не легко тоже.
*
Книжка Елены Макаровой "В начале было детство" Это список глав. Все главы полностью соответствуют книжному оформлению - те же картинки, тот же шрифт, и даже при нажатии кнопки "Версия для печати" все сохраняется!

Середина 50-х и 60-е годы ознаменовались невиданным размахом жилищного строительства. К 1980 году Хрущевым была торжественно обещана окончательная победа коммунизма. И для начала нужно было выселить людей из подвалов и расселить тех, на кого приходилось квадратных метров меньше норматива, составлявшего в то время 5 кв. м жилой площади (именно жилой – ванна, кухня, туалет и коридор не учитывались). ( Кликабельные картинки с комментариями )

Открытки 50-х – 80-х годов XX века содержат в себе уникальные приметы уникального времени – времени СССР. Эти открытки долгое время были одинарными и стандартного размера – примерно 10х15 см (в четверть листа А4), и только в 70-х годах стали появляться удлиненные и зауженные открытки, двойные, увеличенного формата, с тиснением – когда изображенные предметы были выпуклыми. Некоторые подобные открытки буквально поражали своей полиграфической красотой, их покупали в качестве недорогих сувениров. К таким узким и длинным открыткам прилагался конверт, повторяющий их формат, - еще одно удивительное новшество того времени. На внутреннем пространстве открыток было пусто (за редчайшим исключением!): никаких стихов, никаких полиграфических поздравлений, никаких адресатов «дорогому дедушке», «любимой доченьке», «поздравляем папу!» и так далее - все это появилось в конце 90-х. С этого времени открытки лишены всяческих примет времени – отныне открытки демонстрируют лишь разнообразие форм и богатство дизайна.
Великие космические достижения, стройки века, массированное возведение жилых микрорайонов, счастливое детство, Кремль как символ могущества и неустанной заботы о гражданах, борьба за мир, культ рабочих профессий – все это осталось в открытках советских времен, навсегда исчезнув из современной стилистики.( Кликабельные картинки с комментариями )