И отмечаю про себя. Не стоит спорить. Википедия обречена, ряды читающих ее будут уменьшаться.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
maksimka@lj Вы же не будете лечиться, исходя из статьи в медицинской энцеклопедии, правда?solomon2@lj Почему бы нет? Если это авторитетное издание, то будет уместно проконсультироватьсяComments
|
Не уверен.
Но то, что это "энциклопедия недоучек" согласен.
Я по нескольким интересующим меня областям пытался править статьи. Пусое. Воинствующий дилетантизм побеждает.
Самое печальное - система позволяет им не просто выстроить виртуальную систему параллельной реальности, но и пытаться поменять реальность (и историю) нашу :(((
Но то, что это "энциклопедия недоучек" согласен.
Я по нескольким интересующим меня областям пытался править статьи. Пусое. Воинствующий дилетантизм побеждает.
Самое печальное - система позволяет им не просто выстроить виртуальную систему параллельной реальности, но и пытаться поменять реальность (и историю) нашу :(((
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Почему обречена? Я пока не понял...
(Reply to this) (Thread)
|
Читатели википедии станут по написанному в ней лечится.
(Reply to this) (Parent)
|
Ну, я довольно часто пользуюсь англоязычной википедией. Особенных косяков не встречал. Почему Jesus must die?
(Reply to this) (Thread)
|
"+1"
(Reply to this) (Parent)
Ну да. Получается нечто аналогичное попытке уточнить значение числа "ПИ" путем усреднения значений, полученных опросом прохожих.
Если в областях специальных, не привлекающих внимания дилетантов, еще возможны высокопрофессиональные тексты, то во всех остальных - дилетанты забьют количеством. И навяжут расхожие, сплошь и рядом неверные представления.
Если в областях специальных, не привлекающих внимания дилетантов, еще возможны высокопрофессиональные тексты, то во всех остальных - дилетанты забьют количеством. И навяжут расхожие, сплошь и рядом неверные представления.