российские граждане в первую очередь отвечают за власть, которая действует от их имени (даже если они за неё не голосовали или голосование было подделано, они так или иначе ее признают - платят налоги, получают зарплату в госучрждениях или по госфинансированию и пр.)

Мне кажется, что упоминаемые Вами "нормальные люди" сознательно или подсознательно исходят из того, что имеет место конфликт "наших" и "чужих" и что преступления против "наших", совершенные "чужими", в каком-то смысле оправдывают преступления против "чужих", совершенные "нашими". Такая точка зрения действительно широко распространена и в истории, и в наше время (скажем, то, что называлось "покорением Кавказа" и вполне положительно воспринималось Пушкиным и Лермонтовым, в современной терминологии классифицируется как "этнические чистки", если не "геноцид"). В этом смысле осознанная позиция Мемориала, которая состоит в делении на преступников и жертв, может многим казаться "ненормальной". Ведь если придерживаться её последовательно, то надо, скажем, и ситуацию с изменением границ после второй мировой "в пользу СССР" классифицировать как этнические чистки (а как иначе?)

Сначала много чего написал по каждому пункту, но потом понял, что спорить довольно бессмысленно, т.к. мы с Вами расходимся изначально в посылке
"(1) действительно, в понимании Мемориала (и многих других) под нарушениям прав человека имеются в виду последствия действия властей. "
Представление о том, что расследовать массовые нарушения прав человека нужно только тогда, когда к этому причастны люди в погонах, на мой взгляд, никак не согласуется ни с тем, что написано у них на сайте, ни с моим пониманием слова "правозащитник". Я внимательно читал Ваши аргументы, но мне все равно не понятно, почему массовые преступления против русских в Чечне, которые государство игнорирует, не заслуживают внимания правозащитных огранизаций. Наверное, проблема в моем понимании.

Интересно кстати, что в ходе обсуждения меня два раза упрекнули в том, что вообще никак не следовало из моих реплик: в том, что я "воздерживаяюсь от давления на государство с требованием хотя бы исполнять свои же законы" и что я делю жертв и преступников на своих и чужих. И то и другое неправда, причем во втором случае, как мне кажется, это именно правозащитники делят жертв на своих и чужих (это следует из (1))! Но наверное, опять же, нужно просто скорректировать понимание слова "правозащитник".

упрекнули в том, что вообще никак не следовало из моих реплик
Хорошо, скажу от себя и про себя. Я знаю, что у меня никогда не хватит guts ни заниматься тем, чем занимаются мемориальцы (которые вообще выглядят святыми на фоне этого разложившегося государства), ни вообще какими-то актами против государства, из-за которого все эти упрёки не по адресу. В этом свете я не позволю себе даже судить, всё ли они делают правильно в моём понимании, просто права не имею. Хорошо, что хоть кто-то взвалил на себя такую миссию, при этом работая при постоянной опасности, а не в тёпленьком офисе как я, и плохо, что при массе "патриотически" настроенного населения никто не хочет заняться тем, что мемориальцы недорабатыват (сужу по чужим словам, что недорабатывают).

по-моему, хорошо описывается в терминах Державина:

"Пристрастный суд разбоя злее;
Судьи - враги, где спит закон:
Пред вами гражданина шея
Протянута без оборон"

- они как раз стараются быть той "обороной", о которой здесь говорится, и не стоит их упрекать, что они не борются с "разбоем".