Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет a_shen ([info]a_shen)
@ 2010-06-01 17:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
о графе тетраэдра, не вкладываемом в плоскость


из книги: Фоменко А.Т. Наглядная геометрия и топология. Математические образы в реальном мире. М.: издательство МГУ, 1992, 432 с., ISBN 5-211-00084-6, обложку, описание и приведённыый выше текст (со с.9) см. в http://alexander-shen.narod.ru/fomenko.djvu


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2010-06-02 15:07 (ссылка)
Простите, какие еще яркие примеры "халтурности" книг советского периода? Кроме "Современной геометрии" ничего на ум не приходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2010-06-02 22:01 (ссылка)
Не знаю, что Вы считаете "ярким". Например, вторая книжка Арнольда по дифференциальным уравнениям ("Дополнительные главы..." или "Геометрические главы...") написано довольно халтурно - в том смысле, что доказательства неаккуратные (и, вероятно, определения тоже). Это даже отмечалось в рецензии на нее в Bull. AMS, если я правильно помню. Но если Вы уже знаете предмет, то Вы сможете почерпнуть из нее довольно ценные эвристические соображения - за что ее и ценят.

Общее мнение состоит в том, что советские книги ценны эвристичскими рассуждениями, но содержат многовато неаккуратных доказательств.

Речь не идет о стандартных университетских учебниках, типа, скажем, книг Шилова. Они написаны аккуратно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -