было бы яснее разделять разные вопросы:

- знали ли авторы, что некоторые их утверждения формально неверны?

- была ли бы книга лучше, если бы она была написана в другом стиле, со строгими доказательствами?

- была ли бы книга лучше, если бы утверждения снабжались бы оговорками, какие из них действительно верны, а какие "морально верны"

и др.

- лучше ли такая книга, чем никакой (риторический вопрос)

Ну с тем, что *формулировки* разных утверждений в ФФ могли бы быть улучшены, никто спорить не будет, видимо. Это в большой степени снимает вопрос 3.

А по вопросу 2 я со многими людьми расхожусь, да: думаю, что стала бы хуже, скорее всего.

/* То есть текст слишком сжатый и эскизный читать можно, хоть и тяжело. Но понять текст, в котором суть загромождена техническими деталями -- в духе явного выписывания гомотопий формулами, скажем -- вообще невозможно зачастую. Кажется, что если раньше (в СССР, по крайней мере) была проблема слишком коротких статей, то с распространением интернета все более актуальна проблема слишком длинных текстов. */

Да можно прямо на предисловие к ФФ и сослаться. Там написано (цитирую по памяти, могу немного переврать), что давайте-ка лучше оценивать книгу за то, что в ней есть, а не за то, чего недостаёт. Так что, в некотором смысле, так оно и было задумано.