в чем смысл (по твоему мнению) смертной казни - средство устрашения? дешевле, чем пожизненное? метафизическое возмездие?

Вопросом на вопрос: а в чем смысл тюремного (в т.ч. пожизненного) заключения?
Теперь немножко ответ. "Дешевле" тут, конечно, не при чем. Финансовые соображения при решении вопроса о том, не убить ли человека, явлются (в лучшем случае) нерелевантными. Иначе начнем стариков убивать, безнадежных больных.

Устрашение - в какой-то мере смысл казни, так же как и смысл тюрьмы. Но только в какой-то мере. Если бы все делалось для устрашения, следовало бы смертную казнь (по возможности, четвертование) проводить на главной площади, а заключенных из тюрьмы каждый день проводить в кандалах по городу (при этом погонять кнутом).

Предохранение общества от преступника - очень важная цель, но она (в нормальной ситуации, не в израильской) достигается тюрьмой не хуже, чем казнью. Тем не менее, далеко не всегда эта цель вообще стоит. Допустим, банковский чиновник, укравший кучу денег, не представляет опасности для общества - в банк его больше никто не пустит, а взламвыать квартиры он не умеет (в тюрьме, кстати, научится). Надо ли его сажать в тюрьму? Если да, то зачем? То же самое - по отношению к нацистскому преступнику. Он (не только в 2010, но и в 1945 году) ни для кого опасности не представляет. Газовые камеры уже разрушены. Надо ли его сажать в тюрьму?

Остается последнее - "метафизическое возмездие". Мне больше нравится называть это словом "справедливость". Это не честно, чтобы вор ничем не заплатил за свои преступления. Пусть посидит в тюрьме. Аналогично, не честно, чтобы нацисткий преступник просто сказал: "тьфу черт, всех не добил. Ну уж ладно, ничего не поделаешь, буду доживать как раньше, сапожником/музыкантом/учителем". Причем, по моим представлениям, наказание, подобное наказанию вора - "нет, ты не будешь ни сапожником, ни учителем. Ты даже гулять по улицам свободно не будешь", в данном случае непропорционально. То есть, разница между "живи по-прежнему" и "сиди в тюрьме" бесконечно мала по сравнению с его преступлением. Ну, все равно как в угол его на 20 минут поставить. Ничего большего, чем его жизнь, у него отнять невозможно, но жизнь лучше все-таки отнять.
Дополнительный момент: мир станет лучше, если такой человек не будет землю топтать. То есть, если вся его жизнь есть абсолютное зло, то пусть лучше этой жизни не будет.

то у нас (людей) есть какие-то представления о ней, но если подумать, то видно, что эти наши представления не соблюдаются, и в большинстве случаев мы ничего поделать не можем - ("отчего под ношей крестной весь в крови влачится правый, отчего везде бесчестный встречен почестью и славой" - Гейне). В такой ситуации не очень понятно, правильно ли пытаться в редких случаях, когда нам кажется, что мы можем справедливость отчасти восстановить путём наказания кого-то, принимать эту возможность некритически.

Так что я бы считал более разумным руководствоваться более приземленными соображениями - типа "угрозы потенциальным преступникам" и "уменьшение опасности путем изоляции от общества". В случае банковского чиновника, видимо, наиболее убедительное соображение - демотивация других, в случае нацистского преступника - обе вещи (и опасность сохраняется, и прецедент в общем-то правильный)

А уж если подумать, что смертной казни время от времени будут подвергаться невиновные - тут, по-моему, соображения справедливости уже действуют в другую сторону.

То есть, если нельзя достичь общей и абсолютной справедливости, то лучше вообще от этой идеи отказаться?
А по поводу ошибок - как я написал ниже, сегодня судья, имеющий право выносить смертные приговоры (в Америке, скажем) представляет определенную опасность для окружающих из-за того, что может ошибиться. Но опасность от него для подсудимых несравненно меньше опасности для пешеходов.

достичь, но в сущности мы не знаем, чего надо достигать - у разных людей самые разные мнения (и в конкретный момент, и исторически) - раньше побивали камнями за то, что теперь считается совершенно естественным, и наоборот...

То есть, если по какому-то (принципиальному) вопросу нет общего мнения, то лучше не настаивать на своем, поскольку оно может оказаться неправильным?

не вопрос о смертной казни, а вопрос о том, какое наказание является "справедливым" для данного конкретного преступления - тут не то чтобы мнение могло оказаться "неправильным", а с самого начала ясно, что само понятие "правильности" субъективно (и не у всех есть)