Just for record, пара стандартных аргументов, которые (для меня) все написанное вами перевешивают.

I. даже в отношении нацистских преступников возможны судебные ошибки. Лес рубят -- щепки летят, так что ли?

II. Я медитировал над фразой "мир станет лучше, если такой человек не будет землю топтать".
Я вижу ту, как минимум, 3 принципиально разных смысла, в зависимости от них и контраргументы:
1. Мир станет лучше для вас лично (для ваших близких), если другие люди этого человека осудят и убьют. ОК, так можно думать, но вполне ли это честно? -- вот каково, например, тем, кому придется его убить? Пусть в ад отправятся их души, а не ваша?
2. Мир станет лучше для вас и для ваших близких, если вы сами пойдете и его убьете. Это суд Линча называется. Во вменяемой стране США такая практика существовала не так давно -- только стоит ли считать это время золотым веком?
3. Мир станет лучше вообще, абстрактно -- и для всех и каждого. А это уж, извините, не вам решать -- и Б-гу виднее. Заповедь "не убий" еще никто не отменял. А уж каких дел натворили в прошлом веке желавшие сделать мир лучше и верившие, что расстрелы могут этому помочь...

I.Мне не нравится аргумент о возможности ошибок. Когда кто-то воздерживается от определенного действия на том основании, что в случае ошибки могут быть ужасные последствия (например, гибель невиновных людей), это значит, на мой взгляд, что он не слишком серьезно относится к самому действию. Поясняю. Медицинские ошибки куда более распространены, чем судебные. О военных уж не говорю. Я сам каждый день втечение часа с лишним подвергаю смертельной опасности себя и окружающих. Веду машину. С какой целью? Попасть на работу. Потом - попасть с работы домой. Оправдывает ли моя паршивая работа такой риск? Судя по тому, что и завтра утром я (надеюсь) проделаю то же самое, я считаю, что оправдывает. Любой американский судья, имеющий власть приговорить человека к смертной казни, рискует убить невиновного. Только риск этот почти целиком проявляется не в возможном принятии ошибочного судебного решения, а в незамеченном по дороге на работу светофоре.
II. Я имел в виду, разумеется, 3. Аргумент "Б-гу виднее" не люблю по той же причине, аргумент об ошибках. В Его дела мы вмешиваемся каждый день. У врачей работа состоит в том, чтобы спорить с Б-гом. Он им это позволяет. Но всегда оставляет за собой право вето. Заповедь "не убий" отменяет любая армия (и любая известная мне религия ее на это уполномочивает). А уж каких дел натворили в прошлые века руководители армий - похлеще, чем желавшие сделать мир лучше (Гитлер со Сталиным играли обе роли). Так что ж теперь, проповедовать непротивление злу насилием, чтоб не стать "как эти"?
И еще, почти на обе темы: общее место в современном подходе к юридическим вопросам состоит в том, что лучше отпустить 100 виноватых, чем осудить (скажем, посадить в тюрьму) одного невиновного. Я прекрасно понимаю, что если бы был судьей, мне было бы проще придерживаться подобного принципа (очень уж не хочется осуществлять зло), но принцип-то совершенно безответственный. Ведь эти отпущенные 100 виноватых пойдут и убьют 200 невиновных. Почему-то общество и юридическая система почти не ощущает ответственности за "хороших", которых бьют "плохие". Если я лично никого не бил, а лишь не воспользовался возможностью помешать хулигану кого-то побить, то я, вроде, почти не виноват.

этот безответственный принцип называется "презумпция невиновности" :)

Вероятно. Вопрос только в том, как понимать слово "доказано". Если математически, то никто ни в чем не виноват, и разбойники могут делать то что хотят. А если не математически, то как? Где еще существует внятное понятие доказательства?