заметки для памяти об аварии на СШ ГЭС
Эти заметки не основаны ни на какой информации, кроме доступной в интернете, и представляют собой мои предположения, исходящие только из здравого смысла и школьного курса физики. (Для краткости слова "судя по прочитанному, можно предположить, что" везде опускаются).

Просьба сообщать в комментариях поправки (по возможности не вдаваясь в обсуждение общих вопросов свободы печати, морального облика различных лиц, особенностей различных политических систем и пр. - это важные вопросы, но отдельные).

1. Что произошло?

Авария в машинном зале с выходом из строя всех турбин и устройств управления. Вроде бы началось с аварии на турбине номер 2, разрушение которой разрушило машзал и устройства управления, после чего вышли из строя остальные турбины (в той или иной степени), поскольку перестал поддерживаться их режим. Масло (возможно, ядовитое) из разрушенных трансформаторов попало в реку.

2. В чем начальная причина аварии?

Упоминались версии:износ механических конструкций (турбины на пределе срока годности), программная ошибка в устройствах управления (которые модернизировались с использованием компьютерного управления), ошибка персонала, диверсия.

3. Что было сразу после аварии?

Были закрыты (с помощью резервного электропитания) затворы на водоводах к турбинам и затем были открыты резервные водоводы, чтобы скомпенсировать закрытие первых. Было произведено перераспределение нагрузки в энергосистеме (с учётом производств непрерывного цикла, которые могут испортиться при перебоях). Начались спасательные работы и поиски погибших (пропавших без вести), точное число которых пока не ясно (больше 50 и меньше 100)

4. Была ли угроза наводнения?

К наводнению может привести только разрушение плотины в целом. Насколько авария в машинном зале может усугубить дефекты плотины (которая ремонтировалась, там были проблемы), неясно, но прямой угрозы тут нет.

5. Каковы долгосрочные технические последствия?

а) Необходимость ремонтас заменой (большей части) электротехнического оборудования (изготовление, доставка и установка сложные и займут годы)

б) дефицит энергии в энергосистеме и работа других электростанций на пределе (увеличивающая вероятность аварий в силу износа), а также повышение цен на нее (тепловые станцие вместо ГЭС), что уменьшает рентабельность энергоёмких производств

в) проблемы с пропуском паводка: поскольку вода не идет через турбины, то это усложняется, а с этим были проблемы (разрушения водобойного колодца при прошлых паводках; были начаты работы по строительству обводного туннеля), так что увеличивается вероятность катастрофы при большой воде в следующие годы до возобновления работы турбин.

6. Что написал журналист Афанасьев (и просил распространить в блогах)?

Он написал (и просил распространить в блогах), что для спасательных работ и спасения тех, что остаётся внутри и подаёт SOS-сигнал стуками, нужно уменьшить уровень воды после плотины, для чего можно сбрасывать воду на Майнской ГЭС и закрыть сброс на СШ (открытый после аварии, см. выше), но что этого не делается, поскольку спасение людей не является приоритетом. За что подвергся поношению многочисленных "блоггеров" и вскоре уголовному преследованию (арест, следствие)

7. Было ли это правдой?

Сказать трудно: для оценки реалистичности предложения надо (а) знать подробности устройства станции и авариийно-спасательных работ и параметры потока и бассейна и (б) иметь информацию о реальном ходе спасательных работ.

8. Было ли это очевидно неверным?

Нет. Технические объяснения, почему это нелепо, предлагавшиеся его оппонентами, сами были основаны на непонимании или на спорных предположениях. Возможность конфликта приоритетов (спасение людей vs. поддержание работы производств непрерывного цикла) тоже a priori исключить нельзя. Возможность выжить и подавать сигналы по крайней мере в течение десятков часов впоследствии подтвердилась, но оставались ли живые в момент написания обращения, неизвестно.

9. В чем технические подробности его предложения?

Ниже по течению имеется Майнская ГЭС и водохранилище перед ней (благодаря этому колебания потока воды через СШ демпфируются и не распространяются вниз по Енисею). Можно увеличить поток через Майнскую ГЭС или хотя бы оставить его неизменным и прекратить сброс воды через СШ. Тогда уровень после СШ ГЭС начнёт падать, а уровень перед плотиной СШ (и соответственно давление на неё начнёт повышаться). При сохранении потока в Майнской ГЭС скорость повышения уровня перед СШ и падения после примерно относятся как площади водохранилищ; приблизительные расчёты (oude_rus) утверждают, что за несколько часов (даже при сохранении потока в Майнской ГЭС) уровень воды после плотины СШ упал бы на несколько метров, а уровень воды до плотины поднялся бы на несколько десятков сантиметров. Реальность этого плана зависит от многих факторов (русла после плотины, её конструкции, наличия запаса по высоте воды до плотины).

10. Рассматривался ли такой вариант специалистами?

По крайней мере в первый момент не был принят (если рассматривался) - первым шагом тогда было бы отложить аварийный сброс воды, пока уровень после плотины не упадёт. Впоследствии, возможно, нечто подобное (уменьшение сброса с понижением уровня после плотины) делалось, но медленно. Судить о правильности такого решения, не будучи специалистом, невозможно.

11. Были ли высказывания Афанасьева клеветой?

Клевета есть распространение заведомо ложной информации, поэтому вопрос состоит в том, считал ли Афанасьев в момент написания статьи, что пишет неправду ( что его план невозможен или что спасение людей и так является наивысшим приоритетом). Поэтому этот вопрос не объективный, а психологический - и я себе такого представить не могу.

12. Имело ли обращение Афанасьева негативные последствия?

Вроде бы паники оно не вызвало и не могло вызвать, но (независимо от истинности) оно было неприятным для спасателей. Можно ли это, в частности, считать причиной болезни высокопоставленного сотрудника МЧС, сказать трудно, но стрессов там и так хватает.