1.Подождите, подождите. Лишить жизни бандитов, ради сохранения жизни их будующих жертв, ценой лишения жизни их настоящих жертв (пары - тройки тысяч человек)?
Я полагаю что "Вызываю огонь на себя" (личное решение человека) и "Вызываю огонь на тебя" (убийство) - два очень разных подхода.

А почему нельзя приложить максимум сил на то чтобы нынешние жертвы остались целы, а потом разбираться с бандитами? Тем более что они не отвергали переговоров... Что мешало? Идеи мешали. Можно делать все что угодно ради "чести нации". "Цель оправдывает средства" не так ли...

Если Вы считаете, что необходимо было удовлетворить любые требования террористов, и верите, что за этим последовал бы мир и благоволение в человецах, то нам нечего обсуждать. Если Вы считаете, что возможно чудо, при кототором и волки сыты и овцы целы, то Вам к Грабовому.

Нет, я считаю что целью должно было быть освобождение людей, а после этого разбираться с бандитами. Вести переговоры с бандитами надо было не ради абстрактной идеи "Мира в человецах", а ради конкретных жизней, конкретных заложников.

Правильно. Путин удовлетворяет требования террористов: отдаёт Чечню обратно Масхадову. Тот въезжает в Грозный на белом коне и первым делом вешает на площади Минутка Алханова и Кадырова, устраивает другие публичные казни и большую резню среди "коллаборационистов". Последние частично оказывают сопротивление. Чеченцы в огромных количествах убивают чеченцев. Попытки Путина "разобраться с бандитами", которым Масхадов успел вручить ордена героев, наталкиваются на заявления, что Россия уже признала независимость Чечни и теперь это акт международной агрессии. Затем происходят новые захваты заложников одновременно в разных точках России. Выдвигаются требования вооружить независимую Чечню новейшим оружием и вывести российские войска за пределы Северо-Кавказского военного округа. Ичкерия приступает к созданию имамата на всём Северном Кавказе. Казаки вооружаются. Совбез ООН объявляет Россию несостоявшимся государством, на защиту российских ядерных объектов направляются войска НАТО. Короче говоря, приближается конец света. Всё потому, что Лене Барской стало жалко детишек.

Короче говоря, приближается конец света. Всё потому, что Лене Барской стало жалко детишек.

- Вы либо Ганс Христиан Андерсен либо употребляете лекарства с просроченым сроком годности. Видения Путина в качестве Мессии, избавившего человечество от конца света, наверно приятно, но не имеет к реальности никакого отношения.

Совбез ООН никогда бы не признал результатов этих переговоров, ибо они были проведены под давлением угрозы жизням тысячам людей(детей).

Как там решат мировые инстанции, не так уж и важно. Обратите внимание на другие неизбежные последствия. В частности, на неизбежную эскалацию захватов заложников и выдвигаемых требований. Впомните, что до Москвы и Беслана был Будённовск, когда пожалели заложников. Это гангрена.

Да, да... А до Буденовска был Eельцин "берите суверинитета сколько хотите", а потом был Коржаков, требующий деньги за встречу Дудаева с Eельциным. Гангрена, говорите...

Американцы учатся взаимодействовать с мирным насеением Ирака. Российские Федералы устроили в Чечне охоту за всем что шевелится.

Да, я пожалуй с Вами соглашусь - это гангрена - Моральных уродов надо изолировать от общества. Ибо подобно гангрене, из-за них может погибнуть вся страна.

Не вижу принципиальных различий между американской политикой в Ираке и российской в Чечне.

Кстати, как там решат мировые инстанции - важно. Ни один политик, в здравом уме, заботящийся о своем рейтинге не возьмет на себя отвецтвенность в признании законности результатов таких переговоров. Его карьере как политика тут же наступит конец.
Вас не смущает что политиков на западе заботит их рейтинг, а в России - благосклонность начальства?

Меня очень смущает, когда политиков заботит их рейтинг. Уж лучше пусть их заботит благосклонность начальства - при условии, что начальство разумно заботится о публичных интересах.

Вот такой расклад: Если общество обьединяют ценности и недопустимость (ничем неоправданность их нарушения) , то политиков заботит их рейтинг. (Не убей, не обмани, не укради) - в развитых странах.
Если общество обьединяет идея, и выведенная из нее идеология, то политиков заботит лишь благосклонность идеологов (высокого начальства).

В обществе защищающем идеи, начальство не заботится о публичных интересах, оно заботится о себе, манипулируя сознанием граждан.

Не могли бы Вы пояснить, по каким критериям Вы разделяете "идеи" и "ценности"?

Что значит разделяю? Есть ценности, а есть идеи и идеологии. Кое-какая информация есть в 14-дцати комментах под названием "Религия и мораль - близнецы братья?"
http://barskaya.livejournal.com/13010.html

Вашу философию, как и философию Гегеля, невозможно изложить ни кратко, ни популярно, ни по-французски? Или Вам, извините, просто лень снизойти до собеседника и в кратчайшей форме изложить квинэссенцию Ваших трудов?

Cистема ценностей это не идеология. Ценности это скорее нечто эмпирическое. Ценность еды подскажет голод, ценность общения – одиночество. А вот идеология начинается с внесения иерархии в эти ценности, и эту иерархию вносит разум человека. Когда человек решат этот выбор сделать универсальным, обосновывая, как ему это кажется неким рациональным смыслом, формируется идеология. Делая этот свой выбор универсальным, человек сам себя лишает свободы выбора.

Если ценности выстраиваются в иерархию, то пропадает сама суть ценностного подхода, ценности перестают быть ценностями. Появляется возможность оправдать любой поступок, через целесообразность. Рушиться мораль, которая держится именно на не иерархичности ценностей. Нет ничего страшнее, если в обществе, у людей его образующих ценности выстраиваются в иерархию, такое общество обречено.

Тогда я постараюсь отнять у Вас еду и изнасиловать Вас, а Вы постараетесь меня убить. И мы оба будем правы.

Ну и чего же Вы никого до сих пор не изнасиловали?

2.Я не отвергаю ни одну цель, если она и методы ее достижения не противоречит морали. Мораль, на самом деле допускает огромное множество самых разнообразных целей и самых разнообразных путей иx достижения. А вот в идеологиях такого выбора нет. Идеология она ведь как раз и служит оправданием(обоснованием) того или иного выбора. Если Вы хотите заниматься бизнесом или благотворительностью, жить для себя и своей семьи или посветить себя служению другим, или еще чем, ради бога. И никто не имеет право судит правильно ли Вы сделали свой выбор, а вот идеологии такое суждение обязательно дадут, и именно через иерархию ценностей. Вообще говоря любое суждение о правильности или не правильности того или иного выбора возможно только относительно какой-либо иерархии ценности. Иными словами иерархия ценностей нарушает заповедь не судите