Марина, если Вы с телеребятами общались, может быть Вы знаете ПОЧЕМУ западная пресса, в том числе и в этом сюжете бандитов зовет rebels? Или иногда militants (вот буквально недавно, в сюжетах по известному поводу). Но нигде не terrorists. Есть какая-то идеология, или так когда-то почему-то склалось, или что?

Я без ерничества или задней мысли какой-либо спрашиваю (т.к. очень уважаю то, что Вы делаете), меня этот вопрос давно интересует, только задать его все было некому.

Я сам наверняка не знаю, но предполагаю, что слово "террорист" имеет явный уничижительный оттенок, а потому на Западе его стараются практически не использовать в целях непредвзятого подхода.

говорит, что rebel - это кто "resist by force the authority of one's government". разве это не относится к чеченцам?. Террорист - это кто готовит/совершает терракты. То есть когда чеченский повстанец совершает теракт, то становится террористом.
по моему так, нет?

PS. я слышал теорию, что неприятие слова "rebel" происходит из-за того, что де оно у нас имело положительные коннотации. но мне как-то сомнительно.

Используют весь спектр возможных выражений, включая и "террористы" - зависит от контекста фразы (например, совершен ли уже теракт, говорится ли в статье в основном о подробностях теракта или, скажем, о его причинах и т.д.) Часто такой вопрос возникает из-за слов insurgent и rebel. Они лишены в английском того "позитивного" оттенка, который может слышаться в русском из-за "позитивности" контекста "борцы за...", "повстанцы" и т.п., видимо привнесенной коммунистами. Я пару лет назад любопытствовал, как сие носители языка воспринимают - им предмет вопроса "из рунета" не понятен - все используемые слова вызывают близкие ассоциации, слово "террорист" не выпадает из списка возможных.

Марина, спасибо.
Хороший сюжет.

...и трупы в автобусе...