есть ли в "цивилизованных и демократических" станах общенациональные ТВ-каналы, которые "расширяют границы дозволенного"? Ну там, например, в разгар операции в Афганистане дают каждый вечер в новостях сообщения о гибели мирных афганцев в результате несоразмерного применения силы?
только поймите правильно - знаю я, и про скандалы в СМИ, в которых Буш (ранее Клинтон) фигурирует, и про то, что никто CBS не закрывает... только вот есть у меня ощущение, вполне, впрочем, обоснованное, что не "расширяют" там границы. просто границы оперделены системно, точнее институционально, на уровне национального мифа и системы стереотипов. помнится ведущего, который попытался оправдать товарищей из аль-каиды, осоторожно так, в эфира-то сняли. Без судов арбитражных, без встреч с министрами и президентом.
свобода слова в той или иной стране, равно как и любая другая "свобода" возможна только тогда, когда есть четкие институциональные пределы, обеспечивающие воспроизводство мифа. когда "пределы дозволенного" сидят на социальной "подкорке". кстати, когда это институционально не закреплено, вполне естественно, что в роли ограничителя выступает государство. Сравните медиа-политику Путина с медиа-культурной политикой Рузвельта и Трумена. Ну я про "охоту на ведьм", если кто забыл, про цензуру голливудских сценариев, про агентов ФБР на уровне зам. главных редакторов СМИ. Путин по сравнению с этим - недосягаемый идеал либерализма, если не анархист. А ситуация в штатах тогда была, прямо скажем, гораздо лучше, чем сейчас в России.