И?

Много!

Государственные СМИ - это второе по значению средство воздействия российского государства. На первом, разумеется, ядерные ракеты :) Как же не тратить деньги на поддержание боеготовности? А вдруг война, а журналюш... ой, то есть журналисты, пардон, не кормлены?

Слушайте, я прекрасно понимаю, почему они считают, что на ЭТО надо тратить столько денег налогоплательщиков.
Я хочу, чтобы сами налогоплательщики знали, на что тратятся их деньги.

а зачем им это? Сказано есть: паситесь, мирные народы... Ну зачем раздражать быдло? Оно от раздражения становится агрессивным...

Они нам мозги промывают, а мы эти услуги еще и оплачиваем

Боже мой! Неужели это больше чем бюджет ББС?

И вы таки знаете, из каких источников формируется этот бюджет?

Бюджет BBC на 2008 год составляет 4369 миллиона фунтов стерлингов или 8738 миллиона долларов. По сравнению с бюджетом в 107,2 миллиона долларов (по курсу 25 рублей за доллар) совокупно РИА Новости и ИТАР-ТАСС.
Бюджет Би-Би-Си складывается из:
- 3,368 миллиардов фунтов стерлингов (6,736 миллиардов долларов) доходов от продажи телевизионной лицензии (покупается на каждый подключенный в стране к сети телевизор на год),
- 719,6 миллионов фунтов (примерно 1,5 миллиардов долларов) доходов от коммерческой деятельности,
- 283,6 миллионов фунтов (567,2 миллиона долларов) грантов правительства (денег налоплательщиков)
- 42,8 миллионов фунтов (85,6 миллионов долларов) иных доходов.
Добавлю, что Би-Би-Си уже дважды обращалось в этом году к правительству с просьбой разрешить увеличить стоимость телевизионной лицензии (сейчас она около 140 фунтов или 280 долларов в год на каждый телевизор в стране): средств не хватает, и Би-Би-Си постоянно вынуждено сокращать персонал, в первую очередь - свое зарубежное присутствие.
Источник: годовой отчет Би-Би-Си.

Почему-то я что-то подобное и предполагал.

Марин, тебе крылья не жмут? Когда ты говоришь "много", ты считаешь, что это вообще единственные в нашей стране два СМИ, которые делают сообщения с МЕСТА СОБЫТИЙ? Чтобы ты потом за своим столом в своей уютной комнате могла написать свой умный комментарий, кто-то должен лететь на самолете, ночевать в отеле, добираться на перекладных, снимать хорошей техникой, передавать через спутник с ноутбука - чтобы ты потом в интернете, попив кофе и съев свою булочку с маслом, спокойно и осмысленно, почитав их новости, написала, какая это пошлость - летать на самолете вслед за ньюсмекером им записывать за ним его цитаты?
Ничто в наше время не стоит так дорого и не ценится так дешево, как репортаж с места событий. Теми, кто этим пользуется, но спать любит у себя в кровати, выключив телевизор.

Разве частные сми не посылают "на место событий" своих людей?
По моей скромной практике как раз частные шлют, а государственных - днем с огнем не найдешь...

Из российских СМИ в Великобритании представлены РИА Новости, ИТАР-ТАСС, Первый канал, ОРТ и НТВ. Если вы видите новости из Великобритании на лентах, полосах и телеэкранах других российских СМИ, то это или наши новости или взятые с лент зарубежных агентств.
Частные сми уже очень резко сократили отправку своих корреспондентов на место событий. Они берут все с лент новостных агентств - с наших лент - и "комментируют" это. У нас теперь куча журналистов, которые вообще не выходят из офисов. Не ходят на пресс-конференции: можно взять цитаты с агентств, а можно посмотреть он-лайн по интернету. Только по интернету нельзя задать, черт возьми, вопрос! Только цитаты с агентств - это все-таки не услышанное своими ушами, с интонацией и паузами! Да, мы теперь стараемся и паузы описывать. Газеты сокращают расходы. И в результате прямой репортаж с места умирает.
Справедливости ради скажу, что это не чисто российская проблема. В британских СМИ то же самое. Зарубежные корпункты дороги, их сокращают. У ведущего британского новостного телеканала СКАЙ (аналог CNN), например, больше нет корреспондента в Москве - экономия средств. О сокращении зарубежной сети объявило Би-Би-Си. Просто надо подумать: возможно, нам и не нужны новости из Британии, и можно закрыть корпункты ТАСС и РИА Новости. Будем сидеть у себя за "занавесом", спокойнее будет и не знать, какую пургу они тут про нас несут.

а мне казалось, что вы подписки продаете. и еще джинсу ставите. и вообще - вполне себе прибыльные ребята. может тогда забесплатно контент предоставлять, если все равно деньги из госбюджета выделяются?

А, может, у вас такой контент, что его только на правах рекламы и можно размещать? Мы продаем подписки, но вы ж подписки не покупаете. Вы воруете контент из интернета, ставите себе, и спарываете этикетки (то есть не даете ссылок), чтобы вас не уличили в воровстве.
ВО ВСЕМ МИРЕ ВСЕГДА производство новостей - это убыточный бизнес. И чем ближе журналист к месту событий - тем это убыточней. Скажем, корпункт в Лондоне для российского СМИ - очень дорого. Но выезд журналиста из Лондона в Манчестер - еще дороже. Это - понятно? А выезд журналиста в зону военного конфликта - это просто страшно дорого, потому что там нет обычных средств связи (надо ж не только увидеть, надо передать в редакцию!), потому что нужны специальные страховки, нужны бронированные машины, бронежилеты, каски, специальные заранее тренировки журналистов, чтобы они умели себя вести и делать работу в этих жилетах и касках и не подставиться, и оказать помощь коллеге, если с тем что-то, нужно доехать, нужно проехать, нужно что-то есть и где-то спать, а в зонах конфликтов отели обычно закрыты, телевизионщикам и фотографам нужен свет... Посмотрите, сколько коллег мы потеряли сейчас в Осетии!

Я, кажется, и не говорил - что хорошо, а что плохо. вы же тоже "срываете этикетки дабы не уличили" и т.д., когда новости идут из какой-нить Зимбабвы, а сидит там только AP. И про горячие точки, пожалуйста, не надо - туда штатников вы редко засылаете, все больше стрингеров. Хотя по Осетии, действительно штатники работали. хреново. надо сказать, работали. "По официальным данным (каким? откуда?), погибло 2100 человек (в 50-тысячном Цхинвали из которого эвакуировано 34 с лишним тысячи и кто-то уехал сам?).
Здесь в общем другой вопрос - вы бизнесом, пардон, занимаетесь али вы департамент некоторого министерства Правды? Если департамент - ну давайте тогда считать, оправданно ли выделение вам того или другого бабла (ибо деньги государственные). если вы бизнесом занимаетесь - то нечего пенять на дороговизну и просить у государства "дай нам еще денежку, а то у нас еще пока нет арабской редакции, которая нам позарез нужна, да и тебе, государство, просто необходимо, хотя ты еще пока и не поняло".
И наконец - Если бы производство новостей было убыточным бизнесом - им бы никто не занимался, нес па? посмотрите, ради интереса, финпоказатели Томпсон. Ну или Блумберг. Их, право слово, несложно найти и не парить после этого мозги честным людям.

Вы просто непрофессиональный человек. Посмотрите финпоказатели Блумберг или Томсон-Рейтер, и вы увидите, что новости убыточны. Оба агентства зарабатывают на продаже так называемых терминалов с финансовой информацией с рынков - бирж, небиржевых торгов, межбанков и тд. И ТРАТЯТ эти деньги на производство новостей. Не знаете - не лезьте, я всю жизнь в этом бизнесе.
РИА Новости использует в горячих точках только штатных корреспондентов, у нас вообще нет стрингеров. Другое дело, что это могут быть местные корреспонденты, жители этих стран - но у них такие же удостоверения РИА Новости, они аккредитованы в этих странах как журналисты РИА Новости и зарплату они получают легально из Москвы. РИА Новости не просит денег у правительства на арабскую редакцию - у нас есть бюро в арабских странах и есть редакция, делающая сайт на арабском языке в Москве.
Если РИА Новости берет сообщения с лент каких-либо иностранных или внутрироссийских агентств, оно ВСЕГДА ссылается на эти агентства. Это - закон. А у вас в голове, видимо, каша из того, что вы читали в разных блогах.

ну нет - так нет. информ-агентство продает продукт, если рассматривать его как цельный - то новости в широком смысле не убыточны. То есть-таки стрингеров совсем не используете, только коррсеть?
а ссылки - это да, это поставлено - но переводной продукт - это не ваш продукт, есть ссылка или нет. это перевод "сидя на диване" именно.
и все-таки не понимаю - бизнес или минпроп? а джинса есть или нет? и правда, что нельзя на этом зарабатывать?

"возможно, нам и не нужны новости из Британии"...
Как налогоплательщик вам скажу честно: ТАКИЕ новости нам не нада.
Уж простите за откровенность...

Уж лучше ничего чем яд для мозга.

Я не против СМИ вообще ;))) Я просто думаю, что государству не надо иметь столько СМИ. Надо, чтобы было много частных, чтобы каждое из них боролось за то, чтобы репортаж посланного корра был лучше, полнее, достовернее других.

Не будут частные СМИ бороться - у них другие интересы.

О! Нас почтил своим присутствием видный специалист по интересам СМИ! Итак, расскажите нам, в чём же состоят интересы частных средств массовой информации?

Известно в чём, в "бабле".
Или, как говорил незабвенный В.А.Гусинский, "будем мочить".

Ах, если бы это было так просто! Это мне напоминает наши представления о рыночной экономике в начале 90-х годов: проведем приватизацию - и у каждого будет по две "Волги".
Я работаю сейчас в стране, где нет ни одного государственного СМИ - в стране, которая считается оплотом свободы прессы. И вот я наблюдала освещение событий в Южной Осетии. Каждый день на первых полосах. Во-первых, никто не послал корров на обе стороны конфликта. Многие не послали вообще (первичный репортинг дорог, из зоны конфликта - страшно дорог, а газеты борются за прибыль!). Те, послали, послали на одну сторону, туда, где Грузия развернула бельгийский пресс-центр, снабжавший журналистов пресс-релизами грузинской стороны, по 20 штук в день. Кассетная бомбардировка пресс-релизами. Саакашвили появлялся на телеканалах Британии чаще, чем их презентеры. В результате вчера двое рейтеровцев позвали меня по знакомству на ланч, чтобы спросить, "что-то мы так и не поняли, а почему Россия напала на Грузию?" Они не освещали конфликт, они вообще из другой части Рейтер, а Рейтер вообще писал разумнее всех британских СМИ. Но все-таки показательно, что даже люди из этой индустрии не поняли.
Так что одной свободы мало.

Значит то, что ты описываешь, достаточно для британского читателя. Если бы воевала Британия, я думаю, ситуация была бы совсем другой.

Если бы воевала Британия, ситуация освещалась бы еще более однобоко. Второго мнения вообще не было бы, даже на полосах "письма в редакцию". Собственно, так и было во время Косово - я как раз тут отдыхала с сыном, когда началась эта операция. Ни слова сомнения, ни слова о сербах без, так сказать, мата. Защитим албанцев, это наш долг.

Марин, как это может быть "достаточно для британского читателя", если "читатель" потом приходит к российскому коллеге спросить, а что же на самом деле произошло?
Вообще "читатель" - существо инертное и очень слабо осознающее свои потребности. Если он чего-то не знает, он этим и не интересуется. Разве он сам понимает, ему достаточно или нет, если ему не дают второй стороны? Он сел, что дали, и пошел спать, и, как правило, сомнениями своими со сми не делится. Разве что с законной половиной иногда...

тупость пишете
разве то что мы видим это сми ?

А разве то, что мы видим - это оппозиция? А разве это государство? А разве это бюджет? А разве это - жизнь?

не зарывайтесь
будьте спокойнее

мда
лучше уж отдали бы моей студии
я б наснимал бы им...

вообще даже 1 минуты невозможно смотреть, что там вещается
недавно тут по вгтрк какой то военный в форме смахивающий на препода по обж втирал про Грузию и Осетию и весь конфликт в целом.
При этом он жутко краснел, мял слова, запинался и вообще во всем его "выступлении" чувствовался какой то неприкрытый стыд...

во всем его "выступлении" чувствовался какой то неприкрытый стыд...

Так не бывает.

бывает
просто какого то левака нашли

это вчера показывали
около него еще карта была вроде и он чо то на ней показывал, объяснял
но выглядел как идиот и сам это молчаливо подтверждал регулярно опуская глаза и краснея
говорюж какой то препод по обж
я долго не выдержал, поэтому не посмотрел в субтитрах чо за полковник...

"- Дали бы мне миллион рублей! - сказал второй пассажир, суча ногами. - Я бы им показал, что делать с миллионом!

В пролете между верхними диванами появилась голова четвертого пассажира. Он внимательно поглядел на человека, точно знавшего, что можно сделать с миллионом, и, ничего не сказавши, снова закрылся журналом."

И.Ильф, Е.Петров, "Золотой теленок"

если на миллиарды рублей прикрываются массовые убийства, развал экономики страны, социальная нищета
кто вы после этого с вашими неуместными цитатами ?

к тому же вряд ли вы ознакомились с работами моей студии, прежде чем раскрывать вашу уважаемую варежку

Пересчитал 2.67 млрд.руб. в доллары, получил 110 млн.
Хочется верить, что заголовок изначально звучал, как "Государственные СМИ и телевещание обойдутся налогоплательщикам в одну целую и одну десятую сотни миллионов долларов", просто 1.1 нечаянно потеряли.
Что ж, за три года 100 миллионов мне не кажутся какой-то баснословной цифрой. Хотя, признаюсь, я далек от проблем финансирования сми.

там в статье дальше и про другие госСМИ. Журнал "Родина", например. Вобще первый раз про него услышала ;(

Я тоже не слышала, но могу предположить по названию, что это может быть издание для россиян, живущих за рубежом. Во всех странах есть такого рода журналы, и их всегда финансирует государство, а распространяют обычно зарубежные культурные центры типа Бритиш Каунсила или Росзарубежцентра.

интересно было бы увидеть уровень жалованья и гонораров, сотрудников этих "СМИ" - очень полезно для налогоплательщика :)

немного, кстати. в частных СМИ платят существенно больше.
зарплата в РИА и ТАССе давно стала притчей во языцех.
во всяком случае, что касается рядовых сотрудников.

я имел ввиду ВГТРК и остальные проекты - о которых в статье ниже написано :)