Добавление комментария

но, вобщем-то, если подумать,
технически переход россии к следующему этапу распада будет выглядеть именно как победа такого вот митинга. То есть, митинги ни в коем случае не средство победы над путиным, но - средство измерения степени готовности россии к дальнейшему развалу. Не лекарство, но градусник ткскть. (не помню: у Гиппиус? у Троцкого? у Раскольникова? как перепугались всякие луначарские, когда 25 октября взяли власть: "Мы же только демонстрацию хотели устроить!...")

С этой точки зрения митинги нужны - как без них путин поймёт, что проиграл и убежит, переодевшись в платье медведева?

Ну и опять же: чем больше ментов, нацгвардейцев, военных в конце-концов будет занято внутри россии - тем меньше у них будет необходимости (да и ресурсов тоже с какого-то момента) лезть вовне.

Поэтому желаю завтрашним москвичам удачи.

как-нибудь так:

(хотя, конечно, что уж те революции зря поминать! Тогда каждый гимназист, прочтя пару прокламаций, первым делом начинал готовить покушение хотя б на околоточного, а то и на кого повыше. А нынче.... эх. Измельчал народец).

офф-топы:

Лусварга отозвал апелляцию на приговор и получил 13 лет. Чего это он отозвал? Что ли на обмен готовится? Или совесть взыграла?

+++

на ТД - про усыновление как средство поправить экономику села https://takiedela.ru/news/2019/08/01/fake-welfare

Источник пополнения интернатов — неблагополучные семьи — никуда не исчезает. 20 уходят в такие села, и в этом же году 20 приходят. Интернаты время от времени закрывают, но я не знаю, по каким параметрам. Была история в Саратовской области, когда жители села не в первый раз поехали в интернат брать детей. Директор интерната не выдержала, позвонила директору и сказала: «Вы думаете, нам самим работа не нужна?» Конкуренция за детей как за ресурс присутствует.

есть всякое забавное русофобическое; например:

Директор интерната в Баргузинском районе рассказывал нам про русское село, которое взяло 10 детей, и бурятское село, взявшее 23. У первого села был очень неудачный опыт — соседи начали выделять приемных детей в отдельную касту хулиганов и людей второго сорта. Дети начали оттуда сбегать, их начали отдавать — большинство из этих 10 человек вернулось в интернат.

В бурятское село дети ехали с тревогой, тем не менее там к ним отнеслись нормально и местные дети, и взрослые. Хорошо к ним относились и в школе, в отличие от тех школ, в которые их направлял интернат. Там внимание им уделяли по остаточному принципу, а другое дело — школа в малом селе, где в классе по пять человек, а учителя достаточно внимательные и заинтересованные. Они заинтересованы, чтобы дети хорошо учились и выдавали хорошие показатели ОГЭ и ЕГЭ.

итп

а я по аналогии вспомнил свои тысячелетней давности телеги про биологическое родительство, цитировал там кому-то и решил ещё раз перевывесить наверх, извините:

Родительство как социальный лифт. Вверх или вниз?

Распространённые в обществе позиции «Зачем помогать тем, кто сам виноват» (а будем честны - многие бедные действительно сами виноваты - бедные родители, но не дети) и «не надо плодить нищету» (= «бедным детей не положено») имеют своё отражение в законодательстве и правоприменительной базе. На фоне программ помощи разным категориям - инвалидам, неполным семьям, безработным и т.п., помощь просто малоимущим выглядит довольно блёкло (например, в отличии от первых трёх и др. подобных категорий, малоимущим не дают денежных выплат). Чиновники вполне могут аргументировать отказ от предоставления льгот (вплоть до жилья бездомным!) тем, что людям, например, «неоднократно было указано, какие следует собрать документы, но они этого до сих пор не сделали» (т.е., сами виноваты) но страдают в этой ситуации и дети, которые сбором документов заниматься не могут в принципе. В Семейном кодексе прямо прописаны угрожающие жизни и здоровью ребёнка условия (а бедность, безусловно, угрожает детским жизни и здоровью) как одно из оснований к отобранию детей (= «бедным детей не положено»). В практике бедных семей часто встречаются предложения чиновников отдать детей в детдом, пока взрослые «встают на ноги» (что почти всегда означает отдать детей навсегда). Государство предоставляет родителям право на всё - лечение, трудоустройство, или наоборот, бродяжничество, алкоголизм и т.п., - если забирает у них детей.

Эту ситуацию надо перевернуть строго наоборот. Именно государство должно тезису про плодить нищету противопоставить призыв к лузерам, бедным, неумелым, неумным, безынициативным и т.п. людям, не способным в силу даже не стечения обстоятельств, а этих своих качеств, достичь приемлемого уровня жизни для себя и своих близких: «Не можешь работать руками или головой - хотя бы рожай детей!».

Сейчас можно сказать:
- я строю дома и так зарабываю на жизнь себе и близким;
- я изучаю строение ДНК и так зарабатываю на жизнь;
- я перевожу стихи с испанского и так зарабатываю;
но
- у меня родился ребёнок и поэтому мне срочно нужна подработка.

А я бы хотел, чтобы можно было сказать:
- я рожаю детей и так зарабатываю на жизнь себе и близким.

<...>

Целевая группа беби-бокса - женщины, в принципе способные убить собственного уже родившегося ребёнка, но при этом чувствующие, что это, наверное, не очень хорошо (или не вполне безопасно, как вариант) и способные предпринять ряд усилий для реализации альтернативного сценария: доехать до окна и положить туда. Таких, боюсь, довольно мало. Зато те, которые убить готовы, а ехать куда-то ленятся теперь могут не бояться вопроса (соседей, участкового, врача), куда собственно ребёночек-то делся: а в окно жизни положила. А чего там собачки на свалке подъедают - этого не знаю. Как моего? Так это, наверное, его из окна выкинули, когда я отвернулась!
И поди докажи :/

Как противоабортная мера ОЖ вообще едва ли будут эффективны. Аборт - решение человека, в первую очередь нежелающего нести тяготы беременности, а не думающего о будущем - кто думает о будущем, предпочитает предохраняться. Третья категория - люди, у которых внезапно изменились обстоятельства и беременность из желанной стала нежеланной - часть из них (у кого изменившиеся обст-ва всё же позволяют доносить ребёнка до родов) действительно могут потом прийти к беби-боксу, но это - меньшинство от всех абортниц.

Зато дети могут быть товаром: для нищих, для пдфл, для органов, для усыновителей или клиентов суррогатных матерей, не желающих почему-то возиться с формальностями (напр., в однополые браки), для мало ли чего... вырастить себе рабов. И вот получается, родила тётенька, а ребёнка нет. Где ребёнок? А я его в беби-бокс положила, анонимно - чесслово. А деньги на новый запой... ну, в лотерею выиграла.

Всё-таки по уму отказ должен быть не анонимным, но д.б. тайна отказа, как тайна усыновления (которую в свою очередь стоило бы отменить наоборот). Т.е., чтобы при необходимости милиция, допустим, могла бы всё-таки точно установить, куда делся конкретный рождённый младенец. И правильно было бы сделать окна жизни платными (в смысле, чтоб за ребёнка там выдавались бы деньги. Пункт приёма детей - как были пункты приёма посуды). Можно сразу с такими мамашами заключать трудовой договор: они в комфортных клиниках вынашивают эмбрион положенные 9 месяцев, получают соцпакет и зарплату, сдают бебика государству и гуляют дальше. Это как раз может стимулировать сомневающихся мамаш куда-то там тащиться и позориться у окна с пищащим свёртком в руках, а не нести по старинке на свалку, а потом на вопросы отвечать, что утилизовала бебика в ОЖ. А дети - будут государевы дети, че.