| Re: ?????? ??? ? ??????? |
Aug. 6th, 2002|01:13 am |
Dorogoj Qub,
(1) Ya ne ponimayu udovol'stviya sovmestnogo
pulyaniya iz govnometa. Dopuskayu, chto ehta
igra dolzhna imet' svoi takticheskie osobennosti.
Po bol'shomu schetu, ya ne v silakh v nikh
razobrat'sya vvidu (a) obschego takticheskogo
nevezhestva; (b) mne ne nravitsya zapakh.
Kogda obez'yany zanimayutsya ehtim delom, ono
vrode i nichego, a kogda lyudi, to neudobno.
(2) Mne ne kazhetsya, chto zapisat' v svoem
dnevnike "NN mudak, otrezh'te emu polovinu
zhopy" oznachaet otkaz ot soderzhatel'noj
diskussii. Moj opyt pokazyvaet, chto vo mnogikh
sluchayakh takaya zapis', naprotiv, porozhdaet
soderzhatel'nuyu diskussiyu, kotoraya mozhet
dazhe zakonchit'sya (no vovse ne obyazatel'no)
konstruktivnym kompromissom. Esli zhe chelovek
soobschaet ehto (i chto by to ni bylo) s mysl'yu
otkazat'sya ot soderzhatel'noj diskussii -- on
mudak, khotya polovinu ego zhopy ya lichno gotova
emu vruchit', mne ona ni k chemu.
Nel'zya porochit' cheloveka, ne buduchi gotovym
dat' emu ob~yasnenij. Ehto nekhorosho. Ehto
primerno kak napisat' pro kogo-to gadost' i
otrubit' emu kommentarii.
(3) Iz zamechennykh mnoj priemov govnometaniya
(raz uzh ya otkazalas' ikh obsuzhdat' v p. 1)
ya nakhozhu osobenno vozmutitel'nym -- zakryt'
ot zhertvy zapis' i prizvat' publiku otvechat',
v ehtoj zapisi, na ego kommentarii. Ehto spam,
i osobo zlostnyj, vvidu otvratitel'noj
kollektivnosti akcii. Ona nizachem, tol'ko
dlya merzkogo gopnicheskogo zuboskal'stva, chto
est' nizost' obyknovennaya.
(4) Dva cheloveka mogut dogovorit'sya, esli oni
zhelayut (i umeyut) dumat' samostoyatel'no.
Dogovorit'sya znachit vyvesti obschij yazyk, na
kotorom vozmozhno dat' opisanie klyuchevym
ponyatiyam. Pri ehtom "zlo" odnogo mozhet byt'
"dobrom" dlya drugogo; odno ehto uzhe stoit
vyyasneniya. Esli zhe nikakoj soderzhatel'noj
pozicii ne predpolagaetsya zaranee -- konechno,
ne stoit rvat' zhopu na poloviny iz-za obschego
mesta. |
|