| |
[Mar. 27th, 2014|08:12 pm] |
К этому.
Вот что будет, если провести где-нибудь референдум -- какие
именно права человека следует считать базовыми? То есть,
не так: какие права следует предоставить человеку?
Общее наблюдение заключается в том, что запрет, ограничение
в правах и свободах принимается на ура, когда оно "меня заведомо
не коснется, а коснется каких-то гадов, которым я завидую /
которые вообще непонятно чем живут / которых надо проучить --
будут знать". По-видимому, в РФ в этом списке находится
свобода слова (воспринимаемая как "свобода врать для СМИ" или
"свобода выставлять себя для гламурных кис и вообще всех,
кто любит привлекать к себе внимание": право обращаться
к народу надо еще заслужить -- а у меня такой потребности
никогда не было, если что наболело, скажу втихую друзьям,
они меня поймут и жене не заложат). Здесь же почему-то
свобода секса для несовершеннолетних (вот тоже -- "он может
десять раз за ночь, а я уже нет"? или другое?).
Это работает в обе стороны. Например, нищие граждане
в большинстве своем хотят, чтоб была социалка. А те, у кого
хватит денег на платного доктора и на заграничную операцию,
часто бывают противниками бесплатной медицины. Те, кто
в любом случае сможет дать своим детям образование
(в конце концов, сам научу), нередко под разными предлогами
выступают против бесплатного и обязательного. Но поскольку
большинство людей в РФ -- нищие, в этих двух вопросах
демократическая процедура приведет к тому, что социалка
останется.
А в вопросах свободы слова -- не приведет.
Может быть, это и правильно? Может быть, и пусть ее, свободу
врать в СМИ: есть реально важные вещи -- нормальная рабочая
обстановка, крепкая семья, а если что, выпьем с друзьями,
пацаны поддержат, а жена не узнает. И еще бесплатная
медицина, и обязательная средняя школа, чтоб лоботряс
не болтался по подвалам, под присмотром сидел бы
в школьном помещении.
На самом деле нет, свобода слова критична именно для
большинства. Сейчас это особенно видно, потому что верхние
чиновники, которые принимают решения, очень богаты. Как и
верхние журналисты, готовые озвучивать разрешенное. Ни для
кого из них не представляет живого интереса состояние школ,
больниц или поликлиник. Локально чего-то пытаются предпринимать
активисты. В советское время любую школу можно было закрыть,
разогнать, а за попытки протестовать -- судить по статье
"клевета на советскую действительность". Но в советское
время школа должна была работать, производить плакаты
к 1 мая на районный конкурс, собирать комсомольские взносы.
Нельзя было начальству договориться и всем вместе делать
вид, что на селе есть школа или больница, когда на самом
деле ее нет. А сейчас -- можно.
То есть, если по закону людям дали социалку, а на практике
не дали, в отсутствие свободы слова с этим поделать просто
ничего нельзя. Сейчас люди на самом деле начальству
не нужны: пусть только будет записано, что они есть
и всем довольны. |
|
|