|
Mar. 12th, 2003|08:27 am |
1. Крыловская статья все же материал политический,
эпохи Гражданской войны (а ее не было). Нечто подобное писали в I Гражданскую войну, Бунин, например. Это преходящее. Цель крыловской статьи тогда видна была хорошо: доказать невозможность диалога, отсутствие общей площадки и тем свести его вничью, спор, который объективно прогирывался и был проигран. Примерно так.
2. Москвофобия все же дискурс сепаратистов, и она нужна гл. обр. для этого. Как столица, Москва непохожа на провинцию. Нужна система, в которой это не было бы возможно. С другой стороны, централизация как основа. Откуда и Москва.
Поскольку об этом никто не думает, дискурс гл. обр сепаратистский. Или думает - тогда тоже сепаратистский.
Что касается менталитета, абсорбция не-москвичей в Москве всегда проходила типа нормально. В МГУ 60% не-московских студентов.
То есть дело, на мой взгляд, не в перераспределении бабок, вытягивающих 9 млн.
на западный мидл, между 145 миллионами. Дело более-менее в желании вступить в Турцию. Или там в Китай.
|
|