| Это не просто, а очень просто |
Oct. 8th, 2004|10:02 pm |
Юля, Вы делаете ту же ошибку, что и Ваши оппоненты -- противопоставляете эти два понятия. Между тем это (слегка) различные аспекты одного и того же комплексного явления -- качества жизни граждан страны.
Комплексность и сложность современного мира приводит к тому, что больше не бывает стран, в которых качество имеет преимущественно силовую, преимущественно консумеристсткую и т.д. компоненту.
Соответственно, если Россия хочет занять достойное место в мире, ей придется обеспечивать и сильную (в том числе в военном смысле) внешнюю политику, и достаточно высокий уровень жизни (при том высокий не только _в среднем_ -- об этом ниже).
Но раз так -- возникает вопрос о приоритетах. На что потратить достаточно скудные ресурсы _сейчас_? На армию-безопасность или тепло-сытость? И вот тут я к позиции Ваших оппонентов добавил бы свои, совсем не либеральные, две копейки.
1. Какая проблема _сегодня_ является более вопиющей? Нищета россиян или "нас вытесняют из республик"? Вы, конечно, можете ответить "второе", но только будьте честны сказать это так громко, чтобы Вас услышали в Воронеже и Шадринске.
2. Та из силовых угроз, о которой Вы говорили в основном -- распад России, по совпадению, в основном усиливается/ослабляется не слабостью/силой армии, а невыгодностью/выгодностью пребывания в одном государстве. Что определяется, в значительной степени, уровнем жизни. Важно: уровнем в среднем и, гораздо важнее, распределением этого уровня. Справедливостью и эффективностью экономической системы.
Давайте не будем сравнивать с Голландией-Швецией, вот пример ближе. СССР 1970-1980-х гг. не был идеалом эффективности или социальной справедливости, но все же значительно превосходил по этим параметрам современную Россию. И, как следствие, обходился для борьбы с угрозами распада значительно меньшими силовыми ресурсами. Как только плавное нарастание несправедливости и неэффективности было (скачкообразно, по особенностям человеческой психики) воспринято большинством населения как неприемлемое, этих ресурсов перестало хватать.
Иными словами: если большинство населения солидарно внутри себя, а государство воспринимается как видимое проявление этой солидарности, для предотвражения угроз внутренней безопасности достаточно вполне номинальных сил. Если большинство народа воспринимает государство как вооруженную охрану шайки усевшихся на шею грабителей, не хватит _никаких_ силовых ресурсов.
3. С внешними угрозами чуть сложнее. Вообще говоря, тут "сытость" может и в обратную сторону работать (как провокация пограбить). Но опять-таки, если уровень не-сытости таков, что государство на грани распада по этой причине, а лояльность населения близка к нулю из-за несправедливости социально-экономической системы, деньги и услия, потраченные специально на силовой блок, будут выброшены на ветер.
Замечу, что в аналогичной ситуации начала 20-х гг. коммунисты пошли на резкое сокращение армии (до 500 тыс.) и военных расходов, сознавая, что главная угроза безопасности -- не тут. Но Вы, кажется, используете слово Lenin исключительно для эпатирования буржуа, а на опыт одноменного Вашему домену политика забиваете с прибором. А жаль.
Отсюда вывод -- Ваши оппоненты, даже используя неточную аргументацию, по существу более правы. А именно -- преодоление нищеты и экономической деградации сегодня более актуальная задача (даже с точки зрения безопасности страны), чем укрепление силовой составляющей государства. А поскольку эти задачи решаются "из одного кармана" -- да, практически это означает "масло вместо пушек".
SY,
A |
|