|
Apr. 10th, 2007|10:52 pm |
Нет, зарабатывает в данном случае по-прежнему писатель, несмотря на то, что он холодный совсем. Ну а поскольку ему деньги уже не очень нужны, то их за него получают законные наследники. Или те лица, которым автор при жизни (или наследники автора после его смерти) продал свои права. Или наследники этих лиц, купивших права.
Особой разницы между имущественными правами на произведения и правами собственности на какие-нибудь материальные объекты, в сущности, нет. Вот, например: некий музыкант за особые заслуги получает дачу в собственность (то есть это уже его дача, а не казенная). Потом музыкант помирает (все там будем). На даче живут его дети. Это пока не вызывает особого неприятия у публики в лице других обитателей поселка - таких же музыкантов, как и покойный. Потом дети продают дачу Новому Русскому из анекдота, потому что им нужны деньги, а Новому Русскому надо куда-то возить блядей. И вот это уже вызывает брожение в умах: как же так, наш дачный поселок Перепердищево был Новой Аркадией, а теперь тут Содом, Гоморра и Ваще Пиздец, просим немедленно принять меры.
Реакция, в общем-то, понятная. И с коммунистической точки зрения - правильная: не может быть никакой частной собственности на дачу, дача может быть только выдана за заслуги тому, у кого эти заслуги есть. Если заслуженный человек умер, или не оправдал доверия, то дача передается более достойному. И не только Новый Русский, но и дети музыканата дружно идут нахуй, разумеется, никаких "прав" у них быть не может: хочешь свою дачу - заслужи сам. И все это, конечно, не только к дачам относится, но и к любой собственности вообще, включая презервативы многоразового использования.
Но если Вы не отрицаете право собственности и право наследования вообще, то совершенно непонятно, почему распространение этих прав на интеллектуальную собственность Вас удивляет. |
|