|
Apr. 11th, 2007|12:54 pm |
Понимаете, Пушкин много цитировал.
Понимаю.
"Окэшивание" явления
вторично по отношению к явлению, а здесь оно
происходит таким образом, что уничтожает
явление.
А копирайтное законодательство, в свою очередь, вторично по отношению к желанию художников заработать денег. Причем речь ведь шла не о каких-то сверхприбылях, а об элементароной возможности обеспечить свое существование, занимаясь исключительно работой по специальности. Пушкину - как ни пытался он печатать "из денег" - это так и не удалось. И, кстати, не поэтому ли Наше Всё к последним своим годам все меньше и меньше писал, и все больше и больше пытался заниматься - впрочем, без особого успеха - издательским бизнесом (в те временаесли кто и мог надеяться получить от литературы доходы, так это издатели; собственно говоря, копирайт для того и был придуман, чтобы заставить их поделиться с авторами)? Нельзя ли предположить, что в данном случае явление было уничтожено (или ему был нанесен значительный вред) отсутствием "окэшивания"?
Так или иначе, но никакого другого способа перемещать деньги из кармана читателя в карман писателя (надеюсь, никто не спорит с тем, что такое перемещение целесообразно) кроме копирайта придумано так и не было. И несмотря на все издержки и злоупотребления, связанные с авторским правом, никакой осмысленной альтернативы на данный момент все равно нет. |
|